Решение по делу № 22-653/2020 от 12.02.2020

Председательствующий: Хроменок В.В.               дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Поляковой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 марта 2020 года апелляционную жалобу осужденного Босянка А.О. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 10 января 2020 года, которым

Босянок А. О., <...> г.р., <...>, ранее судимый:

05.10.2018 Первомайским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 300 часам обязательных работ, 07.12.2018 тем же судом неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена наказанием в виде 37 дней лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, осв. из ИК-8 11.01.2019 по отбытии срока наказания;

28.01.2019 мировым судьей судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 19.07.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц,

осуждён по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 28.01.2019 отменено

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 28.01.2019 и окончательно к отбытию Босянок А.О. определено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана в отношении Босянка А.О. мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено Босянку А.О. в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 10.01.2020 до вступления приговора в законную силу.

Заслушав адвоката Артемьева Н.Н., осуждённого Босянка А.О., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сухоносова А.А., предлагавшего необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Босянок А.О. осужден за кражу велосипеда марки «<...>», стоимостью <...> рублей, с находившимся на нем дополнительным оборудованием: велозвонком, стоимостью <...> руб.; велокомпьютером, стоимостью <...> руб. и противоугонным тросом, стоимостью <...> руб., совершенною <...>, в третьем подъезде <...> в г. Омске, в результате П. причинен материальный ущерб на общую сумму <...> руб.

В судебном заседании Босянок А.О. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Оспаривает оценку похищенного имущества на 11 300 рублей, указывая, что не был учтен износ велосипеда, его год выпуска, тот 6 лет находился в эксплуатации.

Кроме того, не учтена его явка с повинной, признание вины, помощь следствию, состояние здоровья (<...>), наличие на иждивении малолетнего ребенка. Просит применить ст. 64,68 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

Потерпевшей Прядко Е.А. и государственным обвинителем на поданную жалобу принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя и потерпевшей П.., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, выводы суда о виновности Босянка А.О. мотивированны, установлены правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Представленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы, суд тщательно подошел к вопросу доказанности вины осужденного в неквалифицированной краже на указанную при описании преступления сумму.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, относительно неверного определения стоимости похищенного имущества судом апелляционной инстанции отвергаются. Они были известны суду первой инстанции, ввиду чего обсуждались в ходе рассмотрения дела. Так, из показаний потерпевшей П. в судебном заседании установлено, что состояние износа похищенного велосипеда было минимальным, поскольку он использовался ею крайне редко и хранился в надлежащих условиях. Кроме того, новые велосипеды марки «<...>» имеют стоимость около <...> руб., она же свой с учётом сложившихся цен на рынке оценила в <...> руб. Причин поставить под сомнение показания потерпевшей не установлено, ввиду чего они верно положены судом в основу его выводов.

Квалификация действий Босянка А.О. по ч. 1 ст. 158 УК РФ представляется правильной. Оснований для снижения стоимости похищенного не усматривается.

Назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров в виде 10 месяцев лишения свободы отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное осужденному соответствует тяжести содеянного, личности виновного, целям и задачам назначения уголовного наказания.

Доводы осужденного о необходимости снижения наказания суд апелляционной инстанции находит неубедительными. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Босянка А.О., суд, вопреки доводам жалобы, учёл полное признание им вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние его здоровья.

Оснований для освобождения Босянка А.О. от уголовной ответственности, для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а так же более мягкого наказания, чем лишения свободы, возможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, суд в рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности Босянка А.О., не усмотрел, оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы отмену, изменение приговора, не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 10 января 2020 года в отношении Босянка А. О. оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья                                Н.М. Груманцева