Решение по делу № 2-2739/2019 от 17.04.2019

Дело № 2-2739/2019                           31 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

    С участием представителя истца Бурковой Е.Г. – Силютина Е.В., действующего по доверенности от 29.05.2019 года сроком на 3 года,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурковой Е. Г. к Красильниковой К. С. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Буркова Е.Г. обратилась в суд с иском к Красильниковой К.С. о взыскании денежных средств по договору займа.

    В обосновании заявленных требований указывает, что 22.03.2018 года ответчик Красильникова К.С. заняла у истца Бурковой Е.Г. денежные средства в размере 25 000 Евро, что подтверждается договором займа от 22.03.2018 года.

    В вышеуказанном договоре займа не обозначена дата возврата заемных денежных средств.

    12.04.2019 в адрес должника направлено требование о возврате денежных средств в полном объеме, указана дата возврата денежных средств до 18.04.2019 года.

    По состоянию на 18.04.2019 года, денежные средства не возвращены истцу.

    Истец просит взыскать денежные средства в размере 25 000 Евро, в рублевом эквиваленте на день подачи иска в размере 1 816 287 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

    Представитель истца Бурковой Е.Г. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Красильникова К.С. в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчик не получила.

Вместе с тем, суд полагает, что Красильникова К.С. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа порождает ничем не обусловленную обязанность займодавца передать заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязан возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной сумы или определенного количества вещей.

    Порядок и сроки исполнения основной обязанности заемщика должны определяться договором.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд полагает, что между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской.

Истцом Бурковой Е.Г. представлена расписка от 22.03.2018 года, подтверждающая, что Красильникова К.С. должна истцу денежные средства в размере 25 000 Евро (л.д. 9).

Срок возврата суммы расписке не указан.

12.04.2019 года заимодавец Буркова Е.Г. потребовал у Красильниковой К.С. возврата долга, направив в ее адрес соответствующее требования (л.д. 12-13).

Согласно сайта почты России данное требование прибыло в место вручения 16.04.2019 года и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование о возврате денежных средств принят ответчиком 16.04.2019 года,

Суд полагает, что ответчик свои обязательства по договору займа, заключенного 22.03.2018 года не исполнил, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере 25 000 Евро в рублевом эквиваленте на день подачи иска в размере 1 816 287 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд также полагает необходимым возместить истцу за счет ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 281 рубль 44 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Красильниковой К. С. в пользу Бурковой Е. Г. сумму долга в размере 1 816 287 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 281 рубль 44 копейки, а всего 1 833 568 (один миллион восемьсот тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 44 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Решение изготовлено в окончательной форме 07 августа 2019 года.

Судья                                        Н.А. Королева