Решение по делу № 11-11/2022 от 02.02.2022

Дело № 11-11/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2022 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к САО «ВСК» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 30 Долгопрудненского судебного района от 19.01.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

С.В. обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.08.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з. № и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Пежо. В порядке ОСАГО истец от ответчика получил направление на ремонт своего автомобиля. Ремонт автомобиля произведен надлежащим образом. 27.06.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в счет компенсации УТС. Данное заявление не было удовлетворено. В связи с указанным истец обратился к Финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением. Решением Финансового уполномоченного от 09.07.2020 г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в счет УТС в сумме 9955,22 руб., также предусмотрено взыскание неустойки за период с 25.07.2018 г. по день фактического исполнения решения Финансового уполномоченного в размере 1 % за каждый день просрочки но не более 400000 руб. Ответчик не выплатил указанные средства.

Стороны не явились в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей.

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик не согласился с иском, указав, что страховое возмещение в счет УТС выплачено истцу 10.08.2020 г. Также ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размере неустойки.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично: изменен п. 4 решения Финансового уполномоченного и с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 25.07.2018 г. по 10.08.2020 г. в размере 74465,05 руб. Также взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на составление отчета о величине УТС в сумме 4000 руб., расходы, связанные с подготовкой и направлением обращения к Финансовому уполномоченному в сумме 3000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение, указав, что суд не обоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, о чем просил ответчик, в результате сумма неустойки в несколько раз превышает сумму страхового возмещения, что явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Также по мнению ответчика отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, а судебные расходы завышены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец просил суд отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельностьи кредитных организаций не явился в судебное заседание, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

          Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировой судья, удовлетворяя требования о взыскании неустойки, установил, что ответчик в период с 25.07.2018 г. по 10.08.2020 г. допустил просрочку в выплате страхового возмещения в счет УТС в сумме 9955,22 руб. В связи с указанным, изменив п. 4 решения Финансового уполномоченного, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 74465,05 руб. При этом ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ мировым судьей не принято во внимание.

В п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 г., разъяснено, что при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Исходя из приведенной нормы и разъяснений о практике ее применения, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

При этом мировой судья не обоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, о чем просил ответчик, и не снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Так не принято во внимание, что размер неустойки более чем в семь раз превышает сумму невыплаченного страхового возмещения. Таким образом взысканная неустойка явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с котором она взыскана.

В связи с указанным на основании ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что размере неустойки должен быть снижен до 15000 руб. В данной части решение мирового судьи должно быть изменено.

В остальной части оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется. Судом обоснованно взысканы расходы на проведение исследования, поскольку они были необходимы для защиты прав истца, а также судебные расходы, размер которых является разумным.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 30 Долгопрудненского судебного района от 19.01.2021 года в части взыскания с САО «ВСК» к пользу С.В. неустойки за период с 25.07.2018 г. по 10.08.2020 г. в размере 74465,05 руб. изменить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу С.В. неустойку за период с 25.07.2018 г. по 10.08.2020 г. в размере 15000 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 30 Долгопрудненского судебного района от 19.01.2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу САО «ВСК» удовлетворить частично.

Судья