Решение по делу № 33-2810/2022 от 05.07.2022

Дело № 33-2810/2022         Докладчик: Москвичев А.Н.

(1 инс. № 2-1890/2022) Судья: Прокофьева Е.В.

УИД 33RS0002-01-2022-002075-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Яковлевой Д.В.,

судей                        Москвичева А.Н., Сергеевой И.В.,

при секретаре                  Рачковой К.В.,

с участием прокурора Потапкова Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 3 августа 2022 года гражданское дело по частной жалобе Абаниной Александры Николаевны на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 мая 2022 года о прекращении производства по делу по иску Абаниной А.Н., действующей в интересах А. к Департаменту ветеринарии Владимирской области о взыскании имущественного и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., выступления Абаниной А.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Зыкову А.В., просившую определение оставить без изменения, заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего определение подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Абанина А.Н., действующая в интересах А., обратилась в суд с иском к Департаменту ветеринарии Владимирской области о взыскании имущественного и морального вреда.

Октябрьский районный суд г. Владимира своим определением от 1 апреля 2022 года принял указанное исковое заявление к своему производству и возбудил гражданское дело.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 мая 2021 года производство по настоящему делу было прекращено по основанию, предусмотренному ст. 220 ГПК РФ, а именно, в связи с тем, что имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям вступившее в законную силу решение суда.

В частной жалобе Абанина А.Н. ставит вопрос об отмене постановленного по делу определения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права и вопреки обстоятельствами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

При этом тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Исходя из смысла положений п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Из материалов дела усматривается, что решением Собинского городского суда Владимирской области от 11 ноября 2021 года требования Абаниной А.Н. по гражданскому делу по иску Абаниной А.Н., действующей в интересах А. к администрации пос. Ставрово, администрации Собинского района, Департаменту ветеринарии Владимирской области об обязании принять меры к отлову бродячих собак, компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение оставлены без удовлетворения.

Прекращая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что из содержания вышеуказанного судебного постановления усматриваются основания и предмет требований, аналогичные основанию и предмету настоящего спора.

Абанина А.Н. утверждает, что при рассмотрении её требований Собинским городским судом Владимирской области она просила обязать администрацию пос. Ставрово произвести отлов собак, компенсировать моральный вред, взыскать расходы на лечение сына. Суд по своей инициативе привлек Департамент ветеринарии Владимирской области, но не рассматривал вопрос о взыскании с данного ответчика требования материального плана. Настоящее же требование о компенсации морального вреда и возмещение расходов на лечение сына заявлено после направления претензии ответчику и его отказа в выплатах.

Совпадение сторон и предмета споров очевидно и истцом не оспаривается.

Что же касается оснований настоящего и предыдущего исков, то при установлении их тождества подлежат сравнению конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался ранее.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Доводы истца нашли свое подтверждение в ходе анализа содержания решения Собинского городского суда Владимирской области от 11 ноября 2021 года и сопоставления его с заявленными в рамках настоящего спора требованиями, кроме того, истец ссылается на новые обстоятельства, а именно, факт его обращения с претензией к ответчику и продолжающегося лечения сына после вынесения решения. А кроме того из решения Собинского городского суда от 11 ноября 2021 года следует, что требования Абаниной А.Н. к Департаменту ветеринарии Владимирской области не заявлялись, указанный ответчик привлечен судом, но обстоятельства по которым суд отказал в удовлетворении иска не отражены.

Таким образом, при совпадении предмета и субъектного состава споров, основание заявленных Абаниной А.Н. требований как правовое, так отчасти и фактическое не позволяет сделать вывод о полном совпадении элементов исков, что, в свою очередь, не позволяет признать иски тождественными.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии тождественности исков, в связи с чем обжалуемое определение ввиду нарушения судом норм процессуального права подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда Владимирской области от 17 мая 2022 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи: И.В. Сергеева

А.Н. Москвичев

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2022 года.