Решение по делу № 33-3715/2024 от 05.03.2024

    Судья Яковлева А.С.                                       УИД-34RS0008-01-2023-007059-70

                                                                                                      Дело № 33-3715/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    3 апреля 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

        председательствующего судьи Андреева А.А.,

        судей Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.,

        при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                              № 2-5596/2023 по иску Яковлева Артема Владимировича к ООО «Концессии теплоснабжения», администрации Волгограда о взыскании материального ущерба, судебных расходов

             по апелляционной жалобе ООО «Концессии теплоснабжения» в лице представителя Соловьева Дмитрия Юрьевича

             на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 11 декабря 2023 года, которым постановлено:

             исковые требования Яковлева Артема Владимировича к ООО «Концессия теплоснабжения», администрации Волгограда о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

             Взыскать с ООО «Концессия теплоснабжения» в пользу Яковлева Артема Владимировича в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в размере 592 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9129 рублей, расходы по оплате независимых экспертиз на общую сумму 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения документа в размере 7590 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

           В удовлетворении исковых требований Яковлева Артема Владимировича к ООО «Концессия теплоснабжения» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать.

           В удовлетворении исковых требований Яковлева Артема Владимировича к администрации Волгограда о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

          Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

        Яковлев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

        Свои требования мотивировал тем, что 25 августа 2023 года, примерно в 22 часа 40 минут Яковлев А.В., управляя автомобилем марки «<.......>», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......> регион, принадлежащим ему на праве собственности, на участке проезжей части напротив дома № <...>, расположенного по <адрес>, совершил наезд на яму (выбоину), которая не была ограждена и образовалась в результате проведения ООО «Концессия теплоснабжения» работ по аварийному ремонту теплотрассы, в результате чего принадлежащему ему автомобилю был причинен ущерб.

           Согласно выводам заключения эксперта «Эксперт ВЛСЭ» ИП Сердюкова А.Н. № <...> от 5 сентября 2023 года в действиях водителя Яковлева А.В., управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом произошедшего съезда в разрытие (траншею) на дорожном покрытии, не усматривается.

           Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Эксперт ВЛСЭ» ИП Сердюков А.Н, согласно заключению № <...> от 18 сентября 2023 года которого стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП составляет 787 700 рублей, стоимость годных остатков - 194 800 рублей.

          Ссылаясь на данные обстоятельства, просил взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу Яковлева А.В. в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в размере 592 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9129 рублей, расходы по оплате независимых экспертиз на общую сумму 12 000 рублей (5 000+7 000), почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения документа в размере 7590 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

              Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчика администрация Волгограда и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена администрация Красноармейского района г.Волгограда.

       Судом постановлено указанное выше решение.

           В апелляционной жалобе ООО «Концессии теплоснабжения» в лице представителя Соловьева Д.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

        В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия вины общества в причиненном ущербе, полагая, что имела место грубая неосторожность истца.

        В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Выслушав объяснения представителя истца Яковлева А.В. по доверенности Абрамова П.В., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

        Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

      В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Юридически значимыми обстоятельствами по спору о возмещении убытков в форме реального ущерба, служащими в совокупности условиями возникновения гражданской правовой ответственности, являются: противоправное поведение причинителя вреда; прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика (лица, за которое он несет ответственность в силу закона или договора) и причиненными убытками; вина ответчика.

      Как установлено судом и следует из материалов дела, Яковлев А.В. является собственником автомобиля <.......>», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>

      15 августа 2023 года администрация Волгограда выдала ООО «Концессии теплоснабжения» разрешение на производство земляных работ по <адрес>, для аварийного ремонта теплотрассы, сроком проведения земляных работ с 17 августа 2023 года по 21 августа 2023 года.

       При производстве земляных работ на проезжей части, разделяющей парковку возле дома <адрес> ООО «Концессии теплоснабжения» выкопана яма (траншея).

       Участок проезжей части, на котором ООО «Концессии теплоснабжения» в процессе производства земляных работ была вырыта яма (траншея), не был оборудован каким-либо ограждением, позволяющим участникам дорожного движения выявить опасность проезда по дороге, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями места ДТП (л.д. 15-16).

        25 августа 2023 года Яковлев А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <.......>», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, двигался по <адрес> напротив <адрес>, при движении совершил наезд на препятствие в виде ямы, которая не была ограждена и образовалась в результате проведения ООО «Концессии теплоснабжения» работ по аварийному ремонту теплотрассы.

        В результате произошедшего ДТП принадлежащему Яковлеву А.В. автомобилю были причинены механические повреждения,

        При этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

        Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 26 августа 2023 года, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 августа 2023 года.

       Сведений о нарушении водителем Яковлевым А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя Яковлева А.В. суду первой инстанции представлено не было.

           Согласно заключению «Эксперт ВЛСЭ» ИП Сердюкова А.Н. № <...> от 05 сентября 2023 года, представленного истцом, в действиях водителя Яковлева А.В., управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом произошедшего съезда в разрытие (траншею) на дорожном покрытии, не усматривается. С технической точки зрения, следует заключить о том, что несоответствие действий должностных лиц (организаций) требованиям пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (наличие препятствия на проезжей части дороги, в совокупности с отсутствием ограждения и соответствующих временных дорожных знаков), явилось причиной ДТП, произошедшего 25 августа 2023 года, с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Яковлева А.В.

       С целью оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Яковлев А.В. обратился в «Эксперт ВЛСЭ» ИП Сердюков А.Н., согласно заключению № <...> от 05 сентября 2023 года которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> составила без учета износа 787 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 194 800 рублей.

       Расходы истца по составлению заключений составили в общем размере 12 000 рублей.

       При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих вышеуказанные экспертные заключения и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в рамках проведения исследования.

        Разрешая настоящий спор, установив, что механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю получены в результате наезда на яму, вырытую на проезжей части дороги ответчиком, который не выставил предупреждающие знаки и ограждения, суд пришел к выводу о том, что ООО «Концессии теплоснабжения» является надлежащим ответчиком по делу и лицом, обязанным возместить Яковлеву А.В. причиненный ущерб в размере 592 900 рублей.

        В свою очередь, судебные расходы правильно распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ, взысканы с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с учетом положений статьи 98 ГПК РФ в размере 9129 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса, связанные с удостоверением документов в размере 7590 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, а также в рамках статьи 100 издержки на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 9000 рублей.

         Оспаривая решения суда, заявитель жалобы ссылается на недоказанность вины общества в причиненном истцу ущербе, также ссылаясь на то, что ущерб причинен по причине нарушения истцом требований Правил дорожного движения.

         Однако с обоснованностью указанных доводов судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может по следующим основаниям.

         По смыслу приведенных норм и части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит бремя доказывания фактов, входящих в указанный предмет доказывания, за исключением доказывания вины ответчика, и размера ущерба. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность, иные возражения, которые им приводятся, в том числе несогласия с размером стоимости утраченного или поврежденного имущества.

       Установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

       Материалами подтверждено, что вред автомобилю истца причинен в результате наезда на вырытую ООО «Концессии теплоснабжения» в процессе выполнения земляных работ на проезжей части дороги яму, не имеющую ограждений либо иных предупреждающих знаков.

      Согласно пункту 6.2.9 постановления Госстроя РФ от 23 июля 2001 года № 80, при производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями п. 6.2.2.

      Пунктом 6.2.2 указанного постановления предусмотрено, что производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

      Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2 м; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

       На основании п. 9.6 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091, при выполнении строительно-монтажных и других работ, связанных с разрытием (проведением земляных работ), места их производства должны быть оборудованы ограждениями, обеспечивающими безопасность людей и транспорта. Кроме того, в темное время суток на дороге и тротуарах - с обозначением световой сигнализацией красного цвета.

      В нарушение вышеприведенных требований участок проезжей части, на котором ООО «Концессии теплоснабжения» в процессе производства земляных работ была вырыта яма (траншея), не был оборудован каким-либо ограждением, что явилось причиной наезда на яму автомобиля истца.

      Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял за основу заключение ИП Сердюкова А.Н., являются несостоятельными, поскольку выводы данного заключения подробно мотивированы, не носят вероятностный характер, основаны на объективной оценке доказательств по делу, подтверждаются материалами дела, содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт Сердюков А.Н. соответствует всем предъявляемым к нему требованиям, как к эксперту. Основания не доверять данному заключению у суда первой инстанции отсутствовали. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения исследования стороной ответчика не представлено. Кроме того, как указано выше, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика не воспользовалась.

      Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.

      Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

     Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

определила:

          решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Концессии теплоснабжения» в лице представителя Соловьева Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.

        Председательствующий: Подпись

        Судьи: Подписи

        Копия верна:

        Судья Волгоградского областного суда                                    Н.А. Жабина