Решение по делу № 33-2907/2015 от 15.06.2015

Судья Баталов Р.Г. Дело № 33-2907/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Жуковской С.В., Перминовой Н.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 22 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Коваль Н.С. на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 13 апреля 2015 года, которым отказано в требованиях Коваль Н.С. к Трошиной О.А. о взыскании заработной платы за <Дата обезличена>, <Дата обезличена>., компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда; обязании внести запись в трудовой книжке о принятии на работу с <Дата обезличена>г. на должность <Должность обезличена> и увольнении по собственному желанию с <Дата обезличена>г.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения Коваль Н.С., Трошиной О.А., представителя Трошиной О.А. <Фамилия обезличена>, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коваль Н.С. обратилась в суд с иском к Трошиной О.А. об обязании внести записи в трудовую книжку о приеме на работу с <Дата обезличена> на должность <Должность обезличена> и увольнении по собственному желанию с <Дата обезличена> по ст. 80 ТК РФ; взыскании заработной платы за <Дата обезличена>, <Дата обезличена>., денежной компенсации морального вреда в сумме <Сумма обезличена> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <Сумма обезличена> рублей.

В судебном заседании истец Коваль Н.С. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Трошина О.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд принял указанное выше решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба с требованиями об отмене решения в связи с незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор определен как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом в силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 п. 12 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу указанных правовых норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Судом установлено, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> года частично удовлетворены требования Коваль Н.С.; на <Фамилия обезличена> возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку Коваль Н.С. об увольнении по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя с <Дата обезличена>г.; взыскана с <Фамилия обезличена> в пользу Коваль Н.С. заработная плата за <Дата обезличена>. в сумме <Сумма обезличена> коп., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <Сумма обезличена> коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <Сумма обезличена> коп., компенсация морального вреда в сумме <Сумма обезличена> руб.

Указанным решением суда установлено, что Коваль Н.С. состояла в трудовых отношениях с ИП <Фамилия обезличена>, работая в должности <Должность обезличена> с <Дата обезличена>. на основании трудового договора, заключенного между сторонами от <Дата обезличена>. <Дата обезличена>. истец была уволена по собственному желании по п.3 ст. 77 ТК РФ. С <Дата обезличена> <Фамилия обезличена> прекратил индивидуальную предпринимательскую деятельность.

<Дата обезличена>. между ИП <Фамилия обезличена> (арендатор) и ИП <Фамилия обезличена> (субарендатор) заключен договор субаренды, согласно которого, субарендатор принял во временное пользование часть нежилого помещения <*> кв.м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, находящегося на 3 этаже <Номер обезличен> под торговлю головными уборами. <Дата обезличена>. указанное нежилое помещение было сдано <Фамилия обезличена> арендатору. <Дата обезличена>. нежилое помещение передано в субаренду ИП Трошиной О.А. <Дата обезличена>. ИП Трошиной О.А. помещение сдано арендатору.

Также из судебного акта следует, что трудовую книжку Коваль Н.С. получила от третьих лиц <Дата обезличена>., в связи с чем, в пользу истца взыскана заработная плата за время задержки трудовой книжки за период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. в сумме <Сумма обезличена> руб.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> г., Трошина О.А. осуществляла индивидуальную предпринимательскую деятельность, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП.

Согласно заключенному между Трошиной О.А. и <Фамилия обезличена> договора от <Дата обезличена> Трошина О.А. (субарендатор) торговых площадей в т/ц «Дом Быта» (<Адрес обезличен>) разрешает на арендованных ей площадях с <Дата обезличена>. реализовывать товар, принадлежащий <Фамилия обезличена> в течение трех месяцев: март, апрель, май и до полной ликвидации товара. По условиям договора Трошина О.А. обеспечивает сохранность товара, а <Фамилия обезличена> в свою очередь обеспечивает должный порядок на точке во время работы. Товар по описи не передаётся и берется общей суммой <Сумма обезличена> рублей.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Коваль Н.С. о взыскании заработной платы за <Дата обезличена>, <Дата обезличена> года, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда и обязании внести в трудовую книжку запись о принятии на работу с <Дата обезличена> на должность продавца и увольнении по собственному желанию с <Дата обезличена>.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств подтверждающих, что в спорный период она осуществляла трудовую деятельность у ИП Трошиной О.А.

Так, судом установлено, что в спорный период истец реализовывала товар, принадлежащий <Фамилия обезличена> на арендованной торговой площади, находящейся в субаренде у ИП Трошиной О.А.

Ссылка в апелляционной жалобе на показания Трошиной О.А., как свидетеля, полученные при рассмотрении Сыктывкарским городским судом Республики Коми гражданского дела по иску Коваль Н.С. к <Фамилия обезличена>, является несостоятельной, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, Трошина О.А. в качестве участника по делу привлечена не была, следовательно указанные обстоятельства преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми не следует, что с <Фамилия обезличена> в пользу истца взыскана заработная за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> г., являются несостоятельными, как не соответствующие действительности. Из мотивировочной части указанного решения суда следует, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время задержки трудовой книжки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <Сумма обезличена> рублей.

Таким образом, выводы суда о том, что заработная плата за один и тот же период времени не может быть выплачена дважды, являются верными.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваль Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -