Решение по делу № 33-2467/2021 от 23.06.2021

Дело № 2-38/2021 (№ 33-2467/2021) судья Ежелый В.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2021 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Солдатовой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояршиной Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.

гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Объединенная страховая компания» в лице филиала акционерного общества «Объединенная страховая компания» в г. Санкт- Петербург к Антух Станиславу Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе АО «ОСК» на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 11 марта 2021 года,

установила

Представитель истца АО «Объединенная страховая компания» в лице филиала АО «ОСК» в г. СПб обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в порядке суброгации к ответчику Антух С.Е.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.10.2018 в г. Санкт-Петербург на съезде с а/д А-118 на Дачный проспект от Пулковского шоссе произошло ДТП с участием гр. Горностаевой В.В., управляющей автомобилем KIA SPORTAGE, г.р.з. №, гр. Антух С.Е., управляющего автомобилем Вольво S80, г.р.з. № и гр. Рябченко И.В., управляющего автомобилем РЕНО, г.р.з. №.

ДТП произошло по вине гр. Антуха С.Е. вследствие нарушения им п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП был поврежден автомобиль KIA SPORTAGE, г.р.з. №, застрахованный на момент причинения вреда от повреждений по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии СПБ/Т № № от 26.04.2018 филиалом АО «ОСК» в г. СПб.

На основании страхового акта № № истец выплатил страховое возмещение в сумме 106024, 32 руб. посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на СТО, что подтверждается платежным поручением № № от 26.12.2018.

Указанными действиями страховщик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №.

Истцом для предъявления требований к ответчику была проведена независимая техническая экспертиза в АО ОКФ «Эксперт Сервис», данная независимая экспертиза составлена на основании Единой Методики и заверена экспертом – техником, включенным в единый реестр экспертов – техников за номером 1544.

На основании претензии истца САО «ВСК» выплатило страховую компенсацию в размере 53917, 00 руб.

Истец полагает, что ответчик (причинитель вреда) должен возместить причиненный ущерб в полном объеме в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, в частности возмещение ущерба должно производиться без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

На основании изложенного истец АО «Объединенная страховая компания» в лице филиала АО «ОСК» в г. СПб просил суд взыскать с ответчика Антуха С.Е. в свою пользу 52107,32 руб. в порядке суброгации, 1763,21 руб. уплаченную госпошлину.

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 23.11.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горностаева В.В., Рябченко И.В., САО «ВСК».

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 14.01.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховые компании НАСКО и РЕСО-Гарантия.

Истец АО «ОСК» в лице филиала АО «ОСК» в г. Санкт-Петербург в судебное заседание своего представителя не направил. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Антух С.Е. в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признает, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица САО «ВСК», Горностаева В.В., Рябченко И.В., НАСКО и РЕСО-Гарантия в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об обязательном участии в судебном заседании не заявляли, поэтому на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом без участия третьих лиц.

Решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 11 марта 2021 года отказано в удовлетворении иска акционерного общества «Объединенная страховая компания» в лице филиала акционерного общества «Объединенная страховая компания» в г.Санкт-Петербург к Антух Станиславу Евгеньевичу полностью.

В апелляционной жалобе представитель АО «ОСК» просит решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 11 марта 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования АО «ОСК» в полном объеме, взыскав с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

В обоснование жалобы представитель указывает, что судом первой инстанции в нарушение ст. 67 ГПК РФ сделаны неверные выводы относительно письменных доказательств, приобщенных к материалам дела, которые исследованы судом не полностью, судом применены неверные нормы права, подлежащие применению.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, 931, 965, 387 ГК РФ, постановление пленума ВС РФ № 58, постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, представитель отмечает, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права оспаривать размер.

Ответчиком по мнению истца не доказано, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений автомобиля в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, принившего вред.

Ограничение права потерпевшего на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размера страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающий размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Полагает, что имеет место неисполненное обязательство из причинения вреда имуществу в сумме 52107, 32 руб., кредитором по которому является АО «ОСК».

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, от ответчика Антух С.Е. поступил отзыв, согласно которому ответчик считает, что решение суда первой инстанции вынесено судом законно и обоснованно.

Полагает, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Доказательств превышения лимита выплат по полису ОСАГО № в период его срока действия сверх 400000 руб. не представлено.

На основании изложенного просит решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 11.03.2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.10.2018 в г. Санкт-Петербург на съезде с а/д А-118 на Дачный проспект от Пулковского шоссе произошло ДТП с участием транспортных средств марки Вольво S80 государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Антух С.Е., марки KIA SPORTAGE г.р.з. № под управлением Горностаевой В.В. и марки Рено г.р.з. № под управлением Рябченко И.В., в результате которого было повреждено принадлежащее Горностаевой В.В. транспортное средство марки Kia Sportage государственный регистрационный знак №, находящееся под управлением Горностаевой В.В.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Антух С.Е., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ

В связи с нарушением правил дорожного движения ответчик Антух С.Е. постановлением №№ от 23 октября 2018 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ответчика Антух С.Е. и, в этой связи, наличие причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю KIA SPORTAGE г.р.з. №, нашли своё подтверждение в рамках настоящего дела и не оспариваются участниками процесса.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство KIA SPORTAGE г.р.з. №, владельцем которого является Горностаева В.В., было застраховано по договору добровольного страхования по программе КАСКО в АО «Объединенная страховая компания» (договор добровольного страхования от 26.04.2018 СПБ/Т №№).

Гражданская ответственность ответчика Антух С.Е., виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в порядке, установленном Законом об ОСАГО, в САО «ВСК» по договору обязательного страхования номер страхового полиса № №.

Собственник автомобиля KIA SPORTAGE г.р.з. № обратилась в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о страховом случае.

30.10.2018 филиалом АО «ОСК» в г. Санкт-Петербург в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования от 26.04.2018 №СПБ/T № выдано направление №№ на проведение ремонтно-восстановительных работ транспортного средства марки KIA SPORTAGE г.р.з. № на СТОА ООО «ВАНКЕЛЬ».

В соответствии с заказ-нарядом №№, калькуляцией к заказу-наряду, приемо-сдаточным актом от 28.11.2018 и выставленному на их основании счету филиал АО «ОСК» в г. Санкт-Петербург, признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвело оплату стоимости работ по восстановительному ремонту указанного транспортного средства, выполненных ООО «ВАНКЕЛЬ», в размере 106024 рублей 32 копейки, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2018 г. № 6361.

14.02.2019 филиал АО «ОСК» в г. Санкт-Петербург обратилось в САО «ВСК» с суброгационным требованием, в котором указало, что размер убытков автомобиля марки/модели KIA SPORTAGE г.р.з. № составляет 106024 рублей 32 копеек.

Экспертным заключением от 11.02.2019 г. №№, подготовленным по поручению АО «ОСК» специалистами ООО ОКФ «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления определена в сумме 53917 руб., без учета износа 67332 руб.

В соответствии с вышеуказанным заключением эксперта САО «ВСК» по платежному поручению № 94229 20.02.2019 перечислено АО «ОСК» 53917 руб. компенсации стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Истец выплатил страховое возмещение путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации в размере 106024 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2018 г. № 6361, вследствие чего, к нему в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования по возмещению причиненного ущерба в размере выплаченной суммы.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 52107 рублей 32 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE г.р.з. №, размер которого составляет 106024 рубля 32 копейки, не превышает установленный лимит ответственности по договору ОСАГО (400 000 руб.), ответственность за причинение ущерба не может быть возложена на причинителя вреда.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Подпункт «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом пункт 2.2 данной статьи указывал, что к данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Одновременно с этим согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила ОСАГО), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получении страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Пунктом 35 Постановления дополнительно разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

По смыслу положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П Конституционным Судом Российской Федерации дана оценка Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещение и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений.

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, положения названных норм права во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, при недостаточности страховой выплаты, произведенной страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, переходит право требовать возмещения ущерба за счет виновного лица в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО, что и имеет место в настоящем случае.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (без учета износа) и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО (с учетом износа).

Данные положения закона не были учтены при рассмотрении дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что лимит ответственности по договору ОСАГО не исчерпан, в связи с чем у истца отсутствует право требования с ответчика возмещения ущерба, судебной коллегией не может быть признан обоснованным и законным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Поскольку произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано истцом страховым случаем и им было выплачено во исполнение условий договора страхования страховое возмещение в сумме 106024 рубля 32 копейки, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению и приходит к выводу о том, что, возмещая страховое возмещение владельцу ТС KIA SPORTAGE, застрахованного в АО «ОСК», страховая компания заняла место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, а потому она вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и произведенной АО «ОСК» выплатой страхового возмещения, рассчитанной согласно положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа на заменяемые детали без учета наличия технической ошибки в информационном справочнике РСА Единой Методики.

Учитывая выводы, имеющиеся в экспертном заключении №№ о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства KIA SPORTAGE, г/н №, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа оставляет 53917 рублей 00 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб в размере 52107, 32 руб. (106024,32 руб. – 53917, 00 руб.).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие между сторонами по делу, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Таким образом, разрешая по существу заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079, 1082, 15 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с постановлением нового решения об удовлетворении предъявленных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1763, 21 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила

апелляционную жалобу АО «ОСК» удовлетворить.

Решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 11 марта 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества «Объединенная страховая компания» в лице филиала акционерного общества «Объединенная страховая компания» в г. Санкт- Петербург к Антух Станиславу Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Антух Станислава Евгеньевича в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» денежные средства в размере 52107 рублей 32 копейки в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1763 рубля 21 копейку, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий

Судьи