Решение по делу № 2а-1039/2021 от 22.06.2021

Дело №2а-1039/2021

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                               гор. Канаш

         Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Воробьева О.Н. к административным ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Григорьевой Л.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП Григорьевой Л.В. по отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по снятию этого запрета,

у с т а н о в и л :

Воробьев О.Н. обратился в суд с иском к административным ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Григорьевой Л.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП Григорьевой Л.В. по отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по снятию этого запрета.

Административный истец свои требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у З. транспортное средство марки <данные изъяты> грузовой (фургон), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал на свое имя в отделении <данные изъяты> с получением свидетельства о регистрации. В ДД.ММ.ГГГГ он решил продать данное транспортное средство, однако не смог этого сделать, так как выяснилось, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> на него наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №, должником по которому являлся К.. Между тем, К. собственником данного транспортного средства являлся до ДД.ММ.ГГГГ, а запрет наложен ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда право собственности перешло к нему (административному истцу). Впоследующем исполнительное производство было передано в Канашское РОСП с присвоением № Он обратился к судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП Григорьевой Л.В. с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства. Однако до настоящего времени судебный пристав-исполнитель Григорьева Л.В. никаких мер по снятию запрета на регистрационные действия не принял. Этим бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются его права и законные интересы, так как он лишен возможности реализовать принадлежащее ему имущество.

Административный истец Воробьев О.Н. в суд не явился: телефонограммой просил дело рассмотреть в его отсутствии. Также он указал, что аналогичное исковое заявление им подано в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>

Не явились в суд и административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП Григорьева Л.В., представитель УФССП России по Чувашской Республике, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При этом от представителя административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике - начальника Канашского РОСП Долговой Т.Г. поступило сообщение о том, что в производстве Канашского РОСП отсутствует исполнительное производство №. Также она указала, что исполнительные производства с кодом <данные изъяты>» возбуждаются <данные изъяты> РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.

При таких обстоятельствах суд, посчитав возможным рассмотрение административного дела в отсутствии не явившихся сторон, изучив представленные по делу документы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России (глава 22 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса.

Согласно частей 4 и 5 статьи 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ).

Из сообщения Канашского РОСП следует, что исполнительное производство                                        № в производстве Канашского РОСП не находится и не находилось.

Из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте УФССП России, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении К., находится в производстве судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП <данные изъяты> А.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание, что исполнительное производство №-ИП в производстве Канашского РОСП не находилось, следовательно, судебным приставом-исполнителем указанного ОСП Григорьевой Л.В. (административным ответчиком) каких-либо действий (бездействия) в рамках указанного исполнительного производства не совершались.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП Григорьева Л.В. по делу является ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что административным истцом соответствующего ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявлено, и то, что, согласно его телефонограмме, он с аналогичным административным исковым заявлением обратился в <данные изъяты> РОСП <данные изъяты> УФССП России по Чувашской Республике по месту совершения оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения административных исковых требований Воробьева О.Н. по настоящему административному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Воробьева О.Н. к административным ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Григорьевой Л.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП Григорьевой Л.В. по отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по снятию этого запрета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий