Решение по делу № 33-3128/2017 от 06.09.2017

Дело № 33-3128/2017                           Судья в суде первой инстанции Лемешко А.С.

Категория 2.129                                    Судья-докладчик в суде апелляционной

                                                                инстанции Козуб Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

Судей                                             - Козуб Е.В., Ефимовой В.А.,

при секретаре                                - Дубравской А.И.,

с участием:

представителя истца - Афонина Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Шкретовой А.И. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 июня 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Шкретовой А.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя о признании права собственности отсутствующим, истребовании земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился с иском к Шкретовой А.И. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, площадью 0,1 га, расположенный по адресу <адрес>, истребовании в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения ответчика указанного земельного участка, а также об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах указанного земельного участка, мотивируя исковые требования тем, что ответчику передан в собственность указанный земельный участок незаконно, в нарушение норм и порядка действующего законодательства, неуполномоченным органом.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Истребован в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения Шкретовой А.И. земельный участок, площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик Шкретова А.И. просит решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 июня 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме, ссылаясь на то, что судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности указывает, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам о том, что спорный земельный участок выбыл из собственности города Севастополя незаконно, и что распоряжение Севастопольской городской государственной администрацией издано в нарушение требований действовавшего ранее законодательства Украины. Указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, а именно ст. 196 и ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный земельный участок, выбыл из владения города Севастополя в 2010 году, а иск был заявлен в марте 2017 года, то есть, с пропуском срока исковой давности. Отмечает, что судом первой инстанции допущено нарушение требований статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Закона № 6-ФКЗ, статей 209, 212, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не приняты во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года. Судом первой инстанции дело рассмотрено без привлечения к участию в деле ОК «ЖСТИЗ «Опушка», на права или обязанности которого по отношению к одной из сторон может повлиять обжалуемое решение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Ответчик Шкретова А.И. и представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались в соответствии с правилами ст. 113 ГПК Российской Федерации. Третьим лицом судебное извещение получено, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Направленное ответчику по указанному ею адресу заказное письмо с уведомлением последней не получено, возвращено в адрес Севастопольского городского суда с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения». Иных средств связи ответчиком не указано. О времени и месте судебного заседания по средству СМС-сообщения извещен представитель ответчика.

         В соответствии с правилами ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции при принятии решения по данному делу не допущено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок передан ответчику в собственность в нарушение установленного порядка его предоставления, распоряжение Севастопольской городской государственной администрацией принято в отсутствие полномочий, отсутствовало волеизъявление собственника на передачу земли в частную собственность.

           С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Судебным разбирательством установлено, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 06.04.2010 № 1207-р утвержден комплексный проект землеустройства и переданы в собственность членам ОК ЖСТИЗ «Опушка» для строительства и обслуживания квартала индивидуальной жилой застройки земельные участки в районе <адрес>, общей площадью 16 га (л.д.10-11).

    Согласно списку граждан-членов ОК «ЖСТИЗ» «Опушка», ответчик значится под номером №, где указан адрес земельного участка <адрес>.

    Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на земельный участок по адресу <адрес>, площадью 1000 кв.м., зарегистрировано за Шкретовой А.И. 06.10.2016 года.

    Согласно сообщению Государственного казенного учреждения «Архив города Севастополя» в адрес прокуратуры Нахимовского района              г. Севастополя, в архивном фонде Севастопольской городской государственной администрации имеется распоряжение от 06.04.2010 года № 1207-р «Об утверждении комплексного проекта землеустройства по отведению земельных участков общей площадью 16,0 га с установлением границ в натуре (на местности) для строительства и облуживания кварталов индивидуальной жилой застройки обслуживающим кооперативом «Жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков «Опушка» и о передаче в собственность членам этого кооператива земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. Документов, на основании которых издано данное распоряжение, заявлений (ходатайств)ОК ЖСТИЗ «Опушка» и его членов о предоставлении в частную собственность земельных участков, распложенных по указанным адресам, не имеется. Также сообщено, что сведений об обращениях (ходатайствах) ОК ЖСТИЗ «Опушка» и его членов о предоставлении в частную собственность земельных участков, расположенных по указанным адресам, в ГКУ «Архив города Севастополя», не имеется (л.д. 15-16).

    Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

       В связи с тем, что нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ не имеют обратного действия, то на правоотношения, возникшие до его вступления в силу, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства.

Согласно частям 1 - 3 статьи 116, части 1 статьи 149 Земельного Кодекса Украины, граждане приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом. Приобретение права на землю гражданами осуществляется путем передачи земельных участков в собственность или предоставления их в пользование. Бесплатная передача земельных участков в собственность граждан осуществляется в случае получения земельных участков из земель государственной и коммунальной собственности в пределах норм бесплатной приватизации, определенных настоящим Кодексом.

    Согласно положениям статей 81 и 116 Земельного Кодекса Украины, граждане Украины приобретают право собственности на земельные участки из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом. Бесплатная передача земельных участков в собственность граждан осуществляется в случае приватизации земельных участков, которые находятся в пользовании граждан.

Порядок бесплатной приватизации земельных участков гражданами определен частями 6-9 статьи 118 Земельного Кодекса Украины, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Так, согласно положениям указанной статьи, гражданин, заинтересованный в приватизации земельного участка, находящегося в его пользовании, подает заявление в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка.

    Решение органов исполнительной власти и органов местного самоуправления относительно приватизации земельных участков принимается в месячный срок на основании технических материалов и документов, подтверждающих размер земельного участка.

    Граждане, заинтересованные в получении безвозмездно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебного участка) в пределах норм бесплатной приватизации, подают ходатайство в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка. В ходатайстве указываются целевое назначение земельного участка и его ориентировочные размеры.

    К ходатайству прилагаются графические материалы, на которых указано желаемое место расположения земельного участка. Уполномоченное учреждение рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении.

    Районная, Киевская или Севастопольская городская государственная администрация или сельский, поселковый, городской совет в двухнедельный срок со дня получения согласованного проекта землеустройства относительно отвода земельного участка принимает решение об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и предоставления его в собственность.

    Из статьи 9 Земельного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент принятия указанного распоряжения) следовало, что к полномочиям Севастопольского городского Совета в области земельных отношений на его территории относились, в частности, полномочия по распоряжению землями территориальной громады города, а также передаче земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц.

    Согласно пункту 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины, до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзаце третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляли соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов – соответствующие органы исполнительной власти.

    Как установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок находится в границах населенного пункта - города Севастополя.

    Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом не предоставлено доказательств нахождения спорного земельного участка в границах города Севастополя, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, выкопировкой из Генерального плана г. Севастополя, утвержденного решением сессии Севастопольского городского Совета от 13.12.2005 года № 4114 на территорию ПК ЖСТИЗ «Опушка», в соответствии с которой вся территория кооператива расположена в пределах города Севастополя (л.д. 19). Кроме того, исходя из представленных в дело документов Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, кадастровый номер спорному участку присвоен, адрес местонахождения участка – <адрес>, определена категория земель – земли населенных пунктов.

    Ответчиком, в свою очередь, не предоставляет доказательств нахождения спорного земельного участка за пределами города Севастополя, не указано каким именно образом определены его границы.

        Судебным разбирательством также установлено, что ответчику в собственность спорный земельный участок передан на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 06.04.2010 года №1207-р.

    Между тем, исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, полномочия по распоряжению указанным земельным участком, расположенным в границах населенного пункта - города Севастополя, относились к компетенции Севастопольского городского Совета, на что правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, поскольку распорядителем земель в границах города Севастополя и органом, уполномоченным осуществлять соответствующие функции, на момент издания Распоряжения СГГА от 06.04.2010 № 1207-р являлся Севастопольский городской Совет.

    Согласно вышеуказанному сообщению Государственного казенного учреждения «Архив города Севастополя» в адрес прокуратуры Нахимовского района г. Севастополя, в архивном фонде Севастопольской городской государственной администрации документов, на основании которых издано указанное распоряжение, заявлений (ходатайств) ОК ЖСТИЗ «Опушка» и его членов о предоставлении в частную собственность земельных участков, не имеется, также сообщено об отсутствии сведений об обращениях (ходатайствах) ОК ЖСТИЗ «Опушка» и его членов о предоставлении в частную собственность земельных участков, расположенных по указанным адресам. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

    В материалы дела предоставлено комплексное градостроительное заключение управления градостроительства и архитектуры, выданное по итогам рассмотрения заявления ОК ЖСТИЗ «Опушка», заключение постоянно действующей в г. Севастополе комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием документации по землеустройству, вместе с тем доказательств того, что ответчик обращался самостоятельно с заявлением о передаче спорного участка в собственность, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено. В представленных документах заявителем указан именно ОК ЖСТИЗ «Опушка», что также подтверждает выводы суда.

    При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что суду не предоставлены сведения, документально подтверждающие издание распоряжения соответствующего органа в пределах предоставленной компетенции о передаче ответчику указанного земельного участка в собственность по его обращению в соответствии с требованиями ст.ст. 116, 118 Земельного кодекса Украины и, соответственно, решения о передаче Шкретовой А.И. в собственность, как физическому лицу, земельного участка, площадью 0,1 га, расположенного по адресу <адрес>.

        Материалами дела подтверждается, что исходя из месторасположения земельного участка, вопрос о передаче данного имущества разрешен неуполномоченным на то органом, поскольку исключительно Севастопольский городской Совет обладал компетенцией по распределению землями, находящимися в пределах города Севастополя.

     Довод апелляционной жалобы о том, что распоряжение Севастопольской городской государственной администрации принято в пределах её полномочий, основан на субъективном толковании норм материального права, действовавших на момент передачи спорного объекта недвижимости, и отклоняется судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

    Судебная коллегия также обращает внимание и на то, что распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 06.04.2010 года № 1207-р, послужившее основанием возникновения у ответчика права на спорный земельный участок, не содержит в себе сведений о размерах передаваемых в собственность гражданам, в том числе и ответчику, земельных участков.

    Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о принадлежности спорного земельного участка городу Севастополю, поскольку исходя из положений Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 года № 1756 «О статусе города-героя Севастополя», Закона города Севастополя от 23.04.2014 года «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя», Закона города Севастополя от 25.07.2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», Закона города Севастополя от 30.04.2014 года №5-ЗС «О Правительстве Севастополя», учитывая ликвидацию Севастопольского городского Совета (без правопреемства), в настоящее время уполномоченным органом по распоряжению землями в пределах города Севастополя является Правительство Севастополя, исходя из чего, интересы данного органа подлежат защите.

    Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

    Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

    Статьей 1 Закона города Севастополя от 23.04.2014 года № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя» установлено, что все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности по состоянию на 17 марта 2014 года, являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

    Подпунктом 4 пункта 1 статьи 3 Закона города Севастополя «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» от 25.07.2014 года № 46-ЗС определено, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента (далее - ранее действовавшие акты), признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации, в частности, все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя.

    В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 34 Устава города Севастополя, Правительство Севастополя в соответствии с законами города Севастополя управляет и распоряжается собственностью города Севастополя в соответствии с законами города Севастополя, а также управляет федеральной собственностью, переданной в управление города Севастополя в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Согласно пункту 2 статьи 35, пункту 7 статьи 27 Закона города Севастополя № 5-ЗС от 30.04.2014 года «О Правительстве Севастополя», Правительство Севастополя организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя, а также контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие органы исполнительной власти, осуществляет контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Севастополя.

Из положения о Департаменте по земельным и имущественным отношениям, утверждённым Постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 года № 883-ПП, последний осуществляет от имени города Севастополя управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Севастополя и имеет право направлять заявления в суд, в случаях, предусмотренных законодательством.

    В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

    Таким образом, исходя из предмета заявленного по делу требования о виндикации спорного земельного участка, направленного на восстановление владения этим имуществом, истец должен доказать принадлежность истребуемого земельного участка к федеральной собственности и вещное право на него, наличие земельного участка в натуре, утрата истцом фактического владения и неправомерное владение им ответчиком.

        В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

    Исходя из смысла пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 304 этого же Кодекса в их взаимосвязи, в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника, собственник вправе требовать устранения нарушения его прав, как связанных так и не связанных с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.

    При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции, что поскольку земельный участок выбыл из собственности государства без соответствующего правового основания, исковые требования в части истребования земельного участка из незаконного владения ответчика являются законными и обоснованными.

    Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела срока исковой давности, поскольку находит ошибочной позицию ответчика относительного того, что срок давности следует исчислять со дня, когда о нарушенных имущественных правах стало известно соответствующим муниципальным органам города Севастополя, находящихся под государственной юрисдикцией Украины и не должен прерываться, в связи с вхождением города Севастополя и состав Российской Федерации

Как указывалось выше, спорный земельный участок выбыл из государственной собственности в нарушение требований законодательства Украины, то есть без волеизъявления правообладателя.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

    Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

    Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

    Правительство Севастополя и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, являющиеся уполномоченными органами субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя правопреемником органов государственной власти Украины, ранее осуществлявших свои функции в области земельных отношений на территории города Севастополя, не являются и об отсутствии правых оснований для государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок не могли узнать ранее марта 2014 года.

В тоже время, с исходя из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что начало течения срока исковой давности для оспаривания органом государственной власти зарегистрированного права собственности ответчика на спорный земельный участок начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о соответствующей записи государственной регистрации права собственности, либо со дня, когда такой орган государственной власти имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права иным способом.

Так, в соответствии со статьей 71 Земельного кодекса Российской Федерации и Законом города Севастополя от 26.02.2015 года № 119-ЗС «О земельном контроле города Севастополя», на органы государственной власти города Севастополя возложена функция проведения муниципального земельного контроля (в том числе контроля за недопущением самовольного занятия земель) в форме проведения плановых и внеплановых проверок.

Следовательно, о нарушении права государственной собственности уполномоченный орган государственной власти города Севастополя может либо должен узнать, например, со дня проведения соответствующей проверки, либо со дня проведения публичных слушаний, или в каком-либо ином порядке, и именно с этого момента подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности для истребования имущества – земельного участка.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных доказательств ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец узнал о нарушении своих прав в отношении спорного земельного участка не ранее момента обращения Шкретовой А.И. в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлениями о регистрации права собственности на спорный земельный участок, а именно не ранее октября 2016 года.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства материалы дела не содержат и ответчиком таких доказательств не представлено.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском в мае 2017 года, то трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 июня 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Шкретовой А.И. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 июня 2017 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья:                                             Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                               Е.В. Козуб

                                                                                                  В.А. Ефимова