Решение по делу № 2-1615/2019 от 24.06.2019

Дело в„– 2-1615/2019                   

29RS0008-01-2019-002061-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 РіРѕРґР°                                                                                      РіРѕСЂРѕРґ Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего СЃСѓРґСЊРё         Р§РµСЂРЅРѕРІРѕР№ Рў.Рќ.

РїСЂРё секретаре                                      РњРёС‰РµРЅРєРѕ РЎ.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гундорова С. А. к ОАО «РЖД» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Гундоров С.А. (истец) обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» (далее по тексту ОАО «РЖД», ответчик) об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности разряда эксплуатационного локомотивного депо Котлас, и приказом эксплуатационного локомотивного депо от __.__.__ № № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п. 100 приложения № 6 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21 декабря 2010 года № 286. С данным приказом истец не согласен, просит отменить дисциплинарное взыскание, так как __.__.__ при следовании по перегону с путевой машиной со скоростью км/час скорость на км/час на расстоянии метров не превышал, поскольку разрешенная скорость движения снегоуборочной машины СДПМ в транспортном положении составляет км/час. В работу устройства КПД-3П при движении не вмешивался. В связи с нарушением трудовых прав просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные издержки.

Истец Гундоров С.А. и его представитель Корюковец А.П. иск поддержали по доводам, в нем изложенным.

Представители ответчика Дружкова А.Г. и Деснев Д.Н. действующие по доверенностям, в судебном заседании требования истца не признали и пояснили, что считают привлечение истца к дисциплинарной ответственности законным и обоснованным, поскольку машинист тепловоза Гундоров С.А. __.__.__ выполняя снегоочистительные работы с путевой машиной СТРУГ марки перегону на . пк допустил превышение скорости на км/час на расстоянии м., чем нарушил п.100 приложения № Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от __.__.__ №, после чего вмешался в работу исправно действующего устройства безопасности КПД-3П.

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям относится, в частности, выговор.

Частью 5 статьи 192 ТК РФ установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьёй 193 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 ТК РФ).

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Из разъяснений пункта 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» следует, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение приказов работодателя, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что истец Гундоров С.А. работает в эксплуатационном локомотивном депо Котлас - структурном подразделении Северной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» в должности -го разряда.

Приказом и.о. эксплуатационного локомотивного депо Котлас от __.__.__ № № В.Е. на С.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно за нарушение п.100 приложения № Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21 декабря 2010 года № 286.

С приказом № № Гундоров С.А. ознакомлен __.__.__, что подтверждается подписью истца.

Из содержания оспариваемого приказа следует, что машинист тепловоза Гундоров С.А. __.__.__ при следовании по перегону - на км. пк допустил превышение скорости при следовании с путевой машиной ( км/час) максимально на км/час (расстояние м.) время __.__.__. При скорости км/час произведено снижение скорости КМ № через секунд после снижения скорости до установленной происходит восстановление питания в __.__.__ __.__.__ сек.

Рассматривая требования Гундорова С.А. об оспаривании приказа и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо Котлас от __.__.__ № № о наложении на него дисциплинарного взыскания, суд учитывает следующее обстоятельства.

В статье 21 ТК РФ указано, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктом 1.7 трудового договора, заключенного с истцом, работник обязан добросовестно выполнять возложенные на него обязанности, определенные трудовым договором, должностной инструкцией, другими локальными правовыми актами ОАО «РЖД»; исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих и непосредственных, в порядке подчиненности, руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий; соблюдать установленные в локомотивном депо Правила внутреннего трудового распорядка, порядок работы со служебной документацией.

Из представленных суду дополнительных соглашений к трудовому договору следует, что Гундоров С.А. был ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о дисциплине работников железнодорожного транспорта РФ, Коллективным договором.

«Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 года № 286 (далее Правила) устанавливают систему организации движения поездов, функционирования сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожного подвижного состава, а также определяют действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования (п. 2).

В соответствии с п. 11 раздела 3 вышеуказанных Правил, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение настоящих Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Пункт 98 Правил предписывает и машиниста при ведении поезда следить за свободностью железнодорожного пути, сигналами, сигнальными указателями и знаками, выполнять их требования и повторять друг другу все сигналы, подаваемые светофорами, сигналы остановки и уменьшения скорости, подаваемые с железнодорожного пути и поезда; наблюдать за показаниями приборов, контролирующих бесперебойность и безопасность работы локомотива, специального самоходного подвижного состава.

Согласно п. 100 Правил, в пути следования машинист не вправе превышать скорости, установленные настоящими Правилами, приказом владельца инфраструктуры, перевозчика, владельца железнодорожных путей необщего пользования, а также выданными предупреждениями и указаниями сигналов; отключать исправно действующие устройства безопасности или вмешиваться в их работу.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 5 августа 2016 г. № 1590р утверждено «Положение об организации работы бригад снегоуборочной и снегоочистительной техники на инфраструктуре ОАО «РЖД» (далее - Положение).

Пунктом 8.1 Положения предусмотрено, что приведение в транспортное положение, транспортирование и сопровождение снегоуборочной техники должно осуществляться в соответствии с требованиями Руководства по приведению в транспортное положение, транспортированию и порядку сопровождения специального подвижного состава ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 23 декабря 2010 г. № 2697р.

Движение и маневровая работа снегоуборочной техники осуществляется согласно пунктов 26, 78, 97, 98, 99, 100, 103 правил, регламентирующих безопасность движения поездов и маневровой работы - Приложения № 6 Организация движения поездов на железнодорожном транспорте, к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21 декабря 2010 года № 286 (п. 8.2 Положения).

Согласно п. 8.7 Правил обеспечение безопасности движения при производстве работ, следовании по перегону и маневровой работе, возлагается на руководителя работ от дистанции пути. Руководитель работ при следовании вперед машиной обязан: следить за показаниями сигналов, указателей, знаков и положением стрелочных переводов; передавать все показания сигналов, указателей, знаков и положение стрелочных переводов, бригаде локомотива по радиосвязи с подтверждением воспринятой информации; принимать меры к незамедлительной остановке СПС, при отсутствии связи с локомотивной бригадой или не восприятии команды на остановку, уменьшения скорости и т.д. (п.8.8).

В судебном заседании установлено, что __.__.__ Гундоров С.А. работал на локомотиве № № по плану хозяйственных работ организованных Котласской дистанцией пути (ПЧ-26) со снегоочистительной несамоходной машиной, предназначенной для очистки железнодорожных путей от снега СТРУГ марки № (поезд №). На участке со станции до станции локомотивной бригадой от снега убиралось км. станционных путей и км. главных путей, что подтверждается копией из журнала работ СМ, СДПМ по Котласской дистанции пути Северной железной дороги, маршрутом машиниста от __.__.__, журналом формы , справкой об обеспечении поезда тормозами и исправном их действии, выпиской из журнала .

Согласно телеграфному указанию первого Северной железной дороги С.В. Манцевича от __.__.__ №, скорость движения снегоочистителей СДПМ, СДПМ-М при уборке снега отвалом на перегонах установлена для оборудованных автоматическим тормозом, не более км/час. С данным указанием (телеграммой) Гундоров С.А. был ознакомлен __.__.__, что не отрицается истцом и подтверждается материалами дела.

Как следует из справки по расшифровке электронного носителя информации (модуля памяти) МПМЭ-128, предназначенного для регистрации параметров движения локомотива регистрирующим устройством, выполненной старшим техником-расшифровщиком Туровой И.Н. от __.__.__, __.__.__ при следовании поезда № на участке ст. - под управлением локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо Котлас Северной дирекции тяги в составе машиниста Гундорова С.А. и помощника машиниста Ядрихинского Р.В. на перегоне - на км. пк было допущено превышение скорости при следовании с путевой машиной СТРУГ ( км/час) максимально на км/час. (расстояние м) в __.__.__ мин. При скорости км/час произведено снижение скорости КМ № через __.__.__ секунд после снижения скорости до установленной происходит потеря питания КПД-3П в 11 __.__.__ сек. (отключение системы безопасности АЛСН КПД-3П), восстановление питания в __.__.__ сек. Нарушение в АСУ НБД №.

Из анализа объяснительной Гундорова С.А., данной работодателю __.__.__, и его пояснений в судебном заседании следует, что он не оспаривает факт управления им тепловозом __.__.__ при движении по перегону - с путевой машиной СДПМ со скоростью км/час. Однако полагает, что нарушение скорости им допущено не было, поскольку тепловоз с путевой машиной следовал в транспортном положении до ст. , где и производилась уборка снега. Конструктивная транспортная скорость движения СДПМ км/час, рабочая км/час.

__.__.__ на оперативном совещании под председательством эксплуатационного локомотивного депо Котлас С.В. , куда был приглашен Гундоров С.А., был произведен разбор нарушений, выявленных при расшифровке электронных носителей информации машиниста тепловоза Гундорова С.А. Совещание решило за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, за нарушение п.100 приложения № 6 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21 декабря 2010 года № 286 применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В период с __.__.__ по __.__.__ Гундоровым С.А. работодателю был представлен листок нетрудоспособности.

Как было указано выше, __.__.__ работодателем вынесен приказ № № о привлечении Гундорова С.А. к дисциплинарной ответственности, с которым он ознакомлен __.__.__.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Гундоров С.А. действительно, __.__.__ допустил нарушения трудовых обязанностей, так как допустил нарушения п.100 приложения № 6 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21 декабря 2010 года № 286.

Доводы Гундорова С.А. и его представителя об отсутствии необходимости выполнения работ по очистке снега на перегоне - в виду отсутствия на обслуживаемом участке снега, а так же об ответственности руководителя работ за соблюдением скоростного режима локомотива, являются несостоятельными, допустимыми доказательствами в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не подтверждены.

Как установлено в судебном заседании, руководителем хозяйственных работ __.__.__ был назначен начальник эксплуатационного участка № Шишмаков С.Г., не имеющий права управления локомотивом. Для работы снегоуборочной машины СТРУГ марки СДПМ, требуется локомотив, приводящий в движение несамоходную снегоуборочную машину. Таким образом, обязанность следить за скоростью движения при поездной работе со снегоуборочной техникой, согласно п.100 приложения № 6 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21 декабря 2010 года № 286, возложена на тепловоза, поскольку только он имеет возможность контролировать скоростной режим локомотива и соответственно состава поезда.

Согласно имеющемуся в материалах дела скану ежедневного прогноза погоды за __.__.__ и __.__.__ видно, что на участке со ст. до ст. , где проводились хозяйственные работы по уборке снега и, в частности, на перегоне ст. - , где было допущено превышение установленной скорости в эти дни шел снег. Осадки в виде снега имели место и с __.__.__ по __.__.__.

Данный прогноз погоды распечатан представителем ответчика из Информационно-справочной системы «Табло эксплуатационных показателей» (ИСС ТЭП). Согласно техническому заданию ОАО «РЖД» № 99208616.37131.030ТЗ данная информационно-справочная система обеспечивает информационным инструментарием для принятия согласованных мер по поддержанию уровня эксплуатации в границах дороги (полигона) на требуемом уровне; повышение качества управления оперативной работой по выполнению эксплуатационных показателей; сокращению эксплуатационных издержек путем оперативного контроля за выполнением сроков доставки грузов и порожних собственных вагонов, выполнению работ на инфраструктуре железнодорожного транспорта, своевременного устранения инфраструктурных инцидентов. В скане документа из данной информационно-справочной системы подробно отражены ежедневные сведения о погоде предоставляемые дежурным синоптиком.

       РџСЂРµРґСЃС‚авленный стороной истца документ РїРѕРіРѕРґС‹ РІ Котласе, заверенный представителем истца РЅРµ может быть РїСЂРёРЅСЏС‚ СЃСѓРґРѕРј РІ качестве доказательства, так как РЅРµ отвечает требованиям относимости Рё допустимости, поскольку отсутствует возможность определить достоверность информации.

Доводы истца и его представителя об отсутствии вмешательства со стороны Гундорова С.А. в работу исправно действующего устройства безопасности КПД-3П предназначенного для регистрации параметров движения на электронном носителе информации (модуле памяти) МПМЭ-128, опровергается материалами дела, в частности справкой по расшифровке электронного носителя информации (модуля памяти) в совокупности с показаниями свидетеля Ипатова А.М., пояснившего в судебном заседании об имевшем место случае вмешательства со стороны Гундорова С.А. в исправно действующее устройство безопасности.

Бортовым журналом локомотива № № формы ТУ-№ подтверждается, что машинистом тепловоза Гундоровым С.А. вышеуказанный локомотив был принят в надлежащем техническом состоянии. Во всех случаях сбоев в работе или неисправностей КПД-3П, имевших место в пути следования, машинист должен был сделать запись в журнал технического состояния локомотива формы ТУ-152 согласно пункта 17 раздела Vинструкции по эксплуатации локомотивных устройств безопасности № № утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от __.__.__ №/№. Данная отметка в бортовом журнале формы ТУ-152 локомотива 2ТЭ10МК № отсутствует, напротив журнал содержит сведения об исправности работы КПД-3П.

При таких обстоятельствах приказ и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо Котлас от __.__.__ № № о привлечении Гундорова С.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора является обоснованным.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. До применения дисциплинарного взыскания от Гундорова С.А. истребовано объяснение, срок наложения взыскания не нарушен.

Как указано в разъяснениях, данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд считает, что применённое к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно совершённому проступку, что было учтено работодателем при выборе меры дисциплинарной ответственности.

С учётом изложенного суд не находит достаточных правовых оснований для отмены оспариваемого истцом приказа.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как при рассмотрении настоящего иска не нашел подтверждения факт нарушения трудовых прав истца, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, а так же судебных расходов не имеется.

В иске Гундорову С.А. следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Гундорова С. А. к ОАО «РЖД» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий                                                                                Рў.Рќ. Чернова