Решение по делу № 2-367/2023 от 12.07.2023

Дело (УИД) № 29RS0026-01-2023-000534-95

Производство № 2-367/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 27 июля 2023 г.

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коржиной Н.В.,

при секретаре Пестовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Волкову А.В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Черемис А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Волкову А.В. об обращении взыскания на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Архангельская область, <адрес> площадью 1434 кв.м, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, по обязательствам собственника. Свои требования обосновывает тем, что на исполнении в ОСП по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении Волкова А.В. находится сводное исполнительное производство №-СД. Задолженность по сводному исполнительному производству составляет 2793262 руб. 51 коп. В ходе исполнения исполнительного документа должником в добровольном порядке оплата задолженности не производится, задолженность не погашается. Согласно полученной информации, установлено, что на имя Волкова А.В. зарегистрировано следующее имущество: земельный участок с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Архангельская область, <адрес>, площадью 1434 кв.м, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. Просит обратить взыскание на указанное имущество Волкова А.В.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСП по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Ответчик Волков А.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заказное письмо, направленное по месту регистрации: Архангельская область, <адрес>, возвратилось с отметкой «Истек срок хранения».

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 г. № 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Холмогорского районного суда Архангельской области в сети «Интернет», и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Волкова А.В. о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд признает причины неявки ответчика неуважительными, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из разъяснений в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительном производстве и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в силу указанных норм в рамках исполнительного производства обращение взыскания лишь на земельный участок осуществляется на основании решения суда, обращение взыскания на иное имущество осуществляется без решения суда в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится сводное исполнительное производство №-ИП, в состав которого входят: исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № 2-1378/2022-2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области, о взыскании с Волкова А.В. в пользу ООО «Региональная службы Взыскания» задолженности по договору займа, процентов за пользование по кредитному договору, расходов об уплате государственной пошлины, всего в размере 28598 руб. 37 коп.; исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № 2-1514/2022-2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области, о взыскании с Волкова А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, всего в размере 237806 руб. 94 коп.; исполнительное производство 42997/22/29026-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска по гражданскому делу № 4161/2021, о взыскании с Волкова А.В. в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» задолженности и расходов по уплате государственной пошлины, всего в размере 1736576 руб. 01 коп.; исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № 2-4581/2021-2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области, о взыскании с Волкова А.В. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, всего в размере 38162 руб. 50 коп.; исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № 2-3766/2021-2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области, о взыскании с Волкова А.В. в пользу ООО «Центр финансовой поддержки микрофинансовой компании» задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 38162 руб.; исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области по гражданскому делу № 2-2930/2021, о взыскании с Волкова А.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании, процентов, неустойки, расходов по государственной пошлине, всего в размере 1085189 руб. 02 коп.; исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № 2-2636/2021-2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области, о взыскании с Волкова А.В. в пользу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, расходов по уплате государственной пошлины, всего в размере 8678 руб. 32 коп.; исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области по гражданскому делу № 2-2930/2021, о наложении ареста на принадлежащее Волкову А.В. имущество в пределах заявленных исковых требования в размере 1071630 руб. 87 коп.; исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № 2-5520/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 6 Октябрьского судебного района г.Архангельска, о взыскании с Волкова А.В. в пользу Северо-западного банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 429714 руб. 03 коп.; исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № 2-6066/2022-2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области о взыскании с Волкова А.В. в пользу ООО «АйДи Коллект задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 69227 руб. 90 коп.

Требования исполнительных документов должником не исполнены, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет 2793262 руб. 51 коп.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, Волков А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Архангельская область, <адрес>, площадью 1434 кв.м, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства; собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Архангельская область, <адрес>, площадью 1912 кв.м, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.47-50).

Судом также установлено, что Волков А.В. является собственником 22/100 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения № по адресу: <адрес>, кадастровый №, является собственником в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 62,6 кв.м., с кадастровым № (л.д.33).

В рамках исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление о запрете на совершений действий по регистрации, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскании на заработную плату).

В соответствии с ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно адресной справке Волков А.В. зарегистрирован по адресу: Архангельская область, <адрес>, он является собственником 22/100 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение; является собственником в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 62,6 кв.м., с кадастровым №.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Волкову А.В. удовлетворены. Обращено взыскание на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Архангельская область, <адрес>, площадью 1912 кв.м, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства; на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Архангельская область, <адрес>, площадью 1434 кв.м, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

Решение вступило в законную силу 4 ноября 2022 г.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Ф. и Ш.Ю.» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный объект недвижимости с учетом имеющейся задолженности.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и подтверждающих то обстоятельство, что для Волкова А.В. земельный участок, является предметом ипотеки и на него в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, наличие у должника иного имущества и дохода, на которое может быть обращено взыскание, суду не представлено.

При вынесении решения суд также учитывает, что у Волкова А.В. имеется другое жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, суд, исходя из содержания заявленных исковых требований и установленных обстоятельств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Волкову А.В. удовлетворить.

Обратить взыскание на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Архангельская область, <адрес>, площадью 1434 кв.м, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

Взыскать с Волкова А.В., паспорт серии № №, в доход бюджета муниципального округа государственную пошлину 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Коржина

Мотивированное решение составлено 27 июля 2023 г.