Решение по делу № 33-3802/2023 от 16.03.2023

Судья Ежелева Е.А.                 УИД 24RS0040-02-2022-000383-59

Дело № 33-3802/2023

А-129г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года                              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Потехиной О.Б., Гавриляченко М.Н.,

с участием прокурора Гераскевич А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,

на заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются общедолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрирован ответчик ФИО4 – <данные изъяты> ФИО1, который добровольно выехал из квартиры в июле 2009 года, забрав все свои личные вещи. С указанного времени бремя содержания жилого помещения ФИО4 не несет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи истцов не является; соглашение о порядке пользования спорным объектом между ними не заключалось. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 209,288,304 ГК РФ истцы просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят отменить решение суда, как необоснованное и незаконное, оспаривая выводы суда о том, что у ответчика есть право собственности на половину доли принадлежащей ФИО1 В 2012 году ФИО4 обращался в суд с иском о <данные изъяты>, в частности спорной квартиры, однако, в последующем отказался от данного иска. Таким образом, по мнению апеллянтов, ответчик выразил свою волю и отказался от имущества. Срок исковой давности для <данные изъяты> истек. Кроме того, полагают существенным то обстоятельство, что истцы с 2009 года открыто, владеют и пользуются спорной квартирой, что порождает у них право в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Гераскевич А.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении № 35-п от 13 июля 2021 года, "в соответствии с частью 3 статьи 42 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из участников совместной собственности, если законодательством Российской Федерации либо соглашением между участниками совместной собственности не предусмотрено иное. Порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденный приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 1 июня 2021 года N П/0241, предполагает, что, если объект принадлежит нескольким лицам на праве общей совместной собственности, в записи делается соответствующее указание (абзац второй пункта 53); при регистрации права на недвижимое имущество, находящееся в общей совместной собственности, все сособственники указываются в одной записи о вещном праве (абзац первый пункта 109). Аналогичные правила предусматривались абзацем вторым пункта 49 и абзацем первым пункта 90 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 16 декабря 2015 года N 943, признанным утратившим силу с 29 июня 2021 года приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2021 года N 243.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество признается совместной собственностью супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Фактически запись о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости может не содержать указания на то, что имущество находится в общей совместной собственности супругов.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ФИО18. и ФИО4 являются <данные изъяты>, <данные изъяты> <дата> и <данные изъяты> <дата>.

В период <данные изъяты> по договору купли-продажи от <дата> приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; право собственности зарегистрировано на имя ФИО1 и <данные изъяты> ФИО3, <дата> <данные изъяты>, ФИО12, <дата> <данные изъяты> за каждой.

Из дела правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение, следует, что на регистрацию сделки были представлены помимо свидетельство о заключении <данные изъяты> между ФИО4 и ФИО13, заявление о регистрации договора, перехода права собственности на вышеуказанную квартиру, подписанное, в том числе ФИО4 и ФИО1, в котором они просили зарегистрировать право совместной собственности на 1/3 долю.

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета ФИО4 зарегистрирован в спорной квартире с <дата> как родственник ФИО14, то есть продавца данной квартиры.

По сведениям <данные изъяты>», Отделения по вопросам миграции Отдела полиции № Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 зарегистрирован в спорной квартире как по месту жительства с <дата> до настоящего времени.

<данные изъяты>

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО4 как совладелец 1/3 доли квартиры по праву общей совместной собственности с ФИО1, обладает равными с истцами правами собственника по пользованию спорным имуществом. При этом не проживание собственника в жилом помещении не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для прекращения права собственности. Отсутствие спора о разделе совместно нажитого имущества само по себе не исключает действия презумпции принадлежности имущества, приобретенного в период брака, обоим супругам, а также того, что такое имущество находится в общей собственности супругов без определения долей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела. Факт выезда ответчика из спорной квартиры не свидетельствует об утрате им права собственности и права пользования квартирой. Поскольку режим совместной собственности предполагает наличие у собственников равных прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказавшись от исковых требований о разделе общей совместной собственности в 2012 году, ответчик утратил право на спорное имущество, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о том ответчиком пропущен срок исковой давности для раздела имущества, юридического значения для существа рассматриваемого спора не имеет. Действующее семейное и гражданское законодательство не предусматривает такого основания для прекращения права общей совместной собственности супругов на имущество, как истечение трехлетнего срока для раздела имущества с момента расторжения брака и не реализация права одного из супругов на обращения в суд с иском о разделе имущества.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2022 года-оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий:             Тихонова Ю.Б.

Судьи:                         Гавриляченко М.Н.

                     Потехина О.Б.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2023г.