Решение по делу № 33-2679/2022 от 11.08.2022

Судья Шевцова Н.Г. № 33 – 2679/2022

№ 2 – 138/2022

УИД 67RS0002-01-2021-001649-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября2022г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Моисеевой М.В., Степченковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой М.А. к Изотовой Н.С., Изотову А.О. о признании договора купли – продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Изотовой Н.С. и Изотова А.О. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 июня 2022 г.,

заслушав доклад судьи Степченковой Е.А., объяснения Изотовой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Потаповой М.А. Вислогузова А.К.,

у с т а н о в и л а:

Потапова М.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Изотовой Н.С. и Изотову А.О. о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля «VOLVOXC 60», государственный регистрационный номер ..., заключенного (дата) между Потаповой М.А. в лице ее представителя Изотовой Н.С. и Изотовым А.О.;применении последствий недействительности названной сделки в виде возврата указанного транспортного средства в ее владение и собственность; взыскании расходов по государственной пошлине.

Обосновывая заявленные требования, Потапова М.А. указала, что в июле ... г. она приобрела в собственность транспортное средство «VOLVOXC 60», государственный регистрационный номер ..., которое передала во временное пользование Изотовой Н.С. в связи с наличием между ними приятельских отношений. На основании доверенности от 18 (дата) Изотова Н.С. была наделена истцом правом на владение и распоряжение спорным автомобилем.

(дата) истец отменила доверенность, выданную Изотовой Н.С., о чем сообщила ответчику. Однако в начале ... г. Потаповой М.А. стало известно, что (дата) . Изотова Н.С. заключила договор купли – продажи в отношении автомашины «VOLVOXC 60», государственный регистрационный номер ..., со своим сыном Изотовым А.О.

Поскольку выданная (дата) ответчику доверенность на распоряжение транспортным средством была отменена истцом (дата) о чем нотариусом Черновой Н.В. было удостоверено соответствующее распоряжение, Потапова А.М. полагает, что передача транспортного средства по указанному договору является недействительной сделкой в связи с ее совершением неуполномоченным лицом, действовавшим на основании аннулированной доверенности. Указанная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку фактически автомобиль остался в пользовании Изотовой Н.С.

Истец Потапова М.А. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Вислогузова А.К., который поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на основания, изложенные в иске.

Ответчик Изотова М.С. и ее представитель Евсеенкова Н.И., ответчик Изотов А.О. иск Потаповой М.А. не признали, указав, что предварительный договор купли – продажи автомобиля был заключен (дата) то есть в период действия доверенности, выданной истцом на имя Изотовой М.С. Право собственности на указанное транспортное средство перешло Изотову А.О. именно в эту дату. Предварительный договор купли – продажи был исполнен, денежные средства по договору выплачены. Потапова М.А. не уведомляла Изотову Н.С. об отмене ранее выданной доверенности и не требовала ее возврата.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 июня 2022 г. иск Потаповой М.А. удовлетворен:

- признан недействительным договор купли – продажи автомобиля «VOLVOXC 60», государственный регистрационный номер ..., заключенный (дата) . между Потаповой М.А. в лице представителя по доверенности Изотовой Н.С. и Изотовым А.О.;

- применены последствия недействительности сделки и автомобиль «VOLVOXC 60», государственный регистрационный номер ..., возвращен в собственность Потаповой М.А.

С Изотовой Н.С., Изотова А.О. в пользу Потаповой М.А. взысканы расходы по государственной пошлине в размере по 2850 руб. с каждого (л. д. 229-230).

Не согласившись с принятым решением, ответчики Изотова М.С. и Изотов А.О. подали апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Потаповой М.А. в полном объеме.

Согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчиков, суд не принял во внимание то, что Потапова М.А., отменив доверенность, не исполнила требований закона, а именно: не уведомила Изотову Н.С. и органы государственной регистрации автомототранспортных средств об отмене доверенности. Об этом свидетельствует тот факт, что Отдел № 1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области осуществил регистрацию автомобиля «VOLVOXC 60», государственный регистрационный номер ..., на имя Изотова А.О.

По мнению ответчиков, представленная Потаповой М.А. в материалы дела копия конверта об отправке уведомления о прекращении действия доверенности не может являться достаточным доказательством по делу, поскольку указанное уведомление не было получено Изотовой М.С.

Более того, Потапова М.А., находясь в приятельских отношениях с ответчиками, была осведомлена об их номерах телефонов и имела возможность уведомить их в устной форме об отмене доверенности. Однако также этого не сделала и не предъявляла требований о возврате транспортного средства.

Ответчики полагают, что в указанной ситуации в действиях Потаповой М.А. явно усматривается недобросовестное поведение.

Кроме того, суд не принял во внимание заявление ответчиков о том, что доверенность была аннулирована истцом (дата) ., а настоящее исковое заявление было предъявлено Потаповой М.А. в суд только (дата) то есть за пределами срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовал вопрос о мнимости сделки, заключенной между ответчиками. При этом доводы истца о мнимости сделки своего подтверждения не нашли. Доказательств того, что ответчик Изотов А.О. незаконно владеет спорным автомобилем, Потаповой М.А. в материалы дела не представлено.

Выслушав объяснения ответчика Изотовой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Потаповой М.А. Вислогузова А.К., полагавшего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует защиту прав собственника имущества, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ следует, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из положений пункта 1 статьи 185 ГК РФ следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 3 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, пока не доказано иное.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случае ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 189 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли – продажи от (дата) ., заключенного с продавцом Ананьевым Н.В., Потапова М.А. приобрела в собственность автомобиль «VOLVOXC 60», государственный регистрационный номер .... Сведения о Потаповой М.А. как о собственнике указанного автомобиля внесены в паспорт транспортного средства ... (л. д. 35, 52).

(дата) нотариусом Смоленского городского нотариального округа Смоленской области Черновой Н.В. удостоверена доверенность, выданная Потаповой М.А. на имя Изотовой Н.С., на основании которой Потапова М.А. уполномочила Изотову Н.С. управлять и распоряжаться автомобилем «VOLVOXC 60», государственный регистрационный номер ..., в том числе: следить за его техническим состоянием, быть ее представителем в ГИБДД, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, с правом заключения договора страхования.

Доверенность выдана сроком на один год, без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л. д. 34).

(дата) . нотариусом Черновой Н.В. удостоверено распоряжение Потаповой М.А., согласно которому истец в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ отменила доверенность, выданную Изотовой Н.С., на распоряжение автомобилем «VOLVOXC 60», государственный регистрационный номер ....

Потаповой М.А. разъяснено содержание статьи 189 ГК РФ, в том числе о том, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность (л. д. 8).

(дата) . Потапова М.А. посредством заказного почтового отправления с описью вложения направила в адрес Изотовой Н.С. распоряжение об отмене доверенности на право распоряжения транспортным средством (л. д. 50-51).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Потапова М.А. указала, что, уведомив Изотову Н.С. об отмене доверенности на право распоряжения спорным транспортным средством, она по просьбе ответчика оставила это имущество в ее пользовании. В период с ... г. по весну ... г. Потапова М.А. проходила лечение за пределами г. Смоленска, в связи с чем не имела возможности своевременно забрать у ответчика машину. О том, что Изотова Н.С. заключила договор купли – продажи в отношении принадлежащей истцу автомашины со своим сыном Изотовым А.О., Потаповой М.А. стало известно лишь в начале ... г., когда сотрудник ИФНС по г. Смоленску сообщил ей о необходимости оплаты налога с продажи автомашины.

В материалы дела представлен договор купли – продажи, заключенный (дата) между Изотовой Н.С., действующей от имени Потаповой М.А. на основании генеральной доверенности № от (дата) . (продавцом), и Изотовым А.О. (покупателем), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил транспортное средство «VOLVOXC 60», государственный регистрационный номер ... в размере 500000 руб. (л. д. 16).

Возражая против заявленных истцом требований, ответчики в судебном заседании ссылались на то, что спорный автомобиль всегда находился во владении Изотовой Н.С. и приобретался для компании ООО «Новые транспортные технологии», директором и учредителем которого Изотова Н.С. являлась с ... г. В ... г. Изотова Н.С. обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО «Новые Транспортные технологии» несостоятельным (банкротом). Имея намерение оставить спорный автомобиль в своем пользовании, Изотова Н.С. приняла решение оформить его в собственность на другое лицо (Ананьева), договорившись с ним о том, что автомашина остается в ее фактическом владении. В подтверждение достигнутой договоренности ФИО1 выдал на имя ответчика генеральную доверенность. По окончанию срока этой доверенности, Ананьев обратился к Изотовой Н.С. с просьбой о переоформлении автомобиля на иное лицо. Поскольку с Потаповой М.А. ответчик находилась в дружеских отношениях, по обоюдной договоренности они пришли к соглашению о заключении договора купли – продажи автомашины между Ананьевым и Потаповой, с фактическим оставлением автомобиля в пользовании Изотовой Н.С. При этом денежные средства за покупку этой автомашины истец ФИО1 не оплачивала. О том, что Потапова М.А. отменила ранее выданную на имя ответчика генеральную доверенность, ответчик не знала. Спорный автомобиль был ею отчужден своему сыну Изотову А.О. на основании предварительного договора купли – продажи, заключенного в период действия доверенности, а затем и последующего основного договора купли – продажи.

В подтверждение приведенных доводов стороной ответчиков представлены суду следующие доказательства.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 9 февраля 2015 г. в отношении должника ООО «Новые Транспортные Технологии» введена процедура наблюдения (л. д. 86-88).

(дата) . в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности указанного юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л. д. 89-101).

По договору купли – продажи автомобиля от (дата) . ООО «Новые Транспортные Технологии» в лице генерального директора Изотовой Н.С. передало в собственность покупателя Ананьева Н.В. автомобиль«VOLVOXC 60», государственный регистрационный номер ... Цена автомобиля определена сторонами в размере 608652 руб. (л. д. 82-83).

(дата) ООО «Новые Транспортные Технологии» в лице генерального директора Изотовой Н.С. и покупателем ФИО1 подписан акт приема - передачи указанного автомобиля (л. д. 84).

На основании нотариально удостоверенной (дата) г. доверенности ФИО1 уполномочил Изотову Н.С. на право управления и распоряжения указанным автомобилем. Доверенность выдана сроком на два года (л. д. 85).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что договор купли – продажи в отношении спорной автомашины заключался между ним и Изотовой Н.С. в связи с процедурой банкротства, введенной в отношении ООО «Новые Транспортные Технологии», генеральным директором которого являлась Изотова Н.С. Денежные средства при заключении указанного договора ФИО1 Изотовой Н.С. не уплачивал, поскольку ими была достигнута договоренность о том, что фактически автомашина будет оставаться в пользовании ответчика. При последующем заключении договора купли – продажи с Потаповой М.А., денежные средства за автомашину ему также не передавались, поскольку была достигнута договоренность о временном пользовании Потаповой М.А. указанным транспортным средством (л. д. 108).

По указанным основаниям, а также, полагая, что заключенный между ФИО1. и Потаповой М.А. договор купли – продажи спорной автомашины является мнимой сделкой, Изотова Н.С. и ФИО1 обратились в суд с иском к Потаповой М.А. о признании названного договора недействительным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Изотовой Н.С., ФИО1 к Потаповой М.А. отказано в полном объеме (л. д. 207-209).

Ответчиками суду также представлен предварительный договор купли – продажи, заключенный (дата) между Изотовой Н.С., действующей от имени Потаповой М.А., и Изотовым А.О., в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем, в течение шести месяцев с момента подписания предварительного договора, договор купли – продажи (далее – основной договор) автомобиля «VOLVOXC 60», государственный регистрационный номер ...

Стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля составляет 500000 руб., которая будет оплачиваться покупателем в следующем порядке: 1) (дата) . – 100000 руб.; 2) до (дата) . – 100000 руб.; 3) до (дата) – 100000 руб.; 4) до (дата) – 100000 руб.; 5) до (дата) – 50000 руб.; 6) до (дата) – 50000 руб. (л. д. 32-33).

Кроме того, ответчиками представлены в материалы дела расписки о получении Изотовой Н.С. от Изотова А.О. денежных средств в счет оплаты по договору купли – продажи от 8 (дата) ., в том числе: от (дата) . на сумму 100000 руб., от (дата) на сумму 300000 руб., от (дата) . на сумму 50000 руб. и от (дата) на сумму 50000 руб., а также договор беспроцентного займа на сумму 300000 руб., заключенный (дата) между Богдановым Д.Г. и Изотовым А.О. (л. д. 167-173).

На основании договора купли – продажи от (дата) . Отделом № 1 МОРЭР ГИБДД УМВД Росси по Смоленской области в паспорт транспортного средства ... внесены сведения о новом собственнике спорного автомобиля – Изотове А.О. (л. д. 35).

Аналогичные сведения об Изотове А.О. как о собственнике автомобиля отражены в карточке учета транспортного средства (л. д. 43).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 166-168, 209, 301, 185-189 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку на момент заключения договора купли – продажи от 7 марта 2019 г. Потапова М.А. отменила доверенность, выданную Изотовой Н.С. на право распоряжения автомобилем «VOLVOXC 60», государственный регистрационный номер ..., указанный договор был купли – продажи был подписан от имени продавца неуполномоченным лицом. Воля собственника Потаповой М.А. не была направлена на отчуждение своего автомобиля. Указанным договором нарушаются права и охраняемые законом интересы собственника, который договор не заключал и не подписывал, денежные средства за автомобиль не получал.

По указанным основаниям суд удовлетворил иск Потаповой М.А., признав недействительным договор купли – продажи автомобиля, заключенный (дата) в отношении транспортного средства «VOLVOXC 60», государственный регистрационный номер ..., применил последствия недействительности сделки в виде возврата указанного автомобиля в собственность истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы ответчиков о том, что Потапова М.А. не уведомляла их об отмене ранее выданной доверенности на право распоряжения транспортным средством, не могут быть приняты во внимание ввиду их противоречия представленным в материалы дела доказательствам, включая копию почтового конверта и опись вложения, подтверждающих факт направления (дата) . истцом в адрес Изотовой Н.С. нотариально удостоверенного распоряжения об отмене доверенности на распоряжение спорным автомобилем (л. д. 50-51).

Указанный на почтовом конверте адрес Изотовой Н.С.: ..., соответствует адресу места регистрации ответчика, представленному по запросу суда Отделом адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Смоленской области (л. д. 65).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно статье 2 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, вопреки утверждениям Изотовой Н.С., она была надлежащим образом уведомлена истцом Потаповой М.А. об отмене ранее выданной доверенности на право распоряжения спорным транспортным средством, несмотря на неполучение ею указанной корреспонденции по месту своего жительства.

Более того, отмена доверенности совершена надлежащим образом посредством подачи заявления нотариусу, который внес сведения об отмене доверенности в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществления в электронной форме на сайте Федеральной нотариальный палаты в соответствии со статьей 34.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а сведения доступны неограниченному кругу лиц с использованием информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (абзац 2 части 1 статьи 189 ГК РФ).

Если третьи лица не извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности – по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве (абзац 4).

Таким образом, с момента публикации все лица считаются извещенными об отмене доверенности (абзац 4 пункта 1 статьи 189 ГК РФ), при этом отсутствуют основания для применения положений пункта 2 статьи 189 ГК РФ о том, что ответчикам не было известно об отмене доверенности.

Указанным положением закона вводится презумпция уведомления об отмене доверенности всех заинтересованных лиц на следующий день после размещения сведений в реестре нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме.

Согласно общедоступным сведениям на официальном сайте оператора ЕИС www.notariat.ruраспоряжение об отмене доверенности от (дата) . зарегистрировано (дата) в реестре нотариальных действий за №. Следовательно, с указанной даты Изотова Н.С. не имела полномочий по совершению от имени Потаповой М.А. действий по распоряжению спорной автомашиной.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит выводы суда о том, что Изотова Н.С. была надлежащим образом извещена истцом об отмене ранее выданной доверенности на право распоряжения спорным транспортным средством, а равно и о том, что она не имела полномочий по совершению от имени Потаповой М.А. действий по распоряжению спорным имуществом, в том числе по заключению в отношении него (дата) договора купли – продажи, правомерными и обоснованными.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы ответчиков о нарушении Потаповой М.А. требований статьи 189 ГК РФ, выразившихся в неуведомлении органов государственной регистрации автомототранспортных средств об отмене доверенности. При этом действия отдела № 1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, осуществившего регистрацию спорного автомобиля на имя Изотова А.О., не являлись предметом проверки суда первой инстанции, поскольку соответствующие требования никем из сторон не заявлялись.

Утверждение ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Между тем, как следует из материалов дела, ответчики Изотова Н.С. и Изотов А.О. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности не заявляли, и, как следствие, указанные обстоятельства не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчиков не представленные ими суду первой инстанции письменные возражения, содержащие, среди прочих, следующее выражение: «…срок аннулирования доверенности – (дата) и срок обращения с исковыми требованиями Потаповой М.А. – (дата) ., возникает вопрос: «На протяжении более двух лет Потапова М.А. не знала, что из ее владения выбыло автотранспортное средство марки VOLVOXC 60…», не может быть расценено в качестве заявления, предусмотренного пунктом 2 статьи 199 ГПК РФ. Констатация стороной ответчиков действий истца, совершенных в определенные временные промежутки, не свидетельствует о реализации предоставленного им законом права на заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности. Кроме того, в отсутствие соответствующего заявления ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (при наличии такового), сторона истца была лишена права представлять свои возражения по существу указанного заявления, а также и права на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства, проведенного по данному делу судом первой инстанции, подобного заявления сделано не было, оснований для исследования указанного заявления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также являются безосновательными и доводы апелляционной жалобы Изотовых о непредставлении истцом доказательств того, что Изотов А.О. незаконно владеет спорным автомобилем. Исходя из совокупности вышеприведенных положений гражданского законодательства и разъяснений по их применению, приобретение Изотовым А.О. спорного имущества у Изотовой Н.С., которая на момент заключения с ним договора купли – продажи не имела прав на отчуждение спорного транспортного средства, является достаточным основанием для истребования собственником Потаповой М.А. указанного имущества из чужого незаконного владения приобретателя с признанием договора купли – продажи, заключенного между ответчиками, недействительной сделкой.

Судебная коллегия также соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что заключение между ответчиками (дата) ., то есть в период действия доверенности, выданной истцом на имя Изотовой Н.С., предварительного договора купли – продажи не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Так, пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

На основании пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в договоре.

Из вышеприведенных положений закона следует, что транспортные средства являются движимым имуществом и при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

На основании пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих заключение ответчиками основного договора купли – продажи в отношении спорной автомашины в период действия доверенности, выданной Потаповой М.А. на имя Изотовой Н.С., а равно и в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение права собственности у Изотова А.О. на указанное транспортное средство (факта передачи ему транспортного средства до заключения основного договора купли – продажи), наличие предварительного договора купли – продажи не влияет на существо спорных правоотношений. Об этом же свидетельствуют и положения пункта 5 договора купли – продажи от (дата) согласно которому право собственности на транспортное средствоVOLVOXC 60 переходит к покупателю Изотову А.О. только с момента подписания настоящего (основного) договора (л. д. 16).

Доводы апелляционной жалобы Изотовой Н.С. и Изотова А.О. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таком положении, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Изотовой Н.С. и Изотова А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2022 г.