Решение по делу № 2-192/2018 от 18.06.2018

№ 2-192

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 августа 2018 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участием представителя истца Кирюнина А.Н. - адвоката адвокатской конторы Первомайского района Нижегородской области Межевова И.В. (по ордеру № 68727 от 15.06.2018 года),

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кирюнина А.Н. к Феоктистову С.Н. о взыскании долга по договору займа и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Кирюнин А.Н. обратился в суд с иском к Феоктистову С.Н. о взыскании долга по договору займа, неустойки и в обосновании своих требований указал, что 14.01.2015 года он дал в долг Феоктистову С.Н. деньги в сумме 400000 рублей, со сроком возврата до 14.08.2015 года, что подтверждается письменной распиской ответчика. В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы долга, ответчик обязался за каждый день просрочки возврата денежных средств уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы 400000 рублей. Ответчик взятые на себя обязательства не выполняет до настоящего времени, на его требование о возврате денег, не реагирует. Просрочка возврата денежных средств составила 1030 дней, поэтому ответчик обязан уплатить ему неустойку в размере 2060000 рублей, которую он полагает возможным снизить до 200000 рублей. Поэтому просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в размере 400000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы долга в размере 200000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 16000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Ответчик Феоктистов С.Н. в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Принимая во внимание, что Феоктистов С.Н. о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, однако в судебное заседание не явился, при этом не сообщив о каких-либо уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд с учетом мнения представителя истца вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца адвокат Межевов И.В. (по ордеру) на исковых требованиях настаивал в полном объеме и дополнительно пояснил, что до настоящего времени ответчик долг и неустойку истцу не возвратил. Расписку Феоктистов С.Н. составлял собственноручно и добровольно. Просит иск удовлетворить полностью.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания представленной истцом расписки следует, что 14.01.2015 года Феоктистов С.Н. взял в долг у Кирюнина А.Н. деньги в сумме 400000 рублей на срок до 14.08.2015 года, за каждый день просрочки обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы в 400000 рублей (л.д. 6).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 14.01.2015 года стороны заключили между собой договор займа, удостоверяющий факт передачи - получения денежных средств в сумме 400000 рублей от Кирюнина А.Н. Феоктистову С.Н..

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По правилам ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено в судебном заседании, ответчик собственноручно и добровольно составил расписку о получении денег, тем самым, факт передачи денег по договору займа зафиксирован в письменной форме.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о заключение сторонами 14.01.2015 года договора займа на указанных в договоре условиях.

Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 400000 рублей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства могут возникать из договора (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из договора займа, срок возврата долга - 14.08.2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств того, что Феоктистов С.Н. погашал задолженность по договору займа и в установленный срок возвратил долг Кирюнину А.Н. в размере 400000 рублей, то есть выполнил свои обязательства по договору займа, в судебном заседании представлено не было, что также опровергается объяснениями представителя истца, поэтому суд считает, что требование истца о взыскании суммы долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В судебном заседании установлено, что способом обеспечения исполнения обязательств по возврату займа по договору является уплата ответчиком неустойки в размере 0,5% от суммы займа в 400000 рублей.

При отсутствии в договоре займа соглашения об окончании срока выплаты неустойки на сумму займа и ввиду того, что сумма займа Феоктистовым С.Н.в установленный срок возвращена не была, истец имеет право на получение с ответчика неустойки по день полного возврата суммы долга, то есть за период с 15.08.2015 года по 09.08.2018 года.

Таким образом, размер неустойки составляет: 400000 (сумма займа) х 0,5% х 1073 (с 15.08.2015 года по 09.08.2018 года - день вынесения решения суда) = 2146000 рублей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (пункт 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер заявленной и уменьшенной истцом неустойки в сумме 200000 рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и соответствует их компенсационному характеру.

При этом Феоктистов С.Н. в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств в обосновании своих возражений не представил, поэтому суд, в силу ст. 68 ГПК РФ, обосновал свои доводы представленными истцом и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

В судебном заседании иных доказательств суммы задолженности представлено не было, при этом ответчик собственноручно составил расписку о получении денежных средств, о чем свидетельствует его подпись, условия договоров займа от 14.01.2015 года по погашению задолженности не исполняет.

При таких обстоятельствах исковые требования Кирюнина А.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления составила 7200 рублей (л.д. 1).

Поскольку суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, то судебные расходы об уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании интересы истца представлял адвокат Межевов И.В. (по ордеру), услуги которого в суде первой инстанции оплачены в сумме 16000 рублей (3000 рублей составление искового заявления и 13000 рублей представительство интересов истца в суде), что подтверждается квитанцией об оплате из адвокатской конторы Первомайского района Нижегородской области от 15.06.2018 года (л.д. 8).

Принимая во внимание сложность дела, составление искового заявления, объем и характер заявленных исковых требований, участие представителя истца в ходе подготовки к рассмотрению дела и в трех судебных заседаниях, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Феоктистова С.Н. расходов на оплату услуг представителя, при этом учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает, что указанная сумма не является завышенной, поэтому подлежат взысканию с ответчика полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кирюнина А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Феоктистова С.Н. в пользу Кирюнина А.Н. сумму долга по договору займа от 14.01.2015 года в размере 400000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, а всего взыскать 623200 рублей.

Разъяснить Феоктистову С.Н., что он вправе подать в Первомайский районный суд Нижегородской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Красненков