Решение по делу № 33-3-428/2023 (33-3-12456/2022;) от 20.12.2022

Судья Мишин А.А. Дело № 33-3-428/2023

Дело № 2-700/2022

УИД 26RS0028-01-2022-001121-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 31 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Шетогубовой О.П., Быстрова О.В.,

с участием секретаря Горбенко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Б.И.С. - С.С.А. на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 22 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б.И.С. к С.О.В. об аннулировании сведений о координатах характерных точек границы контура 2 земельного участка, о признании границы земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Б.И.С. обратился в суд с иском к С.О.В. об аннулировании сведений о координатах характерных точек границы контура 2 земельного участка с кадастровым №, общей площадью 301116, расположенного: <адрес>, секция 3 часть контура 19 секция 10 часть контура 1, а так же признании границ земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, площадь декларированной.

В обоснование иска Б.И.С. указал на то, что является собственником земельного участка на праве общей долевой собственности: 324,3 баллогектар, назначение: земли сельскохозяйственного площадь 20022020 назначения, сельскохозяйственного местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для возникновения права истца на долю в праве собственности на земельный участок послужило решение мирового судьи судебного участка №4 Петровского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению Б.И.С. к Ш.А.П. о признании права собственности на недвижимое имущество, пастб. 0,57 Судом постановлено следующее. Признать сделку дарения земельной доли площадью 6,07 га., с оценкой 324,3 баллогектара земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, из них пашни 5,5 га в праве общей долевой собственности, находящуюся в земельном массиве <адрес>, между Б.И.С. и Ш.А.П., состоявшейся. Признать состоявшимся переход права собственности на недвижимое имущество, состоящее из земельной доли площадью 6,07 га., с оценкой 324,3 баллогектара земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, из них пашни 5,5 га в праве общей долевой собственности, находящуюся в земельном массиве <адрес>, от Ш.А.П. к Б.И.С..

С целью определения местоположения границ земельного участка в связи с №, образованием земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей на земельный участок собственности с кадастровым номером расположенном: <адрес>, Б.И.С. был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ, в результате проведения которых истцу был выдан межевой план.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственного заявителю сообщено о приостановлении государственной услуги, связи с наличием пересечения границ образуемого участка с земельным участком с кадастровым №. При этом указано, что возможно наличие ошибки, допущенной кадастровым инженером в отношении земельного участка с кадастровым № при проведении кадастровых работ.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 301116, расположенному <адрес>, секция 3, часть контура 19, секция 10, часть контура 1, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного назначения, является С.О.В., о чем составлена регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также свои требования обусловливал тем, что решением Петровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого было удовлетворено исковое заявление Ш.А.П.(правопредшественника Б.И.С.), которым было определено местоположение земельного участка в счет принадлежащей Ш.А.П. по виду сельхозугодий-пастбища в границах бывшего земелепользования ООО «Ставрополь-Кавказский» контур 19 секция 3, прилегающего к земельному участку КХ «Ручей».

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 22.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда представитель истца Б.И.С. - С.С.А. С.А. просит отменить решение суда, указывая на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска. Истец не оспаривал право ответчицы на земельный участок, просил устранить реестровую ошибку. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы для проверки доводов истца.

В возражениях на апелляционную жалобу, а также дополнениях к ней представитель С.О.В.- Б.А.С. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

В заседании судебной коллегии истец Б.И.С., ответчик С.О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, воспользовавшись своим правом на представление интересов представителями.

Представитель истца Б.И.С. - С.С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика С.О.В. – Б.А.С. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного участия в нем не принимали.

Учитывая надлежащее извещение сторон, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений,обозрев материалы гражданских дел № (рассмотренное Петровским районным судом, гражданского дела №, рассмотренное мировым судьей судебного участка № 4 Петровского района) выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Земельный участок, который принадлежит С.О.В. с кадастровым № был сформирован на основании решения общего собрания участников долей собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО Рогатобалковского сельсовета Петровского района в газете «Петровские вести» выпуск № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о проведении собрания участников долей собственности на земельный участок с кадастровым №, дата проведения собрания-ДД.ММ.ГГГГ, указанный вопрос был включен в повестку для общего собрания.

В силу положений ст.13 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (п.1).

Пунктом вторым вышеуказанной статьи установлено, что земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Таким образом, право С.О.В. на выделяемый ей земельный участок было утверждено решением общего собрания.

Для проверки доводов истца судебной коллегией по делу было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Имеется ли наложение границ, содержащихся в межевом плане по определению местоположения границ земельного участка в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим Б.И.С.(расположение земельного участка указано согласно свидетельству о праве собственности Б.И.С.) с земельным участком с кадастровым №, собственником которого является С.О.В.?

2. Если имеется наложение границ, установить варианты возможности устранения реестровой ошибки?

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований», наложение границ, содержащихся в межевом плане по определению Местоположения границ земельного участка в связи с образованием земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный уачсток с кадастровым №, принадлежащий Б.И.С. с земельным участком с кадастровым №, собственником которого является
С.О.В., имеется.

Экспертом установлено,что площадь земельного участка, образуемого по межевому плану, изготовленнымому по заказу Б.И.С. в границах контура 19 секции №3 составляет 54,05 Га.Площадь контура № земельного участка № (С.О.В.) в границах контура 19 секции 3 составляет 27,5 Га.Сумма участков Б.И.С. и С.О.В. в границах контура 19 секции 3 составляет 81,55 Га, превышает площадь исходного контура (72,7Га).

Таким образом, существование участков базитова И.С. и С.О.В. в границах контура 19 секции 3 площадью согласно первичных документов не представляется возможным так как общей площади контура 19 секции 3 недостаточно для включения в него одновременно двух земельных участков.

Эксперт указал, что на момент проведения экспертного исследования в границах исходного земельного контура 19 секции на кадастровом учете стоят иные земельные участки с кадастровыми номерами, например № и частично №.

Эксперт указал на то, что варианты установления границ зависят от решения правового вопроса, иной способ устранить реестровую ошибку эксперт предложить не смог.

Экспертом предложены варианты устранения реестровой ошибки(правовые) - вариант 1 применим в том случае, когда в границах контура секции 19 секции исходных земель <адрес> должен располагаться земельный участок в счет земельной доли Б.И.С. с расчетом по баллогектарам, что в пересчете составляет 54,05 Га. Для устранения пересечения границ необходимо отменить произведенный выдел доли С.О.В. земельный участок с кадастровым номером №, сеять его с кадастрового учета.

Также экспертом дан ответ по варианту второму, который применим в том случае, когда в границах контура 19 секции 3 исходных земель <адрес> должен располагаться земельный участок в счет земельной доли С.О.В. с расчетом по баллогектарам, что составляет 27,5 га. Для устранения пересечения границ
Б.И.С. необходимо выбрать иное местоположение границ для выдела своей доли, которое бы не приводило к возникновению пересечения границ с границами земельного участка с кадастровым №, при этом земельный участок С.О.В. путем выдела доли С.О.В. из земельного участка с кадастровым №, утвержденного решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит снятию с кадастрового учета.

Допрошенный судебной коллегией эксперт М.А.С. подтвердил свои выводы и пояснил, что вариант межевания, составленный по заказу Б.И.С., поглощает участок, принадлежащий С.О.В.

Несмотря на то, что эксперт предложил к устранению нарушений прав истца ответы на правовые вопросы,судебная коллегия считает, что указанное заключение является допустимым доказательствам( в части того, что Б.И.С. имеет возможность выделить принадлежащий ему земельный участок в ином месте), поскольку как следует из экспертного заключения, иным способ устранить реестровую ошибку невозможно.

При этом, из экспертного заключения следует, что у Б.И.С. имеется возможность для выдела своей доли земельного участка в ином месте, не на земельной участке, принадлежащим С.О.В.

Судебная коллегия считает, что на правовой вопрос, подлежат ли заявленные требования удовлетворения следует ответить следующим образом.

Судебная коллегия считает, что при установленных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом не оспариваются документы, послужившие основанием для возникновения у С.О.В. права собственности на земельный участок № в конкретных границах, а именно проект межевания и решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на который фактически претендует истец.

Также на публикацию в газете «Петровские вести» № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о проведении общего собрания и сообщение об изготовлении кадастровым инженером проекта межевания земельного участка.

Истец Б.И.С. каких-либо возражений на предъявлял.

На вопрос судебной коллегии представитель истца С.С.А. С.А.пояснил, что Ш.А.П. ДД.ММ.ГГГГ обращался в Петровский районный суд об определении местоположения земельного участка, тогда как решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности за Б.И.С. пояснил, что свидетельство о регистрации права за Б.И.С. было получено только ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос судебной коллегии о том, что Б.И.С. не был знаком с указанными обстоятельствами.На вопрос судебной коллегии,по каким основаниям Б.И.С. (либо Ш.А.П.) не обращались в возражениями на сообщение о выделе земельного участка, об оспаривании решения общего собрания, пояснил, что Б.И.С. не знал об указанных обстоятельствах.

Судебная коллегия находит такой довод неубедительным, поскольку истец, как участник долевой собственности, должен был интересоваться судьбой местоположения выделяемых земельных другими участниками общей долевой собственности земельных участков, имея интерес в выделении конкретного земельного участка.

Общая характеристика возможности исправления реестровых (кадастровых) ошибок связана с формулировкой ч.ч. 1, 3 ст. 61 Закона о регистрации недвижимости о том, что исправление (соответствующей ошибки) осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Требованиями об исправлении реестровой ошибки нельзя подменять исковые притязания в отношении принадлежащего иному лицу объекта недвижимости, следствием исправления только кадастровой ошибки в отношении земельного участка не должно быть изменение такой уникальной характеристики земельного участка ответчика, как площадь.

В настоящем споре возник вопрос об изменении площади в связи с изменением местоположения границ,при разрешение вопроса о корректировке местоположения земельного участка реестра возникает спор о праве.

Фактически между сторонами возник спор не только о принадлежности вещи, но и о правомерности установления границы (кадастрового учета) смежного (пересекающегося) участка.

В соответствии с п. 2 ст. 11.5 Земельного Кодекса Российской Федерации при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Таким образом, выделив свою земельную долю, С.О.В. утратила право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а Б.И.С. сохранил право долевой собственности на измененный земельный участок с кадастровым номером №, с учетом изменившегося размера его доли в праве долевой собственности.

Исковые требования Б.И.С. не содержат требований о признании правоустанавливающих документов С.О.В. на выделенные ею земельный участок недействительными.

Как следует из ответа Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю истцом для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав не был представлен проект межевания земельного участка, а также в составе приложений межевого плана отсутствовали документы, предусмотренные п.п. 4,5 и 7 п. 22 и п. 25 требований, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», что не позволило определить в границах каких сельскохозяйственных угодий образуется земельный участок и проверить наличие или отсутствие посторонних землепользователей.

Как следует из пояснений эксперта в заседании судебной коллегии, в решении Петровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, не были определены границы выделяемого истцом участка, как и не была определена площадь выделяемых пастбищ, в представленном в материалы дела истцом межевом плане, выделяемый земельный участок находится в двух контурах, проверить корректность расчета площади в 23 контуре эксперту не удалось, кроме того, в материалах дела отсутствует документ-основание расчета площади образуемого участка. В связи с чем, в данном случае нельзя говорить о соответствии межевого плана решению Петровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В решении Петровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, установлены ориентиры для проведения кадастровых работ - контур 19, секция 3, прилегающего к КХ «Ручей».

Указанное достаточно для проведения кадастровых работ, но недостаточно для идентификации участка на местности. Только координаты поворотных точек границ участка, полученные в результате кадастровых работ в установленном законом порядке являются ориентиром для определения местоположения земельного участка.

Б.И.С. не лишен возможности подготовить соответствующий требованиям действующего законодательства проект межевания, согласовать границы образуемого земельного участка в ином месте, не занятом земельным участком С.О.В.

Таким образом, образованный ответчиком земельный участок не препятствует ему реализовать право на выдел в соответствии с местоположением, установленным в решении Петровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Право на земельный участок, подлежащий выделу на основании решения Петровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.С. (его правопредшественником Ш.А.П.) реализовано не было, С.О.В. выделила принадлежащий ей земельный участок на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ,С.О.В. утратила право собственности на земельный участок с кадастровым №, истец не оспаривал результаты решения общего собрания, т.е. был согласен с выделом С.О.В. своей доли.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно заявлению АНО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований», организация просит взыскать в ее пользу расходы за проведение экспертизы в размере 65000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Б.И.С. в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда Ставропольского края от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Б.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу АНО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований», расположенного в <адрес> (ИНН 2635237768,КПП 263501001) расходы по оплате за проведенную экспертизу 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Мотивированное определение изготовлено 31 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи