Решение по делу № 8Г-11407/2020 от 17.03.2020

Дело №88-11839/2020

Уникальный идентификатор дела 33RS0002-01-2019-005075-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2020 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Захаровой С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.02.2020 о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ ВРО ФСС РФ по Владимирской области об устранении ошибок в начислениях (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4396/2019),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском Государственному учреждению – Владимирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ ВРО ФСС РФ по Владимирской области) об устранении ошибок, допущенных ответчиком в расчетах, представленных им в дополнениях к возражениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по его иску о перерасчете страховых выплат в рамках гражданского дела № 2-2455/2019.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.02.2020, заявление ФИО1 о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения его кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.08.2019 по делу №2-2455/2019 оставлено без удовлетворения; производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ ВРО ФСС РФ по Владимирской области об устранении ошибок в начислениях прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.12.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.02.2020, как незаконных.

От прокуратуры Владимирской области поступили возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Прекращая производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ ВРО ФСС РФ по Владимирской области об устранении ошибок в начислениях, судебные инстанции со ссылкой на положения пп. 1 п.1 ст. 134, абз. 2, 3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходили из того, что в производстве Октябрьского районного суда г. Владимира находилось гражданское дело №2-2455/2019 по иску ФИО1 к ГУ ВРО ФСС по Владимирской области, в котором истец просил возложить на ответчика обязанность установить ежемесячную страховую выплату по сокращенному периоду согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» с ДД.ММ.ГГГГ в размере 22328,16 руб., обязать выплатить сумму основного долга по страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2061910,12 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.10.2019, ФИО1 в удовлетворении указанных исковых требований к ГУ ВРО ФСС по Владимирской области отказано.

Суды пришли к выводу о том, что истец фактически оспаривает в настоящем споре доказательства (представленные ответчиком расчеты в дополнениях к возражениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № 2-2455/2019) и выводы суда, изложенные в решении по другому делу (№ 2-2455/2019), пытаясь его таким образом пересмотреть, в связи с чем заявленные требования должны рассматриваться и разрешаться в ином процессуальном порядке, так как направлены на оспаривание доказательств по другому делу.

Судебные инстанции также учли, что имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебные постановления, а именно: решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.08.2019, решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.04.2005 и решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.04.2013, в ходе рассмотрения которого размер заработка в спорный период являлся предметом исследования, ФИО1 назначена ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью, с ГУ ВРО ФСС РФ в его пользу взысканы недополученные денежные выплаты, в настоящее время выплаты осуществляются на основании решений суда, вступивших в законную силу, с последующей индексацией.

Данные выводы судами первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

Указание ФИО1 в кассационной жалобе на то, что при рассмотрении гражданского дела №2-2455/2019 не исследовался вопрос о не применении к его заработной плате повышающих коэффициентов, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о нарушении судом вышеприведенных норм процессуального права.

Довод жалобы заявителя о том, что при рассмотрении дела участвовал прокурор, однако в определении отсутствует его заключение, подлежит отклонению, поскольку после объявления в судебном заседании перерыва прокурор не явился, а в силу правил ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует разбирательству дела.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения и на правильность выводов суда не влияют. Доводы заявителя жалобы являлись предметом проверки судебной коллегии по гражданским Владимирского областного суда при рассмотрении частной жалобы ФИО1 и как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права не могут быть приняты во внимание.

При таких данных, определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.02.2020 сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2