Решение по делу № 33-2202/2024 от 11.06.2024

Судья Балашов Д.А. №33-2202/2024

10RS0016-01-2023-002337-56

2-324/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Мишеневой М.А.

судей Евтушенко Д.А., Гудковой Г.В.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика, третьего лица ООО "Авторитет" на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2024 года по иску Суриной Е. А. к Мянни А. М. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что после обращения истца в ООО "Авторитет" с целью приобретения квартиры, 26 августа 2021 года Сурина Е.А. заключила с Мянни А.М. договор купли-продажи квартиры по адресу: (.....), принадлежащей ответчику на праве собственности. Ответчик приняла на себя обязательство прекратить регистрацию всех проживающих в квартире лиц в течение 14 дней с момента заключения договора и освободить жилое помещение. Однако принятые на себя обязательства ответчиком в отношении своего (...) Манькова Н.С. выполнены не были и не могли быть выполнены, поскольку Маньков Н.С. отказался от приватизации и имел право пользования квартирой, о чем ответчик не уведомила истца. В результате этого истец была вынуждена заплатить Манькову Н.С. за снятие с регистрационного учета 1 000 000 руб. Ссылаясь на ст.15 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., государственную пошлину 13 200 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Авторитет", Маньков Н.С.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Мянни А.М. просит отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что она принимала какие-либо меры по снятию с регистрационного учета Манькова Н.С., условия договора купли-продажи были ей известны, акт приема-передачи квартиры подписан без притязаний. Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав.

В апелляционной жалобе ООО "Авторитет" также просит решение суда отменить, ссылаясь на неверно выбранный истцом способ защиты права. Указывает на то, что выплаченные истцом Манькову Н.С. денежные средства не могут быть признаны убытками, поскольку необходимости и обязанности по их выплате у истца не было, обоснованный расчет понесенных убытком истцом не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, участие которой обеспечено посредством видеоконференц-связи, и ее представитель Кабонен Р.С. просили решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Исходя из положений ст.557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п.1 ст.558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления Мянни А.М., Манькова Н.С. квартира по адресу: (.....), была передана по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность Мянни А.М. в порядке приватизации.

Маньков Н.С., заявив о согласии на приватизацию квартиры, от участия в приватизации отказался.

26 августа 2021 года между Суриной Е.А. и Мянни А.М. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, стоимость квартиры определена сторонами в 1 150 000 руб.

Согласно п.п.1, 2 раздела 3 договора купли-продажи от 26 августа 2021 года в квартире зарегистрированы и проживают Мянни А.М., Маньков Н.С., что подтверждается справкой ООО "(...)". Продавец подтверждает, что никто не имеет права на продаваемую жилплощадь в порядке сохранения права при временном отсутствии. Мянни А.М. обязуется сняться с регистрационного учета сама и снять с регистрационного учета Манькова Н.С. Продавец гарантирует, что передает предмет договора свободным от каких бы то ни было прав или претензий третьих лиц. Продавец несет ответственность перед покупателем за достоверность предоставленных об отчуждаемой квартире сведений.

01 сентября 2021 года зарегистрирован переход права собственности.

Сурина Е.А., ссылаясь на отказ Манькова Н.С. освободить жилое помещение, явно выраженные намерения вселиться в квартиру и проживать в ней, предъявленные требования о выплате ему денежных средств, 29 сентября 2022 года передала Манькову Н.С. 1 000 000 руб. в качестве компенсации за его право пользования жилым помещением, что подтверждается распиской.

Согласно сведениям (...) Маньков Н.С. был зарегистрирован в квартире по адресу: (.....), в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ №, проведенной ООО "(...)" на основании определения суда по ходатайству истца рыночная стоимость квартиры по адресу: (.....) по состоянию на 29 сентября 2022 составляет 2 795 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 309, 454, 475, 557 ГК РФ, признавая обоснованными заявленные исковые требования, исходил из того, что при оформлении договора купли-продажи ни ООО "(...)", ни Мянни А.М. не довели до сведения Суриной Е.А. информацию о том, что, отказавшись от участия в приватизации, Маньков Н.С. сохранил за собой право пользования квартирой, а выплаченные истцом Манькову Н.С. денежные средства за снятие с регистрационного учета являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Однако выводы суда первой инстанции в части размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия находит ошибочными в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта. Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу п.1 ст.431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также ст.431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (п.1 ст.307.1 ГК РФ). В частности, когда продавец предоставил покупателю информацию, оформив ее в виде заверения, о таких характеристиках качества товара, которым в большинстве случаев сходный товар не отвечает, и эта информация оказалась не соответствующей действительности, к отношениям сторон, наряду с правилами о качестве товара (статьи 469 - 477 ГК РФ), подлежат применению согласованные меры ответственности, например установленная сторонами на случай недостоверности заверения неустойка. В соответствии с п.1 ст.431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (ст.394 ГК РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (п.1 ст.431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (п.4 ст.1 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ответчик предоставил истцу недостоверное заверение относительно такого существенного условия договора купли-продажи квартиры, как наличие обременения объекта недвижимого имущества правами Манькова Н.С., сохраняющего в соответствии с законом (ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") право пользования этим жилым помещением и после его приобретения покупателем.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, вышеприведенные нормы материального права и правовые позиции, изложенные в акте их толкования, суд первой инстанции правомерно, исходя из применения к сложившимся между сторонами правоотношениям общих положений об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ) и правил о качестве товара, в частности о возмещении расходов покупателя на устранение недостатков товара (абз.4 п.1 ст.475 ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении причиненных ей действиями ответчика убытков.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, размер таких убытков должен определяться не суммой выплаченной истцом Манькову Н.С. компенсации, величина которой была согласована ими в рамках достигнутой договоренности, а действительной стоимостью имущественного права Манькова Н.С. в отношении указанного жилого помещения.

Согласно заключению эксперта-оценщика ИП (...) рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (.....), по состоянию на 29 сентября 2022 года с учетом наличия у Манькова Н.С. права на бессрочное пользование данным жилым помещением составляет 2 140 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что оснований для критической оценки заключения эксперта-оценщика ИП (...) не имеется. Оно выполнено по установленным законом правилам, в соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, экспертные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Необходимая для проведения экспертного исследования и ответов на поставленные вопросы квалификация эксперта, имеющего значительный стаж экспертной деятельности, подтверждена приложенными к заключению документами. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, определяется разницей между рыночной стоимостью жилого помещения с учетом наличия у Манькова Н.С. права пользования данным жилым помещением и без такового.

Принимая во внимание установленную судом первой инстанции на основе заключения судебной экспертизы ООО "(...)" от ХХ.ХХ.ХХ № рыночную стоимость жилого помещения на 29 сентября 2022 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 655 000 руб. (2 795 000 руб. - 2 140 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных убытков и распределения судебных расходов, принять в указанной части новое решение.

С учетом исхода дела, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 825 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 646 руб., расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 10 480 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2024 по настоящему делу изменить в части размера взысканных убытков и распределения судебных расходов, принять в указанной части новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Мянни А. М. (паспорт (...)) в пользу Суриной Е. А. (паспорт (...)) 655 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 825 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 646 руб., расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 10 480 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.11.24