Решение по делу № 33-5671/2021 от 27.05.2021

Судья Гильманова Т.А. Дело № 33-5671/2021 (2-152/2021)

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного в составе: председательствующего Акининой Е.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Полуэктовой Т.Ю.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Шульгина С.В. в лице представителя Чурсина С.Н.

на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 04 марта 2021 года

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шульгину Станиславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Шульгину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника.

Требования мотивированы тем, что 26.06.2017 между ПАО Сбербанк и Ш.В.Н. был заключен кредитный договор № …, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме … руб. под 17,45% годовых сроком на 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях, предусмотренных данным договором. Во исполнение кредитного договора Банк перечислил данную сумму на расчетный счет заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Заемщик Ш.В.Н. умер.. . Предполагаемым наследником является Шульгин С.В. (сын) и, соответственно, в случае принятия наследства, отвечает по долгам заемщика.

Просит взыскать в размере принятого наследства с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 26.06.2017 № … по состоянию на 15.01.2021 в размере 530509,34 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 328250 руб., просроченные задолженность по процентам – 202259,34 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8505,09 руб.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 04 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Шульгину Станиславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шульгина Станислава Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере принятого наследства задолженность по кредитному договору от 26.06.2017 № … в размере 401232,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6378,81 руб., а всего 407611,03 руб.

В апелляционной жалобе Шульгин С.В. в лице представителя Чурсина С.Н. (доверенность от 04.05.2018, сроком на 3 года) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение истцом претензионного порядка предъявления иска и пропуск срока исковой давности, который подлежит исчислению с 05.07.2017 (дата неисполнения обязательств) по 05.07.2020. При этом, иск подан в суд 02.02.2021. Пропуск срока влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Мариинского городского суда Кемеровской области по делу № 2-540/2018 от 26.07.2018 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статьи 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 26.06.2017 между ПАО «Сбербанк России» и Ш.В.Н. был заключен договор потребительского кредита № … (л.д. 29-37), по условиям которого кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить потребительский кредит на индивидуальных условиях, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее - Общие условия кредитования), которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте кредитора и в его подразделениях. С содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен (п. 14 договора).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита: размер кредита - … руб. (п. 1 Договора); срок возврата кредита - по истечении 48 месяцев с даты его фактического предоставления (п. 2 договора); процентная ставка - 17,45 % годовых (п. 4 договора).

Свою обязанность по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, перечислив данную сумму на расчетный счет заемщика (л.д. 26).

Согласно Общим условиям кредитования (п. 3.1) и Индивидуальным условиям договора (п. 6), заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Размер ежемесячного Аннуитетного платежа определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования, в соответствии с графиком платежей.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности заемщик своевременно, то есть в соответствии с графиком, не осуществлялось, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета № … (л.д. 26).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15.01.2021 задолженность по кредитному договору составляет 530 509,34 руб., из них: просроченная ссудная задолженность - 328 250,00 руб.; просроченная задолженность по процентам - 202 259,34 руб. (л.д. 41, 42).

Заемщик Ш.В.Н., … года рождения, умер …, как усматривается из свидетельства о смерти (л.д. 43).

При заключении кредитного договора заемщику было предложено застраховать свои жизнь и здоровье, Ш.В.Н. выразил свое согласие на подключение к программе страхования, подписав соответствующее заявление (л.д. 27-28).

В соответствии с письмом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 18.08.2017 (л.д. 38), поскольку на дату заполнения заявления на страхование Ш.В.Н. имел заболевание, то в соответствии с п. 1.2. заявления договор страхования в отношении него считается заключенным на условиях базового страхового покрытия: только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая. В связи с тем, что смерть заемщика наступила в результате болезни, событие не признано страховым случаем.

Согласно ответу на запрос нотариуса Б.Т.О. от 12.02.2021 после смерти Ш.В.Н., … г.р., умершего …, наследственное дело не заводилось, поскольку с заявлением о принятии наследства либо об отказе от наследства никто не обращался (л.д. 60).

При этом, решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 25.08.2020 по гражданскому делу № 2-686/2020 исковые требования Шульгина Станислава Владимировича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования удовлетворены.

Признано за Шульгиным Станиславом Владимировичем, … года рождения, уроженца …, право собственности: на квартиру, расположенную по адресу: …, общей площадью … кв.м.; на земельный участок, расположенный по адресу: …, площадью … кв.м, с кадастровым номером: …; на охотничье огнестрельное оружие марки … кал. 5,6 мл. № …, согласно разрешению РОХа № … от 16.02.2012 на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия. Решение вступило в законную силу 28.09.2020 (л.д. 52-54).

Согласно сведениям, содержащимся в публичной кадастровой карте, кадастровая стоимость наследственного имущества, принятого наследником Шульгиным С.В.: дома по адресу: …, составляет … руб., а также земельного участка по вышеуказанному адресу составляет … руб.

Таким образом, судом установлено, что наследником, принявшим наследство после смерти Ш.В.Н., является сын – Шульгин С.В., которым получено наследство на имущество общей стоимостью … руб., в пределах которой он отвечает по долгам наследодателя.

Разрешая заявленные исковые требования, установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что сын – Шульгин С.В. является наследником Ш.В.Н., принял наследство после его смерти, стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества превышает сумму, подлежащую взысканию, в связи с чем, ответчик должен нести ответственность по долгам наследодателя перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом, суд, применив к заявленным требованиям по ходатайству стороны ответчика срок исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 401232,22 руб. за период с 02.02.2018 по 26.06.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6378,81 руб., а всего 407611,03 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Доводы апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с 05.07.2017 (дата неисполнения обязательств) по 05.07.2020 являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в п. п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что договор заключен 26.06.2017 сроком до 26.06.2021, согласно условиям договора заемщик обязан ежемесячно 5 числа должен вносить аннуитетный платёж по погашению основного долга и процентов (л.д. 29 об.), судом верно определено начало течения срока исковой давности – с 02.02.2018 отдельно по каждому просроченному платежу, т.е. трехлетний период, предшествовавший подаче иска – 02.02.2021.

Довод жалобы относительно прекращения производства по делу со ссылкой на вступившее в законную силу решение Мариинского городского суда Кемеровской области по делу № 2-540/2018 от 26.07.2018 является несостоятельным исходя из следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений ст. ст. 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 ч. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Из решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 26.07.2018 по делу № 2-540/2018 усматривается, что ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шульгину С.В. о взыскании задолженности по состоянию на 22.05.2018 в период, когда Шульгин С.В. не принял наследство.

С настоящим иском истец обратился по иному основанию, как к лицу, принявшему наследство и о взыскании задолженности за иной период (по состоянию на 15.01.2021), таким образом, заявленный спор не является тождественным.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульгина С.В. в лице представителя Чурсина С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: