Решение по делу № 33-2099/2017 от 16.03.2017

Дело № 33-2099/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 5 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.,

судей: Жегуновой Е.Е. и Пуминовой Т.Н.

при секретаре Гимадиевой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сирина С.С. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В иске Сирину С.С. к АО «Газпром газораспределение Север» о признании приказа незаконным, взыскании морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя АО «Газпром газораспределение Север» Чаплыгина И.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сирин С.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Север» о признании незаконным приказа от 28 августа 2013 года №446/к в части его депремирования по итогам работы за 2012 год, о взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.

Требования были мотивированы тем, что обжалуемым приказом он был лишён премии по итогам работы за 2012 год. В качестве оснований для депремирования указаны приказы №151\к от 2 августа 2012 года и №231\к от 25 сентября 2012 года. Приказ №151\к от 2 августа 2012 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания с формулировкой «по факту выдачи трудовой книжки главному бухгалтеру ОАО «СУ ТМРГ» Диденко М.М., до подписания приказа на увольнение, издан в нарушении статьи 193 ТК РФ, т.к. письменные объяснения от истца не затребовали, акт об отказе в предоставлении объяснения не составлялся, выдача трудовых книжек в обязанности истца не входит. Приказ №231\к от 25 сентября 2012 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания с формулировкой «за отсутствие должного внимания к оформлению кадровых приказов», издан в нарушении статьи 193 ТК РФ, т.к. письменные объяснения от истца не затребовали, акт об отказе в предоставлении объяснения не составлялся, указанный приказ в течении 3-х рабочих дней со дня его издания истцу под роспись не объявлялся, акт об отказе в ознакомлении не составлялся. Из текстов приказов неясно, в связи с какими конкретными нарушениями он издан, ввиду чего невозможно определить издан ли он в течении месяца со дня обнаружения проступка или за пределами этого срока. Считает, что в отношении истца имеет место быть дискриминация истца как работника. Об обжалуемом приказе он узнал в заседании суда апелляционной инстанции 15 февраля 2016 года.

В судебное заседание истец Сирин С.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Север» Чаплыгин И.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд в отсутствие уважительных причин.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Сирин С.С.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока обращения в суд. В этой связи указывает, что об обжалуемом приказе ему стало известно лишь в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела 15 февраля 2016 года апелляционной жалобы АО «Газпром газораспределение Север», тогда как он подал иск в суд по почте 16 мая 2016 года. Указывает, что Положением о премировании он не мог быть лишён премии в полном объёме (100%).

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сирин С.С. состоял в трудовых отношениях с АО «Газпром газораспределение Север» с <.......> по <.......>, работал в должности <.......>, уволился с работы по собственному желанию.

В период трудовых отношений сторон приказом генерального директора АО «Газпром газораспределение Север» от 2 августа 2012 года № 151/к начальнику правового управления Сирину С.С. было объявлено замечание «по факту выдачи трудовой книжки главному бухгалтеру Диденко М.М. до подписания приказа на увольнение».

21 июня 2016 года Ленинским районным судом г. Тюмени было рассмотрено гражданское дело по иску Сирина С.С. к АО «Газпром газораспределение Север» об отмене вышеуказанного приказа, компенсации морального вреда, и принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.54-57). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 сентября 2016 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 июня 2016 года оставлено без изменения (л.д.57а-г).

Приказом генерального директора АО «Газпром газораспределение Север» от 25 сентября 2012 года № 231/к начальнику правового управления Сирину С.С. было объявлено замечание за отсутствие должного внимания к оформлению проектов кадровых приказов.

9 июня 2016 года Ленинским районным судом г. Тюмени было рассмотрено гражданское дело по иску Сирина С.С. к АО «Газпром газораспределение Север» об отмене указанного приказа, компенсации морального вреда, и принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.57д-е). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 сентября 2016 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 9 июня 2016 года оставлено без изменения (л.д.57ё-и).

Приказом от 28 августа 2013 года №446/к Сирин С.С. был депремирован по итогам работы за 2012 год (лишён премии на 100%), как работник, имеющий дисциплинарные взыскания (л.д.10). Из приложения в данному приказу следует, что работодатель в обоснование депремирования Сирина С.С. указал, что он имеет наложенные дисциплинарные взыскания в виде двух замечаний - приказ от 2 августа 2012 года №151/к, приказ от 25 сентября 2012 года №231/к (л.д. 11).

6 ноября 2015 года Ленинским районным судом г. Тюмени было рассмотрено гражданское дело по иску Сирина С.С. к АО «Газпром газораспределение Север» о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2012 год, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, и принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, (л.д. 18). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2016 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 6 ноября 2015 года отменено, в удовлетворении иска Сирину С.С. было отказано (л.д. 19-23).

С иском по настоящему делу Сирин С.С. обратился в суд 18 мая 2016 года (л.д.3).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сирина С.С., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права с пропуском срока, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Оспариваемым истцом приказом от 28 августа 2013 года №446/к могло быть нарушено только одно право истца - право на получение вознаграждения по итогам работы за 2012 год.

С целью защиты указанного права Сирин С.С. обращался в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Север» о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2012 год, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2016 года в иске Сирину С.С. было отказано.

При этом, из данного определения следует, что, обращаясь в суд в 2015 году с иском о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2012 год, Сирин С.С. ссылался на то, что в августе 2015 года он узнал, что в отличие от других работников не получил указанного вознаграждения, в связи с чем 12 августа 2015 года обращался к ответчику с заявлением о выплате вознаграждения. Оспариваемый Сириным С.С. в рамках настоящего дела приказ о депремировании был представлен ответчиком в материалы дела и являлся предметом оценки судом.

Таким образом, зная о нарушении права на получение вознаграждения по итогам работы за 2012 год с августа 2015 года и обратившись с иском об обжаловании приказа о депремировании в мае 2016 года, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за защитой нарушенного права истец пропустил.

Исчисление судом первой инстанции срока обращения в суд с 15 февраля 2016 года - даты, когда оспариваемый Сириным С.С. приказ был представлен стороной ответчика в суд, судебная коллегия считает ошибочным, поскольку срок обращения в суд в рассматриваемой ситуации подлежит исчислению с даты, когда Сирин С.С. узнал о нарушении его права на получение вознаграждения, как это установлено частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а не с даты представления приказа о депремировании в суд.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд судебной коллегией отклоняются.

Поскольку пропуск срока обращения в суд служит самостоятельным основанием для отказа в иске, ссылки в жалобе на Положение о премировании, в силу норм которого истец не мог быть лишён премии в полном объёме, во внимание судебной коллегией не принимаются как не влекущие отмену или изменение решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сирина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи коллегии: