Решение по делу № 2-653/2014 от 17.04.2014

Дело №/2014

Мотивированное решение

Изготовлено 29.08.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2014 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Пряхиной В.С.,

с участием истца Фёдорова Е.А.

третьего лица Швалева К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Фёдорова Е.А. к ООО «Росгосстрах», ГБУСО «Управление автомобильных дорог», ОАО «Свердловскавтодор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Фёдоров Е.А. обратился в суд с требованием к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Фёдоровым Е.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, по рискам Ущерб (ОСАГО), что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 на 2 км. подъездной автодороги к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Швалёва К.Д. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Фёдорова Е.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия данным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Швалёва К.Д., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Номер полиса обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП серия ССС № выданный СК «Альфа Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ, согласно пунктам № Постановления Правительства РФ №263 "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец известил ответчика ООО «Росгострах» о наступлении страхового случая. Согласно п. 44 "Правил", ДД.ММ.ГГГГ истец передал в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы.

Также, согласно п.61 "Правил", Фёдоров Е.А. представил документы, подтверждающие его право собственности на поврежденное имущество.

Согласно п.70 "Правил", Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно п.71 "Правил", в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ которая значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Истец, воспользовавшись своим правом, организовал проведение независимой экспертизы в ООО «СУДЕКС»ДД.ММ.ГГГГ, о чем был извещен виновник дорожно-транспортного происшествия Швалёв К.Д.

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «СУДЕКС», ущерб причиненный автомобилю истца составил <данные изъяты> с учетом износа, что на <данные изъяты> больше страхового возмещения, выплаченного ответчиком ООО «Росгосстрах». Расходы истца по оплате услуг эксперта ООО «СУДЕКС» составили в размере <данные изъяты>

Фёдоров Е.А. в письменном виде обратился с претензией к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении в добровольном порядке недополученных убытков, тем самым соблюдая порядок досудебного урегулирования спора. Истец полагает, что не удовлетворив в досудебном порядке законное требование истца (в установленный срок), ответчик ООО «Росгосстрах» нарушил права потребителя. Действия ответчика доставили истцу нравственные страдания, выразившиеся в том, что его обманули, в связи с этим он испытывает постоянные нервные переживания. В результате истец был вынужден обратиться за защитой прав в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его психическом состоянии. Сумму морального вреда он оценивает в размере <данные изъяты>. Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом законных требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф (50% от суммы, присужденной потребителю) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу в возмещение причинённых убытков в размере <данные изъяты>, расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от присуждённой истцу сумме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований по делу привлечено ОАО «Альфа страхование», так как гражданская ответственность Швалева К.Д. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в указанной страховой компании (л.д.66,67).

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» на надлежащего ответчика ГБУ СО «Управление автомобильных дорог».

Впоследствии истец исковые требования изменил, просит взыскать с ответчика ГКУ «СО «Управление автодорог» возмещение причиненных убытков от ДТП в размере <данные изъяты>, расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела определением суда ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика было привлечено ОАО «Свердловскавтодор».

В судебном заседании истец Фёдоров Е.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГКУ «СО «Управление автодорог» в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела представитель ответчика извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие представитель ответчика ГКУ «СО «Управление автодорог» не обращался. Ранее в представленном письменном отзыве представителем ответчика указано, что ГКУ «СО «Управление автодорог» не является надлежащим ответчиком, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований Фёдорову Е.А. (л.д.119 -121).

Представитель ответчика ОАО «Свердловскавтодор» в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие представитель ответчика ОАО «Свердловскавтодор» не обращался.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа – страхование» в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела представитель третьего лица извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие представитель третьего лица ОАО «Альфа – страхование» не обращался.

Третье лицо Швалев К.Д. в судебном заседании по заявленным требованиям к ответчику ОАО «Свердловскавтодор» возражений не имеет. Суду пояснил, что Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в суд и отменено решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <адрес>, которым было установлено, что должностным лицом ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> не были приняты должные меры по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств дела. ДД.ММ.ГГГГ капитаном полиции ФИО было вынесено новое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое также было обжаловано в суд, в результате чего Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ из его текста была исключена фраза «водитель Швалев К.Д. не верно выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил столкновение с а/м <данные изъяты> №». Таким образом, на сегодняшний день его вина в ДТП была исключена из текста определения вступившим в законную силу решением суда. Сотрудниками ДИиОД ОГИБДД МВД России по <адрес> была проведена проверка состояния проезжей части на указанном участке подъездной автодороги к <адрес> в месте совершения спорного ДТП. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 мин. был составлен акт, которым установлено неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, более того составлен административный протокол о привлечении к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ главного инженера Свердловского ДРСУ.

Учитывая согласие истца Фёдорова Е.А., третьего лица Швалева К.Д. принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав пояснения истца Федорова Е.А., третьего лица Швалева К.Д. исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

По общему правилу, для наступления имущественной ответственности за причинение убытков необходима совокупность следующих общих (обязательных) условий: наличие убытков; противоправное поведение ответчика, понимаемое в широком смысле: ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства перед истцом или ненадлежащее исполнение последним своего обязательства перед другим лицом; причинная связь между противоправностью и убытками; вина ответчика (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий перед юрисдикционным органом с соблюдением установленной процедуры.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является истец Федоров Е.А., что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д.8).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08620 часов на 2 км подъездной автодороги к <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Швалева К.Д., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Федорова Е.А..

Как следует из административного материала по факту данного ДТП, водитель Швалев К.Д. управляя указанным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении не учел скорость конкретным дорожным условиям, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Федорова Е.А.. В действиях водителя Швалева К.Д. усматривается нарушение ПДД РФ, предусмотренного п.п.10.1.

В отношении Швалева К.Д. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что ФИО6 не верно выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением ТС, допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №

С данным определением Швалев К.Д., был не согласен, указывая на то, что ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло не по его вине, причиной ДТП стало бездействие Свердловского ДРСУ выраженное в не проведении работ по устранению скользкости покрытия подъездной автодороги к <адрес> в связи, с чем Швалевым К.Д. обжаловано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное инспектором группы по ИАЗ и розыску ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: внести изменения в определение инспектора группы по ИАЗ и розыску ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 2 км подъездной дороги к <адрес>, исключить из описательной части определения указание, что водитель ФИО6 не верно выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением ТС, допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак № В остальной части оставить без изменения.

Кроме того в подтверждение своей не виновности в по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Швалевым К.Д. представлено письмо от ОМВД России по городу Первоуральску № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что сотрудниками ДИ и ОД ОГИБДД МВД России по <адрес> была проведена проверка состояния проезжей части на участке 1+700 автодороги подъезд к Первоуральск от 326 км автодороги Пермь – Екатеринбург, по результатам которой составлен административный протокол по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении главного инженера Свердловского ДРСУ за неудовлетворительное содержание проезжей части вышеуказанной автодороги, выразившееся в наличии снежного наката на проезжей части, рыхлого снега на обочине толщиной слоя 15 см.

В соответствии с п. п. 10.2.8.2, 10.2.8.3 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах.

Согласно п. 10.2.8.4 Приказа МВД России Приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 410 при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного. Приложением N 8 предусмотрено составление Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в присутствии двух свидетелей.

После проведения осмотра составлен акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке автодороги подъезд к <адрес> от <данные изъяты> автодороги <адрес> выявлены неудовлетворительные дорожные условия, сопутствующие ДТП (л.д.57).

Таким образом, вины Швалева К.Д. по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Владельцы автомобильных дорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно – строительные работы дорожных объектов.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 737-ПП «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения <адрес>» автомобильная дорога «Подъезд к <адрес> от км 326 + 000 автодороги «<адрес>», является дорогой регионального значения и находится в хозяйственном ведении ГБУ СО «Управление автомобильных дорог»

В соответствии с п.13.1 Устава, утвержденного постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, к функциям Управления относятся, в том числе организация выполнения работ по содержанию автомобильных дороги общего пользования регионального значения и иных, связанных с этой деятельностью работ и услуг. Таким образом, на ГКУ <адрес> «Управление автодорог» в отношении содержания автомобильных дорог возложены управленческие функции.

Во исполнение указанных функций ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ СО «Управление автодорог» (заказчик) и ОАО «Свердловскавтодор» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 9-С (ДМ) на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений <адрес> (л.д.122-134).

В соответствии с Приложением № 1 к контракту автомобильная дорога «Подъезд к <адрес> от км 326 + 000 автодороги «<адрес> – Екатеринбург», включена в перечень объектов содержания (л.д.136).

Пунктом 5.1.1 Контракта установлено, что подрядчик обязан выполнять все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно классификации работ, утвержденной приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 160 для обеспечения уровня содержания принятых объектов, не ниже допустимого, а также обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения (л.д.124).

Пунктом 5.1.2 Контракта предусмотрено, что подрядчик обеспечивает непрерывный контроль за транспортно – эксплуатационным состоянием объектов содержания.

Согласно п. 8.2 Контракта предусмотрено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения на принятых на содержание объектах, а также за выявленные в установленном порядке контролирующими органами отступления от требуемого уровня содержания. В случае возникновения ДТП, прямой или сопутствующей причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, подрядчик при наличии вины за счет своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП (л.д.130).

Согласно Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № 160, (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 12309) в состав работ по зимнему содержанию входят механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Актом обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленным и подписанным инспектором ГИБДД ФИО1 и представителем дорожно - эксплуатационной организации – Свердловское ДРСУ ПУ-3, следует, что на автомобильной дороге «Подъезд к <адрес> от км 326 + 000 автодороги «<адрес>», выявлены неудовлетворительные дорожные условия, сопутствующие ДТП: снежный накат на покрытии проезжей части, рыхлый снег на покрытии обочины (толщина слоя 15 см.) (л.д.57).

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ОАО «Свердловскавтодор» (подрядчик) в соответствии с государственным контрактом № 9-С (ДМ) от ДД.ММ.ГГГГ обязан выполнять работы по содержанию автомобильных дороги общего пользования регионального значения, в том числе автомобильной дороги «Подъезд к <адрес> от км 326 + 000 автодороги «<адрес>», а в соответствии с п.8.2 данного контракта в случае возникновения ДТП, прямой или сопутствующей причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, подрядчик при наличии вины за счет своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленным Уральским представительством палаты Судебных Экспертов ООО «СУДЭКС» (л.д.24,25).

Согласно экспертному заключению Уральским представительством палаты Судебных Экспертов ООО «СУДЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак Т № с учетом физического износа составила <данные изъяты> затраты на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> (л.д.14,15-41).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со статьей 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами РФ, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности. При том в силу ст. 2 указанного Закона, данный Закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также иных целей.

Согласно статье 15 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков.

В силу статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки в обязательном порядке должен содержать используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Кроме этого отчет об оценке в силу части 4 указанной статьи должен содержать: основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Стоимость восстановительного ремонта, установленная заключением экспертизы по инициативе истца, сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Кроме того, в случае не доверия данному отчету, либо сомнений в объективности изложенных в нем обстоятельств, по ходатайству ответчика суд вправе назначить судебную автотехническую экспертизу, на предмет установления фактического размера ущерба. Однако ходатайства о проведении экспертизы ответчиком ОАО «Свердловскавтодор» не заявлено.

Таким образом, оценка ущерба, проведенная по инициативе истца, соответствует действующего нормам законодательства.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба причиненного ДТП в размере <данные изъяты>, а также о взыскании понесенных расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> поскольку страховщиком ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Суд пришел к выводу о том, что поскольку судом установлена вина ответчика ОАО «Свердловскавтодор», которая находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомашине истца, требования о возмещении ущерба являются правомерными.

В соответствии с вышеуказанным и положениями ст. 15 ГК РФ исковые требования Федорова Е.А. о взыскании ущерба причиненного ему автомобиля подлежат удовлетворению, в том числе и расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> (л.д.14).

Сторонам, в ходе подготовки к рассмотрению дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Исходя из размера удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> с ответчика ОАО «Свердловскавтодор» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 233–237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования о возмещении ущерба, заявленные Фёдоровым Е.А. к ОАО «Свердловскавтодор», удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Свердловскавтодор», в пользу Фёдорова Е.А. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Свердловскавтодор», государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья: подпись

    Копия верна:

Судья:                                А.А.Сидорова

Решение вступило в законную силу «___» ____________2014 года

Судья:                                А.А.Сидорова