Решение по делу № 2-1166/2014 от 28.01.2014

                                                                                             Дело №2- 1166/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2014 г.                                                                       г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ

в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.

при секретаре Латыповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Филяева А.А. к ЗАО «Башвтормет» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Филяева А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Башвтормет» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ регистрационный номер В 957 СР 102, принадлежащий ЗАО «Башвтормет» на праве собственности, под управлением водителя Лутфуллина Р.Р. и автомобиля Пежо 408 регистрационный номер О 638 АЕ 102 под управлением Филяева А.А. . ДТП произошло по вине водителя Лутфуллина Р.Р. Для возмещения ущерба истец обратился в свою страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия» для возмещения, причиненного материального ущерба по прямому урегулированию убытков. По выплатному делу № ПР 4573221 страховой компанией ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа истцу было выплачено 120 000руб.00 коп. в пределах страхового лимита.

Согласно заключению независимой оценки ООО «Авто-Щит» № и № доп. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 292 020 руб. 7.7 коп. Разница по сумме восстановительного ремонта составила 172 020 руб. 77 коп. В соответствии с заключением № величина утраты товарной стоимости составила 22 669 руб. 50 коп.

Истец просит суд взыскать с ЗАО «Башвтормет» невыплаченную сумму по восстановительному ремонту в размере 172 020,77 рублей, сумму УТС в размере 22 669,50 рублей, услуги оценщика в размере 11 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 464,80 рублей, нотариальные услуги в размере 700 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 094 рублей.

В судебном заседании представитель истца Поляков И.В. по доверенности исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Нагаева Р.Р. , действующая по доверенности, исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец, третье лицо Лутфуллина Р.Р. на судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. От третьего лица вернулся конверт с истечением срока хранения.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, вина водителя Лутфуллина Р.Р. причинение имущественного вреда Филяева А.А. владельцу автомобиля Пежо 408 регистрационный номер О 638 АЕ 102, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность истца была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") ФЗ ОСАГО, Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.(п. 7 Правил ОСАГО).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По выплатному делу № ПР 4573221 страховой компанией ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа истцу было выплачено 120 000 руб.00 коп. в пределах страхового лимита.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику ООО «Авто - Щит». Согласно заключению независимой оценки ООО «Авто-Щит» № и № доп. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 292 020 руб. 7.7 коп., величина утраты товарной стоимости составила 22 669 руб. 50 коп. Таким образом, разница по сумме восстановительного ремонта составила 172 020 руб. 77 коп.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что виновник ДТП Лутфуллина Р.Р. , управлявший автомобилем КАМАЗ, рег. знак В 957 СР 102, на момент совершения ДТП находился в фактических трудовых отношениях с ЗАО «Башвтормет». Данный факт представитель ответчика в судебном заседании подтвердила.

Следовательно, с ЗАО «Башвтормет» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная разница восстановительного ремонта в размере 172 020,77 рублей, а также сумма утраты товарной стоимости в размере 22 669,50 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 11500 рублей, оплата услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 3000 рублей, почтовые расходы 464,80 рублей,

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению. Суд считает возможным взыскать с ответчикаЗАО «Башвтормет» в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Башвтормет» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 094 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Филяева А.А. к ЗАО «Башвтормет» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

    Взыскать с ЗАО «Башвтормет» в пользу Филяева А.А. невыплаченную сумму по восстановительному ремонту в размере 172 020,77 рублей, утрату товарной стоимости в размере 22 669,50 рублей, услуги оценщика в размере 11 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 464,80 рублей, нотариальные услуги в размере 700 рублей, услуги представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 094 рублей.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд <адрес>.

Судья        Р.А. Тимербаев