Решение по делу № 1-54/2022 от 31.01.2022

УИД 04RS0019-01-2022-000129-59

Уголовное дело № 1-54/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево                                         04 марта 2022 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Михалевой Е.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Лобсановой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Прибайкальского района Анганова В.В.,

подсудимого Захарова Д.В.,

его защитника – адвоката Беликова Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Захарова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

13.01.2021 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района Республики Бурятия Захаров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого Захаров Д.В. считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по состоянию на 24.07.2021 не истек.

24.07.2021 около 20 час. 30 мин. Захаров Д.В., находясь около гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, сел за управление автомобилем «Тойота <данные изъяты>), запустил двигатель и начал движение.

24.07.2021 около 20 час. 35 мин. Захаров Д.В., управляя указанным автомобилем, двигался по <адрес> <адрес> и около <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

В ходе разбирательства Захарову Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

В этот момент Захаров Д.В., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, вновь отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Захаров Д.В. и его защитник Беликов Ю.Ю. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Захаров Д.В. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что предъявленное органом дознания обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ он признает полностью. При этом показал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Дополнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Беликов Ю.Ю. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил суду, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель Анганов В.В. также согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что преступление, в совершении которого обвиняется Захаров Д.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

По мнению суда, обвинение, предъявленное Захарову Д.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Захарова Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на Захарова Д.В.: справка о результатах проверки в ОСК, согласно которой он не судим (л.д. 75-76); справки из ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» и из ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» о том, что Захаров Д.В. на учете в данных учреждениях не состоит (л.д. 77-78); характеристика участкового уполномоченного полиции по месту жительства, в соответствии с которой Захаров Д.В. характеризуется посредственно (л.д. 80).

В судебном заседании Захаров Д.В. пояснил, что он проживает один, занимается воспитанием и содержанием малолетнего сына. Состояние здоровья его и сына удовлетворительное.

Исследовав характеризующий материал в отношении Захарова Д.В., а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Захарова Д.В. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении Захарову Д.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Захарова Д.В., суд признает полное признание им вины как в ходе дознания, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка; посредственную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Захарова Д.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Захаровым Д.В. преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Захаровым Д.В. преступления, характеризующие его личность материалы, трудоспособный возраст подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, однако с учетом материального и семейного положения подсудимого Захарова Д.В., данный вид наказания ему не назначается.

Суд не обсуждает возможность применения при назначении наказания правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку приходит к выводу о необходимости назначения не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

По этой же причине, а также ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении Захарову Д.В. наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Захарова Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу данная мера пресечения подлежит отмене.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Беликова Ю.Ю. в ходе дознания в сумме <данные изъяты> руб. и в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Захарова Д.В. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296, 299, 300, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Захарова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

        Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства Захарова Д.В.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Захарова Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Беликова Ю.Ю. в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осужденного Захарова Д.В. не взыскивать.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD-R диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья Прибайкальского

районного суда                                п/п                              Е.В. Михалева

СОГЛАСОВАНО:

Судья Прибайкальского

районного суда                                                                   Е.В. Михалева