Решение по делу № 33-6312/2022 от 28.09.2022

47RS0005-01-2021-005034-30

33-6312/2022

2-173/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Осиповой Е.А.,

судей                         Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре                Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Афиногенов В.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2022 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МАРКА» к Афиногенов В.А. о взыскании сумму задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Афиногенов В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «МАРКА» о защите прав потребителей, признании пунктов договора купли-продажи автомобиля недействительными, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения Афиногенова В.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО «РРТ» Мартынов Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «МАРКА» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Афиногенов В.А. о взыскании сумму задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в размере 217 730 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 5377, 30 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 января 2020 года между ООО «Марка» и Афиногенов В.А. был заключен договор № № купли-продажи транспортного средства от 29.01.2020 в отношении автомобиля марка NISSAN модель X-Trail, VIN№. Автомобиль передан, акт приёма передачи к договору подписан ответчиком 09.02.2020.

Согласно п. 5.1. договора цена товара составила 1 510 000 рублей, в том числе НДС и с учётом скидок.

Согласно п.5.1.2 договора покупателю предоставлена персональная скидка в размере 242 000 рублей.

Согласно п. 5.1.2.1 договора персональная скидка предоставлена в целях стимулирования спроса на реализуемые страховые продукты с учетом соблюдения условий, указанных в п. 5.1.2.2 договора.

Согласно п. 5.1.2.2 договора скидка за страхование предоставлялась ответчику при исполнении им условия, а именно ответчик должен был до дня принятия товара заключить и исполнить договор (договоры) страхования с предложенными истцом страховыми компаниями по одному или нескольким рискам, указанным в настоящем пункте. Ответчику были разъяснены вышеуказанные условия, о чем в данном пункте есть отдельное указание на то, что покупатель осознает, что заключение договора страхования - это его личное право, а не обязанность и что факт такого заключения влияет на уменьшение цены договора.

Согласно п. 5.1.2.3 в случае неисполнения покупателем обязательств, обусловленных пунктом 5.1.2.2 договора, в том числе в случае одностороннего отказа от исполнения договора страхования в течение менее чем одного месяца с даты подписания покупателем акта приема-передачи товара, условие о предоставлении суммы персональной скидки за страхование, указанной в п. 5.1.2 договора, считается отмененным (п.2. ст. 157 ГК РФ), а покупатель, соответственно, обязанным в срок не позднее 5 рабочих дней с момента отказа от исполнения/прекращения договора страхования погасить образовавшуюся задолженность по оплате товара в сумме раннее учтенной скидки за страхование, в размере, указанном в п. 5.1.2 Договора.

В целях получения скидки за страхование ответчик заключил с ООО «СК «Кардиф» договор страхования от несчастных случаев и болезней № № от 06.02.2020.

После заключения договора страхования и получения скидки ответчик отказался от договора страхования досрочно. Информацию об отказе ответчика истцу предоставило ООО «СК «Кардиф». Заявление об отказе ответчика от договора страхования не находится в распоряжении истца и хранится в ООО «СК «Кардиф».

После получения истцом уведомления от страховой компании об отказе ответчика от договора страхования последнему была отправлена претензия от 24.05.2021 о необходимости доплатить истцу 242 000 рублей по договору в кратчайший срок. По состоянию на 15.06.2021 обязательство по доплате ответчиком задолженности не исполнено.

Удерживаемые ответчиком денежные средства в сумме 242 000 рублей представляют собой его неосновательное обогащение.

Ответчик в ходе рассмотрения дела, не признавая заявленные исковые требования, обратился в суд со встречным иском к ООО «Марка», в котором просил: признать пункты 5.1.2, 5.1.2.1, 5.1.2.2 и 5.1.2.3 договора купли-продажи № № от 29.01.2022 г. недействительными; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марка» в пользу Афиногенов В.А. сумму морального вреда в размере 10000 (десять тысяч рублей); расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления и устных консультаций в размере 25000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований Афиногенов В.А. указал, что в автосалоне Общества с ограниченной ответственностью «Марка» ему был предложен для покупки автомобиль Nissan X-TRAIL, 2019 года выпуска.

29.01.2022 после достижения с продавцом «Марка» договоренности о приобретении указанного автомобиля был составлен договор купли-продажи № №.

Общая цена указанного автомобиля с учетом скидок по договору купли-продажи составила 1 510 000 рублей, согласно п. 5.1 Договора. Исходя из п. 5.1.2 цена персональной скидки составила 242 000 рублей.

Таким образом, стоимость автомобиля без скидки составила 1752000 рублей, что превышает стоимость автомобиля по договору.

Он был введен ответчиком в заблуждение относительно соответствия стоимости автомобиля его цене, в результате был лишен возможности получить необходимую и достоверную информацию о товаре, в том числе, способах ценообразования на указанный товар, которое выразилось в следующем.

Из п. 5.1.2.2 договора купли-продажи автомобиля, влиять на условия которого он фактической возможности не имел, усматривается, что стороны согласовали предоставление покупателю скидки в размере 242 000 рублей при соблюдении покупателем ряда условий, а именно: заключение договора страхования жизни и здоровья ООО «СК «Кардиф». В результате он на момент заключения договора купли-продажи был поставлен в заведомо невыгодное положение, а стоимость автомобиля без учета скидки в размере 242 000 рублей составляет 1 752 000 рублей. Указанная стоимость превышает договорную.

Из пунктов 5.1.2, 5.1.2.2 и 5.1.2.3 усматривается, что в случае отказа покупателя от услуг страхования в срок 14 дней с даты заключения указанных договоров скидка на автомобиль в размере 242 000 рублей автоматический аннулируется

Таким образом, договор в пунктах 5.1.2, 5.1.2.2 и 5.1.2.3, устанавливает отменительные условия в качестве неблагоприятных последствий реализации потребителем права, предусмотренного законом о потребительском кредите (займе), дающего право застрахованному лицу на отказ от услуг страхования в период охлаждения 14 дней и право досрочного погашения кредита в любое время.

По его мнению, к рассматриваемым отношениям сторон следует применять нормы, регулирующие отношения по договору розничной купли-продажи.

Истец ООО «Марка» не учел, что стоимость автомобиля без скидки в размере 242 000 рублей, установленная пунктами договора в одностороннем порядке, увеличивает цену автомобиля автоматически.

Скидка, согласно условиям договора, предоставляется продавцом в момент заключения договора, дальнейшее изменение его условий относительно цены товара вследствие реализации потребителем предусмотренного законом права на отказ от дополнительных услуг ухудшает положение потребителя по сравнению с законом, который не предусматривает каких-либо негативных последствий для потребителя вследствие реализации им данного права.

При этом указанные дополнительные услуги страхования жизни и здоровья заемщика не выступают средствами обеспечения кредитного или иного денежного обязательства истца перед ответчиком, поскольку цена товара оплачена до его передачи покупателю.

Нарушения закона со стороны продавца повлекли за собой существенное нарушение договора, поставили покупателя в невыгодное положение.

В результате незаконных действий он понес моральные, нравственные страдания и переживания, связанные с тем, что он, являясь потребителем, вынужден изыскивать способы защиты своих прав как в досудебном, так и в судебном порядке. Моральный вред оценен им в 10000 трублей.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2022 года иск общества с ограниченной ответственностью «МАРКА» к Афиногенов В.А. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи транспортного средства удовлетворен.

Суд взыскал с Афиногенов В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАРКА» денежные средства в размере 242000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 5620 рублей, а всего взыскал – 247 620 (двести сорок семь тысяч шестьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении встречного иска Афиногенов В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «МАРКА» о защите прав потребителей, признании пунктов договора купли-продажи автомобиля недействительными, компенсации морального вреда, отказал.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2022 года произведена замена истца ООО «Марка» на процессуального правопреемника ООО «РРТ».

Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, Афиногенов В.А. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Марка», и удовлетворении встречных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что пункт 5.1.2.3 договора ставит покупателю отменительные условия в качестве неблагоприятных последствий реализации потребителем права, предусмотренного Законом о потребительском кредите (займе), дающего право застрахованному лицу на отказ от услуг страхования в период охлаждения и право досрочного погашения кредита в любое время.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам встречного искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.01.2020 между Афиногенов В.А. и ООО «Марка» был заключен договор № № купли-продажи транспортного средства от 29.01.2020 в отношении автомобиля марка NISSAN модель X-Trail, VIN№.

Согласно п. 5.1. договора цена товара составила 1 510 000 рублей, в том числе НДС и с учётом скидок.

Согласно п.5.1.2 договора покупателю предоставлена персональная скидка в размере 242 000 рублей.

Согласно п. 5.1.2.1 договора персональная скидка предоставлена в целях стимулирования спроса на реализуемые страховые продукты с учетом соблюдения условий, указанных в п. 5.1.2.2 договора.

Согласно п. 5.1.2.2 договора скидка за страхование предоставлялась ответчику при исполнении им условия, а именно ответчик должен был до дня принятия товара, заключить и исполнить договор (договоры) страхования с предложенными истцом, страховыми компаниями по одному или нескольким рискам, указанным в настоящем пункте. Ответчику были разъяснены вышеуказанные условия, о чем в данном пункте есть отдельное указание, на то, что покупатель осознает, что заключение договора страхование - это его личное право, а не обязанность и что факт такого заключения влияет на уменьшение цены договора.

Афиногенов В.А. были соблюдены предусмотренные п. 5.1.2. договора купли-продажи автомобиля условия, необходимые для получения скидки в размере 242 000 рублей, в том числе, ответчик заключил 06.02.2020 с ООО «СК «Кардиф» договор страхования от несчастных случаев и болезней № №, в связи с чем, ответчику при приобретении автомобиля была предоставлена скидка в размере 242 000 рублей. Цена автомобиля с учетом скидки составила 1 510 000 рублей.

Ответчик оплатил указанную сумму 1 510 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Автомобиль передан и акт приёма передачи к договору подписан ответчиком 09.02.2020.

Вместе с тем, оформленный 06.02.2020 договор страхования от несчастных случаев и болезней № № с ООО «СК «Кардиф» был досрочно прекращен по инициативе страхователя Афиногенов В.А., что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

Согласно п. 5.1.2.3 в случае неисполнения покупателем обязательств, обусловленных пунктом 5.1.2.2 договора, в том числе в случае одностороннего отказа от исполнения договора страхования в течение менее чем одного месяца с даты подписания покупателем акта приема-передачи товара, условие о предоставлении суммы персональной скидки за страхование, указанной в п. 5.1.2 договора, считается отмененным (п.2. ст. 157 ГК РФ), а покупатель, соответственно, обязанным в срок не позднее 5 рабочих дней с момента отказа от исполнения/прекращения договора страхования погасить образовавшуюся задолженность по оплате товара в сумме раннее учтенной скидки за страхование, в размере, указанном в п. 5.1.2 Договора.

Доплата стоимости автомобиля в каком-либо объеме Афиногенов В.А. не произведена.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Марка» и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Афиногенов В.А. суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 157, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из условий заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства, по смыслу которого отказ покупателя от договора страхования влечет отмену скидки продавцом и возникновение у покупателя обязанности по доплате за переданный товар.

Факт расторжения договора страхования и неисполнения Афиногенов В.А. пункта 5.1.2.3 Договора и соответственно обязанности в течение 5 рабочих дней с момента одностороннего отказа от договора страхования доплатить продавцу 242 000 рублей достоверно установлен и подтвержден материалами дела.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Афиногенов В.А. В.А. приобретал и осуществлял свои гражданские права своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей при заключении сделок купли-продажи и страхования, не противоречащих законодательству.

Согласовывая с продавцом условия договора купли-продажи транспортного средства в кредит, Афиногенов В.А. тем самым устанавливал для себя объем обязательств и должен был действовать добросовестно.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

Принимая во внимание положения статей 1, 8, 10, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип свободы договора, отсутствие доказательств понуждения покупателя со стороны продавца к заключению договора купли-продажи на условиях со скидкой за страхование, Афиногенов В.А., заключая договор купли-продажи транспортного средства с ООО «Марка» и получая скидку за страхование, согласовал условия о цене товара, предполагающие доплату за транспортное средство при нарушении условий сделки.

Афиногенов В.А. при подписании договора был ознакомлен с его условиями. Доказательств введения продавцом покупателя в заблуждение не представлено.

Судебной коллегией довод апелляционной жалобы о том, что пункт 5.1.2.3 договора ставит покупателю отменительные условия в качестве неблагоприятных последствий реализации потребителем права, предусмотренного Законом о потребительском кредите (займе), дающего право застрахованному лицу на отказ от услуг страхования в период охлаждения и право досрочного погашения кредита в любое время, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

Таким образом, отменительное условие в сделке по своей природе является обстоятельством, которое находит отражение в правоотношениях, в силу воли сторон. Это означает, что стороны самостоятельно проводят первичную фиксацию соответствующей правовой модели отменительного условия на стадии ее заключения, что было сделано в данном случае при заключении сторонами договора купли-продажи.

В данном случае условиями договора купли-продажи согласовано отменительное условие о том, что отказ Покупателя от договора страхования влечет изменение стоимости товара в сторону увеличения в размере персональной скидки.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые обстоятельства для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афиногенов В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: