Решение по делу № 8Г-10057/2021 [88-610/2022 - (88-9890/2021)] от 06.12.2021

Дело № 88-610/2022

№ 2-937-33-544/2020

в суде первой инстанции

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года                                                              г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи               Черчага С.В., рассмотрев гражданское дело № 2-937-33-544/2020 по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Кононенко Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Кононенко Натальи Николаевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 21.07.2020,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края, выданным 21.07.2020 с Кононенко Н.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору № 5214 8333, заключенному между АО "Банк Русский Стандарт" и Кононенко Н.Н. от 11.05.2006, в размере                              103 123 рубля 55 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 631 рубля 24 копейки.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного приказа, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, существенно затрагивающих права заявителя, без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены мировым судьей.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Должник Кононенко Н.Н. в кассационной жалобе выражает свое несогласие с судебным приказом, дополнительно поясняет, что кредитный договор ею не заключался, на тот период постоянного источника дохода она не имела и кредит Банком не мог быть ей выдан.

Содержащиеся в кассационной жалобе должника возражения, по мнению кассационного суда, свидетельствуют о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании задолженности по кредитному договору не является бесспорным. Следовательно, критерий бесспорности в отношении являющегося предметом спора по настоящему делу судебного приказа отсутствует.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа, что не лишает взыскателя возможности предъявить требование о взыскании задолженности в порядке искового производства.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебного акта, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

отменить судебный приказ выданный 21.07.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края, о взыскании с Кононенко Натальи Николаевны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании задолженности по кредитному договору № 5214 8333, от 11.05.2006 в размере 103 123 рубля 55 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 631 рубля 24 копейки.

Разъяснить АО "Банк Русский Стандарт" право на обращение в суд в порядке искового производства.

Отменить приостановление исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края, от 21.07.2020 по данному делу.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                     С.В. Черчага