Решение по делу № 8Г-20294/2024 [88-22947/2024] от 26.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22947/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-5967/2023

УИД 23RS0041-01-2022-024962-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      04 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Брянского В.Ю., Чернышевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донского Дмитрия Владимировича к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, других расходов,

по кассационной жалобе Донского Дмитрия Владимировича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., возражения представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Клименко Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Донской Д.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просил взыскать неустойку с 10.06.2021 по 08.12.2022 в размере 132374 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2023 года исковые требования Донского Д.В. удовлетворены частично.
С ООО «СК «Согласие» в пользу Донского Д.В. взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 24000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2024 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2023 года части требований о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу Донского Дмитрия Владимировича компенсации морального вреда отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Донского Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Донской Дмитрий Владимирович просит отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2024 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что заявленный истцом размер неустойки соответствует требованиям закона, а также с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения является соразмерным последствиям неисполнения обязательства, при этом ООО «СК «Согласие» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Кассатор считает, что основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Клименко Н.С.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 11.05.2021 произошло ДТП в результате столкновения 4-х транспортных средств с участием автомобиля виновника ХЕНДЭ СОНАТА, гос. рег.знак № (полис ОСАГО ООО «СК «Согласие» №) и автомобилем истца ТОЙОТА КАМИ, гос.рег.знак № (полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» №), истцу причинен материальный ущерб.

19.05.2021 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

10.06.2021 ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 170480 рублей.

В связи с нарушением страховщиком своих обязательств, для калькуляции стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, о чем оповестил ООО «СК «Согласие».

На основании экспертного заключения ИП ФИО5 от 26.06.2021 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 360493 рублей, без учета износа - 214008, 69 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 353100 руб., стоимость годных остатков - 65100 руб. Оплата за независимую экспертизу составила 10000 рублей.

01.07.2021 истец направил в адрес ООО «СК «Согласие» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме и неустойку.

29.07.2021 ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика исполнить свои обязательства надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения организовал независимую техническую экспертизу. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» У-22-130677/3020-004 стоимость восстановительного ремонта составила 430200 руб., с учетом износа - 248200 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 46845 руб. Решением от 08.12.2022 финансовый уполномоченный взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 24605, 97 рублей, а также неустойку в размере 3409 рублей, за период с 09.06.2021 (дата начала просрочки исполнения обязательств страховщиком) по 10.06.2021 (дата фактической выплаты страховщика). Кроме того, указал, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с 09.06.2021 по дату фактического исполнения в размере 1% от суммы в размере 24605, 97 рублей.

28.12.2022 года страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 151, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции, установив, что в действиях ООО СК «Согласие» имелись нарушения прав Донского Д.В., и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании неустойки, которое с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в части взысканной неустойки и не усмотрел оснований для ее увеличения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив, что требования о компенсации морального вреда ранее были разрешены решением мирового судьи судебного участка № 245 ЦВО г. Краснодара от 31 июля 2023 года, являются тождественными и заявлены истцом в связи с невыполнением ООО СК «Согласие» обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, в связи с наступлением 11 мая 2021 года страхового случая, пришел к выводу о прекращении производства в данной части требований.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки, отклоняются как не состоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

ООО СК «Согласие» в ходе рассмотрения гражданского дела заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о снижении неустойки, поскольку согласно установленным обстоятельствам дела, истец Донской Д.В. обратился с заявлением к страховой компании о наступлении страхового случая -, страховщик произвел выплату страхового возмещения – 10.06.2021, о неправомерных действиях страховщика в части определения страхового возмещения истцу стало известно 26.06.2021, после получения экспертного заключения ИП ФИО5, и 01.07.2021 страховщику направлена претензия, в удовлетворении которой 29.07.2021 ООО «СК «Согласие» отказано. Между тем к финансовому управляющему истец Донской Д.В. обратился только 02.11.2022, т.е. спустя один год и три месяца.

С учетом такого длительного бездействия потерпевшего по защите своего нарушенного права, а также того, что основную сумму страхового возмещения (170480 руб.) страховая компания выплатила потерпевшему в добровольном порядке, а сумма недоплаченного страхового возмещения составила – 24605, 97 рублей, суды нижестоящих инстанций пришли к правильным выводам, что негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у потерпевшего не возникло, и снизили размер определенной ко взысканию неустойки до 24000 рублей.

При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что страховщик был обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме 08.06.2021, неустойка подлежит исчислению с 09.06.2021, отказ страховщика направлен 29.07.2021, спор между потерпевшим и страховщиком по поводу размера страхового возмещения был разрешен финансовым уполномоченным за период 02.11.2022 по 08.12.2022, страховщик исполнил решение финансового уполномоченного 28.12.2022, т.е. на разрешение спора финансовым уполномоченным потребовалось 36 дней.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит выводы судов о снижении неустойки верными, правовых оснований для увеличения ее размера, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает, поскольку судами установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом длительного бездействия потерпевшего (более 1 года и 3-х месяцев) по неосуществлению защиты своего нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2024 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Донского Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Донского Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда изготовлено 12 сентября 2024 года.

Председательствующий                        М.В. Миллер

Судьи                                    В.Ю. Брянский

                                        Е.А. Чернышева