Решение по делу № 8Г-18800/2023 [88-21906/2023] от 02.08.2023

21RS0023-01-2022-005323-39

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-21906/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 октября 2023 г.                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А., Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                № 2-369/2023 по иску Гладкова Павла Анатольевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к акционерному обществу «Башкиравтодор» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Гладкова П.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гладков П.А. обратился в суд с названным иском к САО «ВСК»,                        АО «Башкиравтодор», указав, что 22 марта 2022 г. в 08 час. 20 мин. на 378 км автодороги Магнитогорск-Ира Кургачинского района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2790 принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося под управлением Демидова Ю.Н., и автомобиля КАМАЗ-65115-N3 с прицепом МАЗ-856100, принадлежащего на праве собственности АО «Башкиравтодор» и находившегося под управлением Кинзябулатова Э.Ю., допустившего неконтролируемое отсоединение двух колес автомобиля КАМАЗ, в результате чего два колеса, выкатившись на предназначенную для встречного движения полосу, столкнулись с транспортным средством истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков 31 марта 2022 г. истец обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 13 апреля 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в осуществлении страховой выплаты, ссылаясь на отсутствие прямого взаимодействия транспортных средств.

В последующем истец обратился к САО «ВСК» как страховщику причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения.

11 мая 2022 г. между Гладковым П.А. и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого САО «ВСК» обязалось выплатить потерпевшему 95 200 руб. Однако письмом от 17 мая 2022 г.                   САО «ВСК» отказало в осуществлении страховой выплаты, указав на необходимость обращения к ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. На повторное заявление о выплате страхового возмещения САО «ВСК» в своём письме от 15 июля 2022 г. сообщило истцу о том, что в данной ситуации имеет место страховой случай для прямого возмещения убытков, то есть обязанность по выплате страхового возмещения лежит на ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку САО «ВСК» отказалось в одностороннем порядке исполнить обязательства в соответствии с соглашением от 11 мая 2022 г. об урегулировании убытка №, истец произвел оценку величины причиненного автомобилю ущерба. Согласно отчету от 14 июня 2022 г.                № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 169 000 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 97 218 руб. подлежит взысканию со страховщика, а стоимость восстановительного ремонта в размере 71 800 руб. подлежит взысканию с АО «Башкиравтодор», являющегося работодателем виновника дорожно-транспортного происшествия Киндзябулатова Э.Ю.

Решением финансового уполномоченного от 11 августа 2022 г. № рассмотрение обращения Гладкова П.А. прекращено ввиду отсутствия оснований для рассмотрения обращения (жалобы) Гладкова П.А.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с САО «ВСК» страховую выплату в размере 97 218 руб., пени за каждый день просрочки с                   4 июня 2022 г. по 26 августа 2022 г. (за 83 дня) от суммы 97 218 руб. в размере 80 691 руб. и далее с 27 августа 2022 г. в размере 1 % от суммы задолженности страховой выплаты за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных судом в пользу истца сумм.

Взыскать с ответчика АО «Башкиравтодор» ущерб в размере 71 782 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 360 руб.

Взыскать с ответчиков САО «ВСК» и АО «Башкиравтодор» пропорционально удовлетворению исковых требований затраты на проведение экспертизы в размере 4 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 9 февраля                2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с САО «ВСК» в пользу Гладкова П.А. страховое возмещение в размере 95 200 руб., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 95 200 руб., штраф в размере 47 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2 280,40 руб.

Взыскана с САО «ВСК» в бюджет г. Чебоксары государственная пошлина в размере 5 580 руб.

Взысканы с АО «Башкиравтодор» в пользу Гладкова П.А. ущерб в размере 71 782 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1 719,40 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 356 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 июня 2023 г. решение суда отменено в части взыскания со САО «ВСК» в пользу Гладкова П.А. страхового возмещения в размере 95 200 руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 95 200 руб., штрафа в размере 47 600 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 2 280,40 руб. В отмененной части принято новое решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Гладкова П.А. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 97 218 руб., пени за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с                                                 4 июня 2022 г. по день фактического исполнения обязательств, штрафа, расходов на проведение экспертизы отказать.

Решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в бюджет г.Чебоксары государственной пошлины в размере 5 580 руб. отменить.

Взыскать с Гладкова П.А. в пользу САО «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения; между истцом и страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая; данное соглашение не расторгнуто, поэтому оно является действующим. Суд первой инстанции признал, что отказ САО «ВСК» в выплате истцу страхового возмещения не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, поскольку при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, в связи с чем взыскал с САО «ВСК» в пользу истца определенное соглашением страховое возмещение в размере 95 200 руб., отказав во взыскании остальной части страхового возмещения. Поскольку САО «ВСК» не выплатило страховое возмещение в установленный законом срок, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определена в размере 95 200 руб., отказав во взыскании остальной части неустойки.

Исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд первой инстанции взыскал с САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 47 600 руб.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании с              САО «ВСК» компенсации морального вреда суд первой инстанции указал, что в рассматриваемой ситуации на спорные правоотношения Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется, поскольку транспортное средство истца относится к грузовому автотранспорту, эксплуатация такого транспортного средства только в личных и семейных целях проблематична и нецелесообразна по расходам, в связи с чем в удовлетворении данного требования отказал.

Разрешая заявленное к АО «Башкиравтодор» требование о возмещении ущерба, суд первой инстанции с учетом положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что с АО «Башкиравтодор» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 71 782 руб., который составляет разницу между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком. В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия верховного суда республики не согласилась с выводом суда о том, что в дорожно-транспортном происшествии от 22 марта 2022 г. отсутствовало контактное взаимодействие транспортных средств.

В связи с чем решение суда частично отменила, приняв новое решение в приведенной формулировке, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и утратившего силу в связи с принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 8 ноября 2022 г. № 31, разъяснялось, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Проанализировав приведенные нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что при наличии одновременной совокупности указанных в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО условий заявление о страховой выплате должно подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего, а при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных указанной нормой, заявление о страховой выплате должно подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. Выплата страхового возмещения в ином порядке, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, возможна лишь при установленном факте причинения вреда не только транспортным средствам, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии, но и иному имуществу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Данное понятие идентично понятию транспортного средства, содержащемуся в абзаце девятом статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно основным понятиям, данным в статье 1 Закона об ОСАГО, использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

В контексте указанных понятий применительно к ситуации, когда в процессе эксплуатации транспортного средства от него отделяется часть, а именно отсоединяются два колеса, которые совершают столкновение с иным транспортным средством, следует исходить из того, что имело место взаимодействие (столкновение) транспортных средств.

Принимая во внимание, что вред потерпевшему причинен при контактном взаимодействии между транспортными средствами, доказательств причинения ущерба третьим лицам или иному имуществу в деле не имеется, следовательно, вопрос о страховом возмещении должен быть разрешен в порядке прямого возмещения убытков, то есть данный вопрос подлежал разрешению ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами с учётом доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с ограничениями, предусмотренными законом для производства в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 поименованного кодекса).

В настоящем случае, проверяя законность и обоснованность решения, суд второй инстанции устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, признав неправильными изложенные выводы суда. При этом действовал в пределах своей компетенции.

Обоснование принятого судом апелляционной инстанции постановления подробно изложено в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими положениям приведённого законодательства. При этом судом апелляционной инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела в соответствии с требованиями статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, не содержат указаний на обстоятельства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции, либо ставящие под сомнение законность таких выводов, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установлении фактических обстоятельств дела, что не может рассматриваться в качестве повода к отмене обжалуемого судебного акта.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание постановления суда апелляционной инстанции и доводы кассационной жалобы не дают.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, являющихся основанием для отмены апелляционного определения.

Исходя из изложенного, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гладкова П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи