Решение по делу № 33-3337/2019 от 20.02.2019

Судья Запорожская О.А. дело № 33-3337/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 13 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Жабиной Н.А., Волковой И.А.

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Министерства обороны Российской Федерации в лице представителя Калуженской Татьяны Валериановны на определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации Калуженской Татьяны Валериановны о пересмотре решения Калачёвского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года по новым обстоятельствам по делу по иску Салиева Николая Николаевича к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казённому учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ОАО «Калачмежрайгаз» о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу 14 ноября 2013 года решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года были удовлетворены исковые требования Салиева Н.Н. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казённому учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. ОАО «Калачмежрайгаз» о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

14 марта 2016 года Министерство обороны Российской Федерации в лице представителя Калуженской Т.В. обратилось в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что Верховным Судом Российской Федерации рассмотрены по кассационным жалобам Министерства обороны Российской Федерации аналогичные дела по искам граждан к Министерству обороны Российской Федерации и подведомственным ему учреждениям о признании права собственности на служебные жилые помещение в порядке приватизации.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2015 года и от 21 декабря 2015 года было разъяснено положение о надлежащем применении законодательства о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации.

Указанное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации является аналогией права применительно к конкретной категории дел. Заявителю было предложено на основании части 4 статьи 1 применительно к пункту 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ избрать иной способ защиты нарушенного права, а именно путем обращения в суд с заявлением о пересмотре состоявшихся судебных постановлений по новым обстоятельствам.

В этой связи, просили пересмотреть решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года по новым обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Министерство обороны Российской Федерации в лице представителя по доверенности Калуженской Т.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.

Участники судопроизводства, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, за исключением представителя Салиева Н.Н. Штиглец С.И., в судебное заседание не явились, однако их неявка, на основании ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах частной жалобы, обсудив ее доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит объективных причин для отмены судебного акта.

По смыслу положений подп. 2 ч. 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства – обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в частности определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 14 ноября 2013 года решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года были удовлетворены исковые требования Салиева Н.Н. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казённому учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ОАО «Калачмежрайгаз» о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Инициируя подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам Министерство обороны РФ ссылалось на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определениях по аналогичным делам, содержащих указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов со схожими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем определении толкованием законодательства о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации.

Указывая на пропуск трехмесячного срока подачи заявления, суд указал на исчисление для заявителя трехмесячного срока со дня вынесения определения Верховного суда РФ № 16-КГ15-43 от 11 декабря 2015 года, поскольку именно в указанном определении Министерству было разъяснено право на обращение в суд за защитой нарушенного права путем подачи заявления в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, как следует из заявления Министерства обороны РФ, в качестве оснований для пересмотра им указывалось на правовую позицию, изложенную, в том числе, в Определении Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года по иску Барановой Х.Ш.

Таким образом, исходя из заявленных оснований, у суда не имелось законных оснований для вывода о пропуске срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 19 июня 2013 года по новым обстоятельствам.

По смыслу ст. 330 ГПК РФ, положения которой в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ распространяются на порядок рассмотрения частной жалобы, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного постановления.

При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по формальным основаниям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Учитывая данные положения процессуального закона, проверив материалы дела и доводы заявления Минобороны России об отмене решения по новым обстоятельствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ответчиком требований о пересмотре решения.

Как усматривается из заявления, в качестве оснований к пересмотру состоявшегося по делу судебного акта Минобороны России указывает на определения, принятые судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке разрешения кассационных жалоб.

В тоже время по смыслу п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ основанием к пересмотру решения по новым обстоятельствам могут являться лишь судебные акты (постановления) Президиума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких данных, изложенные в резолютивной части обжалуемого определения выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда являются правильными, в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, указанных в постановлении от 17 октября 2017 г. № 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.А. Абрамова, В.А. Ветлугаева и других», определении от 26 ноября 2018 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каримова Рашида Маннафовича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

При разрешении заявленного процессуального вопроса и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

14 января 2019 года Салиев Н.Н. обратился в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 05 октября 2016 г. по новым обстоятельствам, сославшись на правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 октября 2017 г. и свидетельствующие о необходимости пересмотра постановленного судебного акта.

Согласившись с доводами заявления, суд апелляционной инстанции 20 февраля 2019 г. принял апелляционное определение, которым отменил по новым обстоятельствам ранее принятое им апелляционное определение от 05 октября 2016 г.

Вместе с тем, после принятия апелляционного определения от 05 октября 2016 г. заявленный по делу спор был рассмотрен Калачевским районным судом по существу, и решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2017 года иск Салиева Н.Н. был удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 10 августа 2017 г. решение суда было отменено.

При этом вопрос о судьбе данных судебных постановлений судебной коллегией при разрешении вопроса об отмене апелляционного определения от 05 октября 2016 г. не был разрешен.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления.

В силу вышеприведенных норм закона имеются основания для отмены решения Калачевского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 10 августа 2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации в лице представителя Калуженской Татьяны Валериановны - без удовлетворения.

Решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2017 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10 августа 2017 года – отменить.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина