Решение по делу № 2-769/2018 от 26.12.2017

Дело № 2-769/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Гайдар Е.В.

с участием представителя третьего лица Левочкиной Е.С. – Ковалевой В.Г. по доверенности от 17 ноября 2017 г.

третьих лиц: Головой А.В., Редько Л.И.

23 марта 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области Волковой Светланы Александровны к Редько Андрею Васильевичу о выделении доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области Волкова С.А., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Редько А.В. о выделении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 58,9 кв.м. по адресу: ФИО6 <адрес> кадастровый №..., обращении взыскания на 1/3 доли в праве общей долевой собственности общей долевой собственности на жилое помещение площадью 58,9 кв.м. по адресу: ФИО6 <адрес> кадастровый №... равной 7 кв.м., в обоснование требований указав, что на исполнении Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство, в том числе исполнительное производство о взыскании с ответчика задолженности по алиментам в размере 514 061 руб., исполнительского сбора в размере 35 984 руб. 32 коп., а также исполнительное производство по взыскании алиментов на содержание супруги, задолженность по уплате которых составляет 154 442 руб. 71 коп. Должник Редько А.В. уклоняется от исполнения требований исполнительных документов. В ходе исполнительного производства установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует. Вместе с тем, ответчику принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 58,9 кв.м., кадастровый №.... "."..г. судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста на указанное имущество. Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от "."..г. №... «Об установлении нормы предоставления и учет ной нормы площади жилого помещения для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» областной стандарт социальной нормы площади жилья на одного человека составляет 14 кв.м. Таким образом, доля в праве собственности на квартиру, на которую может быть обращено взыскание по долгам ответчика, расчитывается следующим образом: 58,9 кв.м. (общая площадь) : 3 = 19,63 кв.м (доля, принадлежащая должнику). 19, 63 кв.м. - 14 кв.м. = 5,6 кв.м. (излишняя площадь). Излишней площади жилого помещения соответствует жилая комната площадью 7 кв.м. отношении площади указанной комнаты к площади жилого помещения составляет: 7 кв.м. : 58,9 кв.м. = 0,118/100. Полагает, что требования исполнительного документа могут быть исполнены путем выделения и обращения взыскания на 12/100 доли в праве собственности на жилое помещение, что соответствует жилой комнате площадью 7 кв.м. Согласно техническому плану в квартире имеются три изолированные комнаты площадью: 17 кв.м, 11,9 кв.м. и 7 кв.м. Просит выделить 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 58,9 кв.м. по адресу: ФИО6 <адрес> кадастровый №..., принадлежащую ответчику, обратить взыскание на 1/3 доли в праве общей долевой собственности общей долевой собственности на жилое помещение площадью 58,9 кв.м. по адресу: ФИО6 <адрес> кадастровый №..., равной 7 кв.м.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. к участию в привлечены третьи лица Редько Л.И., Голова А.В.

Истец судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области Волкова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик Редько А.В., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования судебного пристава-исполнителя о выделении доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру и обращении взыскания на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение не признал, указывая на то, что <адрес> в г. Волжском, в которой ему принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности, является его единственным жильем, иного жилья он не имеет. После отбывания наказания намерен проживать в указанной квартире. В настоящее время он выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка по месту отбывания наказания.

Третье лицо Левочкина Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель третьего лица Левочкиной Е.С. - Ковалева В.Г. настаивавшая на рассмотрении дела по существу, полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо Голова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Редько Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав ответчика, третьих лиц, исследовав письменные документы, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш." признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

В судебном заседании установлено, что в производстве Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство №... в отношении должника Редько А.В. Взыскателем в исполнительном производстве является Левочкина Е.С.А. Сумма задолженности Редько А.В. по алиментам составляет 514 061 руб. 73 коп., размер исполнительского сбора 35 984 руб. 32 коп., сумма задолженности по алиментам на содержание супруги составляет 154 442 руб. 71 коп.

Редько А.В. на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес> в г. ФИО5 Волгоградской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица от "."..г.

"."..г. постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области Волковой С.А. на <адрес> в г. Волжском Волгоградской области наложен арест.

Обращаясь в суд с настоящим иском, судебный пристав-исполнитель указал, что ответчик требования исполнительных документов не исполняет, в собственности имеет только указанное выше жилое помещение, которое является для него единственным. Какого-либо иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у него нет, и, поскольку, какие-либо ограничения по наложению ареста на единственное жилое помещение законодательством не установлены, полагал, что из указанного жилого помещения возможно выделить долю, превышающую разумные и достаточные для удовлетворения потребностей в жилище должника в размере 1/3 доли, с оставлением в собственности ответчика части жилого помещения, площадью равной стандарту социальной нормы - 14 кв. м.

Так, из материалов дела следует и не опровергнуто истцом, что спорное жилое помещение - <адрес> в г. Волжском жилой дом является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Помимо него в квартире зарегистрированы и проживают члены его семьи: Голова А.В. и Редько Л.И.

Доказательств того, что Редько А.В., а также члены его семьи имеют иное пригодное для проживания жилое помещение, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение является для ответчика и членов его семьи единственным пригодным для проживания, оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя о выделе из него доли и обращения на нее взыскания у суда нет.

Кроме того, из объяснений ответчика следует, что в настоящее время у него по месту отбытия наказания производятся удержания по исполнительному листу. Данное обстоятельство не оспаривала при рассмотрении дела представитель третьего лица (взыскателя) Левочкиной Е.С. – Ковалева В.Г.

Обращаясь в суд с иском, судебный пристав-исполнитель в расчете сослалась на областной стандарт социальной нормы жилой площади на одного человека, равный 14 кв.м., в то время как согласно пп. «в» п.1 Постановления Главы Администрации Волгоградской области от 09 ноября 2005 г. N 1132 (ред. от 06 июня 2013 г.) "Об областных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг" областной стандарт социальной нормы площади жилья на одного члена семьи, состоящей из трех человек и более, составляет 18 кв.м.

При этом истцом не доказана возможность выдела в натуре доли должника из общего имущества жилого помещения, не представлено доказательств не возможности удовлетворения требований кредитора за счет иного имущества, в том числе находящегося в жилом помещении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области Волковой Светланы Александровны к Редько Андрею Васильевичу о выделении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 58,9 кв.м. по адресу: ФИО6 <адрес> кадастровый №..., обращении взыскания на 1/3 доли в праве общей долевой собственности общей долевой собственности на жилое помещение площадью 58,9 кв.м. по адресу: ФИО6 <адрес> кадастровый №... равной 7 кв.м. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение составлено 28 марта 2018 г.

Судья: подпись

Подлинник решения находится

в гражданском деле № 2-769/2018,

хранящемся в Волжском городском суде