Решение по делу № 22-2688/2016 от 04.04.2016

Судья В.П. Исаичева Дело № 22-2688/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.С. Галимуллина,

судей Л.А. Абдрахмановой, Э.Р. Низамова,

при секретаре судебного заседания А.И. Рахматуллиной,

с участием

прокурора Ч.М. Хамматовой,

адвоката М.М. Шарафеева, ...

осужденного М.М. Рахимзянова,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката З., действующего в интересах осужденного М.М. Рахимзянова, на приговор Заинского городского суда РТ от 01 марта 2016 года, которым

М.М. Рахимзянов, ....

осужден по части 3 статьи 160 УК РФ к штрафу в размере 100.000 рублей.

    Заслушав доклад судьи Л.А. Абдрахмановой об обстоятельствах дела, сущности принятого решения, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденного М.М. Рахимзянова и адвоката М.М. Шарафеева, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ч.М. Хамматовой, полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    по приговору суда М.М. Рахимзянов признан виновным в том, что, работая руководителем-лесничим ГБУ «Заинское лесничество», будучи полномочным в пределах своей компетенции издавать приказы о поощрении работников ГБУ «Заинское лесничество», являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, издал приказ № от 16 декабря 2009 года, согласно которому премировал себя на сумму 15721 рубль, тогда как решение о выплате премии руководителю -лесничему являлось правом руководителя Министерства лесного хозяйства РТ. Указанные денежные средства были выплачены М.М. Рахимзянову, таким образом он совершил присвоение вверенных ему денежных средств, сформировавшихся из экономии фонда заработной платы ГБУ «Заинское лесничество».

М.М. Рахимзянов в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что денежных средств, оформленных на него в качестве премии, не получал, они сразу были переданы на приобретение новогодних подарков для детей сотрудников Заинского лесничества.

В апелляционной жалобе адвокат З., действуя в интересах осужденного М.М. Рахимзянова, просит приговор отменить, производство по делу прекратить. Считает, что действия М.М. Рахимзянова должны быть квалифицированы по статье 286 УК РФ, а М.М. Рахимзянов подлежит освобождению от уголовной ответственности либо в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, либо в связи с актом амнистии.

Защищающий интересы осужденного в суде апелляционной инстанции адвокат М.М. Шарафеев просит действия М.М. Рахимзянова квалифицировать по части 1 статьи 285 УК РФ, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В письменном возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ПР. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело – прекращению, по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По итогам судебного разбирательства суд пришел к выводу, что содеянное М.М. Рахимзяновым является уголовно наказуемым преступлением и квалифицировал его действия по части 3 статьи 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Предложенную судом квалификацию нельзя признать правильной.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Растратой являются противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Г., О., И. и Ф., работавшие в 2009 году в ГБУ «Заинское лесничество», показали, что в 2009 году для детей сотрудников лесничества были приобретены новогодние подарки, а Г., кроме того, пояснила, что деньги на приобретение подарков в сумме 16.000-17.000 рублей дал М.М. Рахимзянов.

Таким образом, исследованные судом доказательства подтверждают доводы М.М. Рахимзянова о том, что выписанные на него в качестве премии денежные средства он не присваивал.

Стороной обвинения не представлены и судом не приведены в приговоре достоверные данные о том, что М.М. Рахимзянов руководствовался корыстной целью при расходовании денежных средств. В материалах дела нет сведений о том, что он лично или его близкие получили от этого какую-либо выгоду. Расходование же денежных средств на приобретение новогодних подарков для детей сотрудников организации не может быть расценено как личная выгода руководителя. Как пояснил в судебном заседании М.М. Рахимзянов, необходимость в оформлении премии для этих целей была обусловлена переподчинением учреждения и временным отсутствием денежных средств в профсоюзной организации.

Кроме того, обвинение в растрате денежных средств ГБУ «Заинское лесничество» М.М. Рахимзянову не предъявлялось.

Инкриминируемые как объект хищения денежные средства М.М. Рахимзянову вверены не были.

При таких обстоятельствах действия М.М. Рахимзянова по статье 160 УК РФ квалифицированы быть не могут в связи с отсутствием в них состава преступления, предусмотренного указанной статьей Уголовного кодекса РФ.

Также нельзя согласиться и с предложенной адвокатами квалификацией действий осужденного по части 1 статьи 285 УК РФ, либо статье 286 УК РФ, по следующим основаниям:

Составы указанных преступлений являются материальными и в качестве обязательного признака предусматривают наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Формулировка предъявленного М.М. Рахимзянову обвинения наступления таких последствий не содержит.

Кроме того, состав преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, предусматривает в качестве обязательного признака совершение деяния из корыстной или иной личной заинтересованности.

Как уже было указано, исследованные судом первой инстанции доказательства опровергают совершение М.М. Рахимзяновым деяния из корыстной или иной личной заинтересованности.

Не содержат действия М.М. Рахимзянова и состава преступления, предусмотренного статьей 165 УК РФ – причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, поскольку уголовная ответственность по данной норме закона наступает при совершении указанного деяния в крупном размере, превышающем 250.000 рублей.

Учитывая изложенное, приговор в отношении М.М. Рахимзянова подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.21 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заинского городского суда РТ от 01 марта 2016 года в отношении М.М. Рахимзянова отменить и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за М.М. Рахимзяновым право на реабилитацию и разъяснить ему, что в соответствии со статьей 133 УПК РФ он имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ.

Апелляционную жалобу адвоката З. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи