Решение по делу № 2-3862/2018 от 26.10.2017

                                    Дело № 2-3862/2018

24RS0048-01-2017-011816-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.09.2018г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Игоря Владимировича к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей, в обоснование иска указал, что между ним и ВТБ 24 (ПАО) 18.04.2017г. заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 445 570 руб., под 17,995% годовых, на срок 60 месяцев. При заключении договора кредитования банком было навязано заключение договора коллективного страхования по программе "Финансовый резерв Профи". В день выдачи кредита со счета истца была списана общая сумма в размере 93 570 руб. Возможность заключить договор с иной компанией, произвести оплату без дополнительных финансовых затрат банк истцу не предоставил. Истец обратился к ответчику с претензией об отключении от программы страхования и возврате неиспользованной части страховой премии, которая была оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика плату за подключение к программе страхования в размере 65 499 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017г. по 19.10.2017г. в сумме 12 238,45 руб., убытки в виде начисленных по кредитному договору процентов на сумму страховой премии в размере 8 488,16 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на юридические услуги 16 000 руб., штраф.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по доверенности Ковалева Е. В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Выслушав сторону истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указанный закон вступил в силу с 01.07.2014, в силу ч. 2 ст. 17 Закона, его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, а потому указанный нормативный акт подлежит применению к спорным правоотношениям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о потребительском кредите (займе) потребительский кредит (заем) представляет собой денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, в соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 18.04.2017г. между Ковалевым И. В. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 445 570 руб., под 18% годовых, на срок 60 месяцев.

В этот же день Ковалев И. В. выразил согласие на подключение к Программе страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Профи".

Подключение к программе страхования не относятся к числу обязательных услуг банка (ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако могут предоставляться клиенту по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Оспаривая действия Банка по подключению его к Программе страхования и, требуя возврата платы за страхование, истец ссылался на навязывание ему услуги по страхованию при заключении кредитного договора и не предоставление ему полной информации о данной услуге.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец добровольно выразил согласие на подключение к Программе коллективного страхования, при этом выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.

Ковалев И. В. в заявлении подтвердил, что до него доведена информация об условиях страхового продукта "Финансовый резерв" и действующих в рамках него программах страхования; о том, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентной ставки по кредитному договору и срок возврата кредита.

Стоимость услуг банка по обеспечению страхования, рассчитанная с учетом указанной в заявлении суммы кредита, размер страховой премии также были доведены до сведения заемщика, из содержания заявления следует, что, подписывая данное заявление истец был уведомлен, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. В заявлении содержится информация о сроке страхования с 00 часов 00 минут 19.04.2017г. по 24 часов 00 минут 18.04.2022г., о страховой сумме в размере 445 570 руб., размере платы за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования в сумме 93 570 руб., которая состоит из комиссии банка за подключение к Программе страхования в размере 18 714 руб. (включая НДС) и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" в размере 74 856 руб.

Услуга по страхованию Ковалева И. В. осуществлена банком на основании договора коллективного страхования, заключенного между ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ24 (ПАО).

Таким образом, истцом собственноручно подписано заявление на подключение к Программе страхования, в котором отражены все существенные условия договора страхования, с которыми Ковалев И. В. согласился, возражений не представил.

Сведений о том, что в результате действий (бездействия) ответчика ВТБ 24 (ПАО) истец не мог заключить договор личного страхования с иным страховщиком, не имеется. Препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не установлено.

Доказательств того, что возможность получения заемных денежных средств по кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения договора страхования не представлено.

При этом из материалов дела следует, что 12.04.2018г. истец обратился в банк с заявлением о возврате страховой премии, отключении от Программы страхования, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При этом в силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Изложенное позволяет сделать вывод, что обязанность предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии появилась у страховщика (страховая компания).

При этом из преамбулы к приведенным Указаниям следует, что настоящее Указание устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В рассматриваемых судом правоотношениях в соответствии с Условиями страхования страховщиком выступает ООО СК "ВТБ Страхование", страхователем - Банк и застрахованным – Ковалев И. В.

Поскольку по программе страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" банк ВТБ 24 (ПАО) не является страховщиком, а Ковалев И. В. страхователем, ссылка на Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, регламентирующего обязанности страховщика, будет несостоятельна.

Согласно Условиям по страховому продукту "Финансовый резерв" ВТБ 24 (ПАО), договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного, если страхователь (застрахованный) отказался от договора страхования, такой отказ может быть совершен в любое время. При этом уплаченная страховая премия возврату не подлежит, что не противоречит вышеприведенным положениям статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная информация была доведена до истца на момент его вступления в кредитные правоотношения с подключением к программе страхования, что подтверждается его подписью о том, что с условиями страхования он ознакомлен и согласен.

В данном случае заключение договора страхования являлось одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Ковалев И. В. имел возможность ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части участия в программе страхования.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора Ковалеву И. В. не были разъяснены условия подключения к Программе страхования, либо он был лишен возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, стороной истца не представлено, что исключает возможность отказа от участия в Программе страхования в силу не доведения полной информации об услуге и, соответственно, взыскания платы за подключение к программе страхования и страховой премии перечисленной страховщику в полном объеме.

Поскольку Условиями по страховому продукту "Финансовый резерв" не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при отказе от договора страхования и указанные условия были приняты истцом, о чем свидетельствуют подписи Ковалева И. В., основания для исключения истца из числа участников Программы страхования и взыскания в его пользу платы за включение в число участников Программы страхования отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора не установлены факты нарушения предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" прав истца при заключении кредитного договора, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по изложенным истцом доводам, в связи с чем, полагает необходимым исковые требования Ковалева И. В. к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ковалеву Игорю Владимировичу в иске к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.

Судья              Е.И. Бондаренко.