Решение по делу № 1-8/2019 от 09.01.2019

Дело № 1-8/2019

УИД:29RS0020-01-2019-000010-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Пинежского района Архангельской области Климова Е.В.,

подсудимых Колобова В.Н. и Шорохова В.В., защитников – адвокатов адвокатского кабинета Воронцова М.В. и Сверлова Г.В.,

рассмотрев РІ открытом судебном заседании РІ общем РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ помещении районного СЃСѓРґР° уголовное дело РІ отношении:     

Колобова Владимира Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Пинежским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного из мест лишения свободы условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 13 дней. ДД.ММ.ГГГГ Пинежским районным судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 мес. лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Пинежским районным судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 9 мес. лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 9 мес. лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию назначено 2 года лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 4 мес. 12 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Шорохова Владимира Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в отношении которого мера пресечения не избиралась, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пинежского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пинежского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, в соответствии с ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному и приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. Зачтено в срок отбывания наказания, отбытые по приговору от ДД.ММ.ГГГГ основное наказание в виде 48 часов обязательных работ и дополнительное наказание в виде 1 месяца 12 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами; осужденного приговором от 07.11. 2018 мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 06 месяцев, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Пинежского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на три года, которое исполняется самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Колобов В.Н. и Шорохов В.В. совершили незаконное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору, они же совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в Пинежском районе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут, находясь во дворе <адрес>, Колобов В.Н. и Шорохов В.В., по предложению последнего, договорились совместно совершить угон автомобиля марки «<данные изъяты>) без государственного регистрационного знака, принадлежащего Потерпевший №1 и стоящего во дворе вышеуказанного дома. После достигнутой договоренности, Колобов В.Н. и Шорохов В.В. подошли к данному автомобилю, где Колобов В.Н. разбил стекло форточки водительской двери и через образовавшийся проем, просунув руку в салон автомобиля, открыл водительскую дверь изнутри. После чего сел на водительское сиденье и открыл переднюю пассажирскую дверь, через которую в салон автомобиля сел на переднее пассажирское сидение Шорохов В.В. Обнаружив установленную в перчаточном ящике салона автомобиля кнопку массы (замыкающую электрическую цепь в автомобиле между аккумуляторной батареей и электропроводкой автомобиля), Шорохов В.В. включил её. После этого Колобов В.Н. совместно с Шороховым В.В., отсоединили провода от замка зажигания и путем их замыкания между собой попытались запустить двигатель автомобиля, но не смогли, т.к. произошел разряд установленной на автомобиле аккумуляторной батареи. Тогда Колобов В.Н. и Шорохов В.В., в продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели его хищения, в указанное время и месте, принесли и установили на автомобиль аккумуляторную батарею марки «АКОМ» 60 А/ч, Колобов В.Н., путем замыкания проводов, подходящих к замку зажигания, запустил двигатель автомобиля, и совместно с Шороховым В.В. совершили поездку на указанном автомобиле от <адрес> до <адрес>.

Совершив поездку, Колобов В.Н. и Шорохов В.В. покинули салон угнанного ими автомобиля и скрылись с места преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, находясь во дворе <адрес>, Колобов В.Н. и Шорохов В.В., по предложению последнего, договорились совершить кражу аккумуляторной батареи из автомобиля ФИО3, стоящего в гараже, расположенном во дворе <адрес>. После достигнутой договоренности, Колобов В.Н. и Шорохов В.В. подошли к гаражу ФИО3, где путем свободного открывания входной двери, закрытой на деревянный вертлюг, с целью кражи вдвоем незаконно проникли во внутреннее помещение гаража, где, действуя совместно, из корыстных побуждений, Колобов В.Н. открыл капот стоящего в гараже автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №2, а Шорохов В.В., в свою очередь, снял провода с клемм аккумуляторной батареи марки «АКОМ» 60 А/ч, стоимостью <данные изъяты> рублей и извлек её из автомобиля. С похищенной аккумуляторной батареей Колобов В.Н. и Шорохов В.В. с места преступления скрылись и распорядились ею по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Колобов В.Н. виновным себя в совершении угона автомобиля без цели хищения, принадлежащего Потерпевший №1 и совершении кражи аккумуляторной батареи марки «АКОМ» 60 А/ч, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащей Потерпевший №2 признал полностью и подтвердил обстоятельства преступления, указанные в приговоре. При этом от дачи показаний отказался.

Как следует из показаний, данных Колобовым В.Н. в качестве обвиняемого и исследованных судом в порядке пп.3 п.1 ст.276 УПК РФ, он вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ночи он был в гостях у своего знакомого Шорохова В.В., проживающего по адресу: <адрес>. У него дома выпили пиво «Охота» по одной бутылке ёмкостью 0,5 литра. По предложению Шорохова В.В. договорились съездить в <адрес> на автомобиле соседа из <данные изъяты> квартиры Потерпевший №1. Однако Потерпевший №1 не разрешил им взять автомобиль, который стоял во дворе дома. Шорохов В.В. предложил угнать автомобиль Потерпевший №1, он согласился. Вдвоем подошли к указанному автомобилю «<данные изъяты>» и чтобы открыть дверь, он кулаком разбил форточку окна водительской двери. После чего открыл дверь изнутри и сел в автомобиль. Потом открыл переднюю пассажирскую дверь и на переднее сидение сел Шорохов В.В. Отсоединив электропровода от замка зажигания, он стал замыкать контакты этих проводов, но двигатель автомобиля не запускался. После чего Шорохов В.В. также стал замыкать провода, но двигатель не завёлся. Тогда ФИО7 вышел из автомобиля и открыл капот, по проводу нашёл «массу», которая выходила в бардачок в салоне автомобиля, нашел тумблер и включил его. Затем они вдвоем по очереди стали соединять провода от замка зажигания, двигатель стал запускаться, но не завелся, так как разрядился аккумулятор. После чего Шорохов В.В. предложил украсть откуда-нибудь аккумулятор, что бы его использовать для езды на автомобиле «<данные изъяты>», на что он согласился. Затем он заходил в туалет в квартире Шорохова и увидел, что у него из пальца мизинца левой руки течёт кровь. Возможно, он порезался, когда разбивал стекло окна автомобиля. После этого он предложил Шорохову В.В. украсть аккумулятор с автомобиля <данные изъяты> в гараже у его двоюродного брата ФИО3, проживающего по адресу: <адрес> Шорохов В.В. согласился. Примерно около <данные изъяты> ночи ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Шороховым В.В. подошли к гаражу ФИО3, расположенному около <адрес>, и с целью кражи аккумулятора проникли в гараж, дверь которого на замок была не заперта, а была закрыта лишь на вертлюг. В гараже стоял автомобиль марки ВАЗ светлого цвета. Он открыл капот автомобиля, а Шорохов руками снял клеммы с аккумулятора. Затем Шорохов В.В. вытащил аккумулятор из моторного отсека, и они пошли к дому № по <адрес>. Похищенный аккумулятор сначала нёс Шорохов В.В., потом немного нес он. Подойдя к автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему Потерпевший №1, Шорохов В.В. вытащил из моторного отсека автомобиля «<данные изъяты>» аккумулятор и поставил его на снег, а принесенный похищенный ими аккумулятор поставил в моторный отсек автомобиля «<данные изъяты>» и подсоединил к нему клеммы. После чего он сел за руль, а Шорохов В.В. сел на переднее пассажирское сидение. Он стал замыкать провода от замка зажигания и двигатель запустился. Затем он, управляя автомобилем, выехал на <адрес> и поехал до магазина «<данные изъяты>» на <адрес>. Напротив магазина на <адрес>, за руль управления автомобиля пересел Шорохов В.В., а он сел на переднее пассажирское сидение. После чего поехали кататься по <адрес>, но около <адрес> отсоединилась педаль (газа) и двигатель остановился. Он с Шороховым В.В. вышли из автомобиля, и ушли по домам. Похищенный ими аккумулятор остался в моторном отсеке автомобиля «<данные изъяты>». Возвращать они его не собирались. Свою вину в угоне автомобиля и краже аккумулятора, совершённые совместно с Шороховым В.В., он признает полностью. Автомобиль «<данные изъяты>» они похищать не хотели, завладели им для того, чтобы покататься по <адрес>. В содеянных преступлениях раскаивается (том 2, л.д.20-23, 34-37).

Подсудимый Шорохов В.В. виновным себя в совершении угона автомобиля без цели хищения, принадлежащего Потерпевший №1 и совершении кражи аккумуляторной батареи марки «АКОМ» 60 А/ч, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащей Потерпевший №2, признал полностью и подтвердил обстоятельства преступлений, указанные в приговоре. При этом от дачи показаний отказался.

Как следует из показаний, данных Шороховым В.В. в качестве обвиняемого и исследованных судом в порядке пп.3 п.1 ст.276 УПК РФ, он вину признал полностью, его показания соответствуют показаниям подсудимого Колобова В.Н. (том №, л.д. №).

О совершении угона автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1 и обстоятельств его совершения Колобов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился с явкой с повинной, а также дал подробные объяснения, в которых также подробно показал об обстоятельствах кражи аккумуляторной батареи марки «АКОМ» 60 А/ч, принадлежащей Потерпевший №2, что подтверждается протоколом явки с повинной и объяснением (том 1, л.д.34, 35-36,49,50-51).

Свои показания в качестве подозреваемого, которые соответствуют показаниям, данным в качестве обвиняемого, подсудимый Колобов В.Н. подтвердил при проверке показаний на месте в присутствии адвоката Воронцова М.В. и потерпевшего ФИО3 Согласно протоколу проверки показаний на месте Колобов В.Н. подробно показал об обстоятельствах угона автомобиля «<данные изъяты>» и совершения тайного хищения аккумуляторной батареи совместно с Шороховым В.В. (том 2, л.д.6-8,9-12).

Протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ, Колобову В.Н. разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, близких родственников, а также то, что в случае дачи показаний, изобличающих себя и своих родственников в совершении преступления, они могут быть использованы судом в качестве доказательства по делу.

Недозволенные методы воздействия в отношении Колобова В.Н. при получении от него сообщения о совершенном преступлении, судом не установлены и подсудимым об этом не заявлено.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ. По смыслу п. 6 ч. 2 ст. 74, ст. 140 и 142 УПК РФ заявление о явке с повинной допускается в качестве доказательства по уголовному делу.

Таким образом, обстоятельства, которые препятствуют признанию протокола явки с повинной Колобова В.Н. допустимым доказательством, по данному делу не усматриваются.

Подсудимый Шорохов В.В. также подробно подтверждал обстоятельства совершения угона автомобиля и тайного хищения аккумуляторной батареи, совершенных совместно с Колобовым В.Н., при даче объяснений до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.37-38, 52-53).

Кроме признательных показаний подсудимых Колобова В.Н. и Шорохова В.В., их виновность в изложенном в приговоре обвинении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он купил у Свидетель №1 автомобиль <данные изъяты> без государственного регистрационного номера в рабочем состоянии. Автомобиль Свидетель №1 передал ему в тот же день и разрешил пользоваться, владеть без ограничений. Автомобиль он поставил во дворе <адрес>, где проживает. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ночи к нему домой пришли Колобов В.Н. и Шорохов В.В., последний стал просить дать ему автомобиль «<данные изъяты>» съездить в <адрес>. Он не согласился и ключи от замка зажигания им не передавал. Двери автомобиля были закрыты на замки. Они ушли. Затем около <данные изъяты> минут ночи ДД.ММ.ГГГГ он услышал, как завёлся мотор автомобиля и звук выезда автомобиля со двора дома, где он проживает. Он вышел на улицу и обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль пропал, то есть его угнали. Аккумуляторная батарея с его автомобиля осталась у дома на снегу. Аккумулятор, который стоял в автомобиле был разряжен. Он сразу понял, что угон автомобиля совершили Шорохов В.В. и Колобов В.Н. и по телефону позвонил в полицию, участковому уполномоченному Свидетель №4 По приезду сотрудники полиции обнаружили его автомобиль на <адрес> у <адрес>. При осмотре автомобиля, он обнаружил, что у автомобиля, сломан пластмассовый кожух рулевой колонки, сняты провода с замка зажигания, разбито стекло форточки в водительской двери автомобиля, сломана педаль газа (дроссельной заслонки), поврежден щиток приборов. Так же при осмотре автомобиля, было установлено, что на его автомобиле стоял не принадлежащий ему аккумулятор, и кому он принадлежит ему не известно. Указал, что желает привлечь Шорохова и Колобова к уголовной ответственности за угон автомобиля. Поврежденные элементы и детали автомобиля он оценивает с учетом эксплуатации и износа на общую сумму <данные изъяты> рублей. Шорохов В.В. ему полностью возместил причиненный ущерб, и извинился перед ним за угон автомобиля. Колобов В.Н. перед ним не извинился, и ни каким образом не загладил причиненный ущерб (том №, л.д. 68-70).

Свидетель Свидетель №1, показания которого были исследованы судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что у него в собственности был автомобиль марки <данные изъяты>, который был снят с регистрационного учета в ОГИБДД и на нем не было государственных регистрационных знаков. ДД.ММ.ГГГГ, по устной договоренности он продал указанный автомобиль Потерпевший №1 за <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи договорились составить после передачи денег. С ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 стал пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем (том №, л.д. 78).

Копией паспорта транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты>, является Свидетель №1 (том 1, л.д. 79).

Показаниями потерпевшего ФИО3, исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный автомобиль у него хранится в гараже, расположенном во дворе дома, где он проживает. ДД.ММ.ГГГГ он в гараже ремонтировал автомобиль до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего ушел домой отдыхать. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, он пришел в свой гараж, дверь которого закрывается на вертлюг, и обнаружил, что в автомобиле отсутствует аккумуляторная батарея марки «Аком», емкостью 60 А/ч, 12 В, которую он покупал в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> рублей. Аккумулятор работал исправно, был в хорошем техническом состоянии. С учетом эксплуатации оценил аккумулятор в <данные изъяты> рублей. От работников полиции ему стало известно, что кражу совершили Колобов В.Н. и Шорохов В.В.(том № 1, л.д. 73-74).

Согласно справке ИП ФИО4 – стоимость аккумуляторной батареи марки «АКОМ» 60 А/ч, в магазине автозапчастей в <адрес> по состоянию цен на октябрь 2018 года составляла <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 100).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что на её имя был зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Фактически автомобиль принадлежал ее зятю Потерпевший №2, который его приобретал. Указанным автомобилем зять владел и распоряжался, хранил его в своем гараже. ДД.ММ.ГГГГ ей со слов ФИО3 стало известно, что в ночное время с автомобиля была совершена кража аккумуляторной батареи (том 1, л.д.82).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с дислокацией в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в ОМВД России по <адрес> по телефону поступило сообщение от Потерпевший №1, который сообщил о совершенном угоне принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака. Он прибыл на место преступления в составе СОГ совместно с оперуполномоченным ОУР ФИО5 и ст. участковым уполномоченным полиции Свидетель №4, к дому № по <адрес>. У Потерпевший №1 было принято заявление о преступлении, он был опрошен и с его участием был произведен осмотр места происшествия. После чего он совместно с указанными выше сотрудниками полиции на автомобиле УУП, при патрулировании улиц <адрес> у <адрес> на проезжей части обнаружили угнанный автомобиль. К указанному месту был приглашен Потерпевший №1 и с его участием был произведен осмотр места происшествия. В то время на улице шел снег, время было ночное. От автомобиля по <адрес> в северном направлении было видно две дорожки следов обуви до перекрестка <адрес> и <адрес>, там следы разъединились, одни следы вели дальше по проезжей части <адрес>, а вторая дорожка следов вела направо на <адрес> по следам, они дошли до <адрес>, в котором проживает Колобов В.Н., и до <адрес>, в котором проживает Шорохов В.В. Ими был доставлен в участковый пункт полиции Колобов В.Н, который признался в совершении угона автомобиля Потерпевший №1, совместно с Шороховым В.В. (том 1, л.д. 80).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, они полностью соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №2 (том 1, л.д.81).

Допрошенная свидетель Свидетель №5 в суде показала, что Шорохов В.В. её сын, который постоянно проживает в <адрес> совместно со своей семьей. В период с ДД.ММ.ГГГГ, по её просьбе, сын приехал к ней в гости в <адрес> помочь по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов ночи сын был дома, у него в гостях находился его знакомый Колобов В.Н. Дома они выпили пиво марки «Охота» по одной бутылке каждый, емкостью по 0.5 литра. Она предложила пить пиво на улице, и они ушли. Примерно через 20 минут сын и Колобов вернулись в квартиру. В тот момент она обратила внимание на то, что с левой руки Колобова В.Н. текла кровь. Они покурили в туалете и снова вышли на улицу. Время было <данные изъяты> минут, она выглянула в окно и увидела, как Колобов В.Н. сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего соседу Потерпевший №1, затем услышала, как завелся двигатель автомобиля и он поехал со двора <адрес> в это время был её сын, она не видела. Домой сын вернулся примерно через час, ей ничего не рассказывал и лег спать.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ установлено и осмотрено место происшествия – угона автомобиля марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, - дворовая территория <адрес>. В ходе осмотра места происшествия потерпевший Потерпевший №1 указал на место, где находился до угона автомобиль, выдал ключи от дверей и ключ зажигания от угнанного у него автомобиля. В 3,5 м от <адрес> на снегу была обнаружена аккумуляторная батарея марки «АКОМ». Потерпевший №1 при этом пояснил, что данная аккумуляторная батарея принадлежит ему и ранее стояла в его автомобиле «<данные изъяты>» (том № 1, л.д. 16-20).

Протоколом осмотра места происшествия с план-схемой и фототаблицей, от ДД.ММ.ГГГГ установлено место обнаружения угнанного автомобиля и автомобиль марки «<данные изъяты>», расположенный на проезжей части <адрес> напротив <адрес>. В ходе осмотра на левой передней (водительской) двери было обнаружено отсутствие стекла в форточке, данная дверь на замок была не закрыта, остальные двери закрыты. С внутренней стороны двери на обшивке обнаружены следы в виде подтеков бурого цвета похожие на кровь. На водительском сидении были обнаружены мелкие осколки от стекла. Напротив правого переднего сидения на полу обнаружена бутылка с пивом марки «Крепкое пиво Охота», емкостью 0.45 литра. На поверхности бутылки обнаружен след пальца руки. По окончании осмотра автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, <данные изъяты>, аккумуляторная батарея марки «АКОМ» 60 А/ч, 12 В, марлевый тампон с пятном бурого цвета, светлая дактилопленка со следом руки, стеклянная бутылка с пивом марки «Крепкое пиво Охота», емкостью 0.45 литра, были изъяты (том 1, л.д. 21-31).

Согласно протоколу осмотра предметов, с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>» дактилопленка со следом руки, марлевый тампон с пятном бурого цвета, были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 93-96).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ установлено и осмотрено место происшествия – гараж, расположенный во дворе <адрес>. Из протокола осмотра следует, что двери и ворота гаража изготовлены из досок, повреждений не имеют, дверь закрывается на вертлюг. В гараже находился автомобиль марки <данные изъяты> с гос. регистрационным знаком <данные изъяты>. В данном автомобиле и в гараже аккумуляторная батарея не была обнаружена (том 1, л.д. 44-48).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщению к уголовному делу вещественных доказательств, в качестве вещественных доказательств были признаны ключи от дверей и замка зажигания автомобиля марки «<данные изъяты>», автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, VIN № <данные изъяты>, аккумуляторная батарея марки «АКОМ», которые переданы на хранение потерпевшему Потерпевший №1, аккумуляторная батарея марки «АКОМ» 60 А/ч, 12 В, переданная на хранение потерпевшему Потерпевший №2, марлевый тампон с пятном бурого цвета, светлая дактилопленка со следом руки, светлая дактилопленка со следами рук, которые хранятся при уголовном деле, стеклянная бутылка с пивом марки «Крепкое пиво Охота», емкостью 0.45 литра, хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (том 1, л.д.97-98).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на марлевом тампоне изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля марки «<данные изъяты>», обнаружена кровь человека, при определении ее групповой принадлежности выявлены <данные изъяты> Такие данные могли быть получены в случае происхождения крови от одного лица с группой <данные изъяты> с сопутствующим <данные изъяты>, либо при смешении крови двух и более лиц, которым присущи <данные изъяты> (том 1, л.д. 57-58).

Согласно справке ГБУЗ АО «<данные изъяты>» – ДД.ММ.ГГГГ Колобов В.Н. был освидетельствован фельдшером ОНМП Пинежской УБ ГБУЗ АО «<данные изъяты>». В ходе освидетельствования в области 5 пальца левой кисти, обнаружена поверхностная травма в виде резанной раны размером 2.0х1,0 см. без признаков кровотечения, со следами запекшейся крови (том 1, л.д. 77).

Справкой ГБУЗ АО «<данные изъяты>» подтверждается, что Колобов В.Н., имеет <данные изъяты>, которой свойственны <данные изъяты> (том 1, л.д. 102).

В ходе судебного заседания стороной защиты были предоставлены заявления от потерпевшего ФИО3 в которых он просит не лишать свободы Шорохова В.В. и Колобова В.Н., указав, что за свои действия они перед ним извинились, чем загладили причиненный ему вред, претензий к ним не имеет, между ними достигнуто примирение.

Аналогичное заявление поступило от потерпевшего Потерпевший №1, который просил не лишать свободы Шорохова В.В. по факту угона принадлежащего ему автомобиля, так как он перед ним извинился и возместил <данные изъяты> рублей, чем загладил причиненный вред, претензий к нему не имеет, между ними произошло примирение.

Давая оценку показаниям подсудимых, потерпевших и свидетелей, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку их показания последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимых Колобова В.Н. и Шорохова В.В., оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие неприязненных отношений между ними и подсудимыми, судом не установлено.

Не имея разрешения собственника, после предварительной договоренности, путем совместных действий неправомерно завладев автомобилем «<данные изъяты>» и совершив на нем поездку без намерения присвоить, подсудимые совершили угон транспортного средства группой лиц по предварительному сговору.

Совершая незаконное изъятие чужого имущества –аккумуляторной батареи с автомобиля, находящегося в дощатом гараже, подсудимые действовали тайно, поскольку исходя из окружающей обстановки, никого не было и никто их действий не видел.

С учетом того, что подсудимые после достигнутой договоренности, совместными действиями незаконно проникли в гараж, откуда из находящегося там автомобиля изъяли и тайно похитили аккумуляторную батарею, возвращать которую не собирались и распорядились ею по собственному усмотрению, кража считается оконченной с квалифицирующими признаками: группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение. При этом корыстная цель, а не иная, подтверждается незаконным изъятием аккумуляторной батареи, принадлежащей Потерпевший №2 и причинением последнему ущерба, использование данного похищенного имущества в личных целях для совершения угона автомобиля и поездки на нем.

Таким образом, оценив исследованные выше доказательства, которые суд признал достоверными, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения дела, виновность Колобова В.Н. и Шорохова В.В. в совершении угона автомобиля без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении кражи аккумуляторной батареи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, установлена.

Давая юридическую оценку действиям Колобова В.Н. и Шорохова В.В. по данным фактам, суд квалифицирует их по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору, а также по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и влияние наказания на исправление осужденных.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ является преступлением средней тяжести, преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, отнесено к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Колобова В.Н. по двум преступлениям, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: наличие <данные изъяты> у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других участников преступлений, розыск имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Указанные обстоятельства подтверждаются записью акта о рождении дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, протоколом явки с повинной, объяснениями и показаниями в которых он подробно и последовательно показал об обстоятельствах совершенных им совместно с Шороховым В.В. угона автомобиля и кражи аккумуляторной батареи, подтверждении их при проверке на месте, показаниями потерпевших о полном возмещении им ущерба и принесении извинений (том 1, л.д. 34, 35-36,49,50-51, 201), (том 2, л.д.6-8,9-12, 20-23, 34-37).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве таковых признание подсудимым Колобовым В.Н. вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Колобова В.Н., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Как следует из характеристик, предоставленных ст. УУП ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 и главой администрации МО «<данные изъяты>», Колобов В.Н. зарегистрирован в <адрес>, фактически проживает в <адрес> со своей сожительницей ФИО5 и её малолетним ребенком. Жалоб со стороны жителей <адрес> в администрацию поселения на него не поступало. Постоянного места работы не имеет, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, по характеру скрытный, осторожный, лживый. В быту опрятен и аккуратен, к административной ответственности не привлекался, ранее судим (том 1, л.д.120, 190, 191).

По месту отбытия наказания в <данные изъяты>, на основании приговора Пинежского районного суда <адрес> от 18.09.2013г, Колобов В.Н. в 2014 году характеризовался положительно (том 1, л.д.185, 168-169).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шорохова В.В. по двум преступлениям, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями. Указанные обстоятельства подтверждаются записью акта о рождении сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объяснениями, данными до возбуждения уголовного дела, показаниями в которых он подробно и последовательно показал об обстоятельствах совершенных им совместно с Колобовым В.Н. угона автомобиля и кражи аккумуляторной батареи, показаниями потерпевших о полном возмещении им ущерба и принесении извинений (том 1, л.д. 37-38, 52-53, 200, 202, том 2, л.д.46-49).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве таковых признание подсудимым Шороховым В.В. вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шорохова В.В., суд не усматривает.

Согласно характеристикам, предоставленным на Шорохова В.В. ст.УУП ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 и главой ИО «<данные изъяты>», а также копий приговоров, Шорохов В.В. зарегистрирован в <адрес>, фактически проживает в <адрес>, в <адрес> приезжает на короткий срок в гости к матери ФИО6 По характеру <данные изъяты>. Со стороны жителей <адрес> жалоб на Шорохова В.В. в администрацию поселения не поступало. Склонен к употреблению спиртными напитками, в пьяном виде свои действия не контролирует, становится злобным и агрессивным. Ранее неоднократно судим по ст.264.1 УК РФ, неоднократно привлекался к административной ответственности (том 1, л.д.123, 132-134, 135-137, 158-160, 192, 193).

По месту отбытия наказания в <данные изъяты> на основании приговора мирового судьи судебного участка № Красноборского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, в июле ДД.ММ.ГГГГ года Шорохов В.В. характеризовался положительно (том 1, л.д.162-163).

Отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о котором было указано стороной обвинения в отношении обоих подсудимых, судом не учитывается.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как установлено, совершены преступления средней тяжести и тяжкое, подсудимые Колобов В.Н. и Шорохов В.В. не подтвердили, что употребление ими пива явилось причиной противоправного поведения, в деле отсутствуют доказательства того, что именно состояние опьянения подсудимых способствовало совершению инкриминируемых им преступлений. Кроме того, подсудимый Колобов В.Н. ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за открытое хищение чужого имущества и за угон автомобиля, отбывал наказание в исправительных учреждениях. Подсудимый Шорохов В.В. также в несовершеннолетнем возрасте привлекался к уголовной ответственности за открытое хищение чужого имущества, за что отбывал наказание в воспитательной колонии, неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ.

Согласно информации Военного комиссариата Колобов В.Н. снят с воинского учета в связи с убытием в места лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Шорохов В.Н. на воинском учете не состоит и не состоял (том 1, л.д.195).

Согласно предоставленной в материалах уголовного дела информации подсудимые Колобов В.Н. и Шорохов В.В. не являются получателями каких либо пособий по линии ОСЗН, не состоят на диспансерном наблюдении у врача психиатра и врача психиатра-нарколога и не состоят на учете в качестве безработных (том 1, л.д.188, 204, 206).

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в тех случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.47,49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации наказания» следует, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Согласно положениями ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая изложенное и положения ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60, ч.ч.2,3 ст.68 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимых, которые совершили два умышленных корыстных преступления, одно из которых тяжкое, по месту жительства оба в целом характеризуются удовлетворительно, подсудимый Колобов В.Н. преступления совершил при опасном рецидиве, Шорохов В.В. в настоящее время осужден по ст.264.1 УК РФ и отбывает наказание в местах лишения свободы, оба подсудимые ранее неоднократно привлекались к уголовной ответственности, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых Колобова В.Н. и Шорохова В.В., восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, а также достижение иных целей наказания возможно только при назначении им обоим наказания в виде реального лишения свободы. Другие виды наказания, предусмотренные санкциями совершённых ими преступлений, не обеспечат указанные цели.

При этом при определении срока наказания подсудимому Колобову В.Н., с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных Колобовым В.Н. и Шороховым В.В. умышленных преступлений против собственности, степени их общественной опасности, наличие отягчающего наказание Колобова В.Н. обстоятельства, наличие судимостей за преступления небольшой тяжести у Шорохова В.В., суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ в виду отсутствия исключительных обстоятельств.

Разрешая вопрос о применении дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд с учетом личности подсудимых и обстоятельств дела, приходит к выводу о возможности неприменения к ним дополнительного вида наказания.

При этом, в силу вышеизложенного, доводы защитников Воронцова М.В. и Сверлова Г.В. о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и назначение наказания с применением ст.64 УК РФ, а подсудимому Колобову В.Н. наказание назначить условно, суд признает не обоснованными.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы Колобову В.Н. следует определить в исправительной колонии строгого режима, а подсудимому Шорохову В.В. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.п.3,4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ключи от дверей и замка зажигания автомобиля марки «<данные изъяты>», автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, VIN № <данные изъяты>, аккумуляторная батарея марки «АКОМ», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего, подлежат возврату законному владельцу Потерпевший №1

Аккумуляторная батарея марки «АКОМ» 60 А/ч, 12 В, находящаяся на ответственном хранении у потерпевшего, подлежит возврату законному владельцу Потерпевший №2

Марлевый тампон с пятном бурого цвета, хранящийся при материалах уголовного дела, а также стеклянная бутылка с пивом марки «Крепкое пиво Охота», емкостью 0.45 литра, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пинежскому району, как не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

Следы рук на двух светлых дактилопленках, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи подсудимому Шорохову В.В. в ходе предварительного следствия адвокату Бородачевой А.В. из федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> рубля. За оказание юридической помощи Колобову В.Н. в ходе предварительного следствия адвокату Воронцову М.В. за четыре дня было выплачено <данные изъяты> рублей (том 2, л.д.64, 66).

За защиту подсудимых при рассмотрении дела в суде за два дня участия адвокату Воронцову М.В. подлежит выплате вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, адвокату Сверлову Г.В. за три дня участия (08.02.2019 –ознакомление с делом, 14 и 27.02.2019 –судебное заседание) подлежит выплате вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что оба подсудимые трудоспособны, ограничений к труду не имеют, суд не находит оснований для освобождения их от возмещения процессуальных издержек.

Довод защитника Воронцова М.В. о наличии оснований для освобождения подсудимого Колобова В.Н. от возмещения процессуальных издержек, со ссылкой на трудное материальное положение, является несостоятельным.

Руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

Рї СЂ Рё Рі Рѕ РІ Рѕ СЂ Рё Р»:

признать Колобова Владимира Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166 и п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ по которым назначить наказания:

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – <данные изъяты> месяца лишения свободы;

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – <данные изъяты> месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к отбытию назначить <данные изъяты> года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный период избрать в отношении Колобова Владимира Николаевича меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Ранее избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий – не покидать место фактического проживания, отменить.

Срок отбытия наказания Колобова Владимира Николаевича исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Колобова Владимира Николаевича время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Колобова Владимира Николаевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей и за участие адвоката на судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей, всего в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Признать Шорохова Владимира Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166 и п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ по которым назначить наказания:

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – <данные изъяты> года лишения свободы;

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – <данные изъяты> год лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к отбытию назначить <данные изъяты> лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и основного наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района <адрес>, окончательно к отбытию назначить <данные изъяты> лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> года.

Отбытие наказания в виде лишения свободы определить в исправительной колонии общего режима, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты> года исполнять самостоятельно.

На апелляционный период в отношении Шорохова Владимира Владимировича избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Шорохова Владимира Владимировича исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть РІ СЃСЂРѕРє отбытия наказания РЁРѕСЂРѕС…РѕРІР° Владимира Владимировича, наказание, отбыто░µ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„– ░љ░ѕ░Ђ░Џ░¶░µ░ј░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░І ░І░░░ґ░µ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░░ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░°░І░° ░ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°░ј░░ ░Ѓ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ґ░ѕ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“.

░—░°░‡░µ░Ѓ░‚░Њ ░І ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░ѕ░‚░±░‹░‚░░░Џ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░І░░░ґ░µ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░░░ѕ░Ђ░ѕ░…░ѕ░І░° ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░° ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░ѕ░І░░░‡░°, ░І░Ђ░µ░ј░Џ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░µ░№ ░Ѓ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ґ░ѕ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░░░· ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚░° ░ѕ░ґ░░░Ѕ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░·░° ░ї░ѕ░»░‚░ѕ░Ђ░° ░ґ░Ѕ░Џ ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░ѕ░Ѕ░░░░ ░ѕ░±░‰░µ░і░ѕ ░Ђ░µ░¶░░░ј░°.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░░░ѕ░Ђ░ѕ░…░ѕ░І░° ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░° ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░„░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░є░░, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ ░ѕ░ї░»░°░‚░ѕ░№ ░‚░Ђ░ѓ░ґ░° ░°░ґ░І░ѕ░є░°░‚░° ░І ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░ї░Ђ░µ░ґ░І░°░Ђ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░░ ░·░° ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░І░Ѓ░µ░і░ѕ ░І ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’░µ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°: ░є░»░Ћ░‡░░ ░ѕ░‚ ░ґ░І░µ░Ђ░µ░№ ░░ ░·░°░ј░є░° ░·░°░¶░░░і░°░Ѕ░░░Џ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ ░ј░°░Ђ░є░░ ░«<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>░», ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Њ ░ј░°░Ђ░є░░ ░«<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>░» ░±░µ░· ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░Ѕ░°░є░°, VIN ░„– <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>, ░°░є░є░ѓ░ј░ѓ░»░Џ░‚░ѕ░Ђ░Ѕ░ѓ░Ћ ░±░°░‚░°░Ђ░µ░Ћ ░ј░°░Ђ░є░░ ░«░ђ░љ░ћ░њ░», ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░Џ░‰░░░µ░Ѓ░Џ ░Ѕ░° ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░…░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░і░ѕ, ░І░ѕ░·░І░Ђ░°░‚░░░‚░Њ ░џ░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░░░№ ░„–1.

░ђ░є░є░ѓ░ј░ѓ░»░Џ░‚░ѕ░Ђ░Ѕ░ѓ░Ћ ░±░°░‚░°░Ђ░µ░Ћ ░ј░°░Ђ░є░░ ░«░ђ░љ░ћ░њ░» 60 ░ђ░‡, 12 ░’, ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░Џ░‰░ѓ░Ћ░Ѓ░Џ ░Ѕ░° ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░…░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░і░ѕ, ░І░ѕ░·░І░Ђ░°░‚░░░‚░Њ ░џ░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░░░№ ░„–2.

░њ░°░Ђ░»░µ░І░‹░№ ░‚░°░ј░ї░ѕ░Ѕ ░Ѓ ░ї░Џ░‚░Ѕ░ѕ░ј ░±░ѓ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░†░І░µ░‚░°, ░…░Ђ░°░Ѕ░Џ░‰░░░№░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░░ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░… ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░°, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░Ѓ░‚░µ░є░»░Џ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░±░ѓ░‚░‹░»░є░ѓ ░Ѓ ░ї░░░І░ѕ░ј ░ј░°░Ђ░є░░ ░«░љ░Ђ░µ░ї░є░ѕ░µ ░ї░░░І░ѕ ░ћ░…░ѕ░‚░°░», ░µ░ј░є░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ 0.45 ░»░░░‚░Ђ░°, ░…░Ђ░°░Ѕ░Џ░‰░ѓ░Ћ░Ѓ░Џ ░І ░є░°░ј░µ░Ђ░µ ░…░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░І░µ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ћ░њ░’░” ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░є░°░є ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░Ћ░‰░░░µ ░†░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ѓ░Ѕ░░░‡░‚░ѕ░¶░░░‚░Њ.

░Ў░І░µ░‚░»░ѓ░Ћ ░ґ░°░є░‚░░░»░ѕ░ї░»░µ░Ѕ░є░ѓ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░ј ░Ђ░ѓ░є░░, ░Ѓ░І░µ░‚░»░ѓ░Ћ ░ґ░°░є░‚░░░»░ѕ░ї░»░µ░Ѕ░є░ѓ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░»░µ░ґ░°░ј░░ ░Ђ░ѓ░є, ░…░Ђ░°░Ѕ░░░‚░Њ ░ї░Ђ░░ ░ґ░µ░»░µ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░І░Ѓ░µ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░…░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѕ░µ░і░ѕ.

░џ░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░░ ░ї░ѕ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░‹░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░ђ░Ђ░…░°░Ѕ░і░µ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ 10 ░Ѓ░ѓ░‚░ѕ░є ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░ѕ░І░ѕ░·░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░° ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░І ░‚░ѕ░‚ ░¶░µ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░є░ѕ░ї░░░░ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°.

░’ ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹, ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░‘░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░‚░Њ ░ѕ ░Ѓ░І░ѕ░‘░ј ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░░ ░І ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ 10 ░Ѓ░ѓ░‚░ѕ░є ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░░░ј ░є░ѕ░ї░░░░ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░░░»░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹, ░·░°░‚░Ђ░°░і░░░І░°░Ћ░‰░µ░№ ░░░… ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░‹, ░ѕ ░‡░‘░ј ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░‹ ░ѓ░є░°░·░°░‚░Њ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░µ, ░° ░І ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░░░»░░ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░і░ѕ ░»░░░†░° - ░І ░ѕ░‚░ґ░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░µ ░░░»░░ ░І░ѕ░·░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░░░Џ░… ░Ѕ░° ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ (░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ) ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ 10 ░Ѓ░ѓ░‚░ѕ░є ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░є░ѕ░ї░░░░ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ (░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ).

░ћ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░‘░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░‚░°░є░¶░µ ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░‚░Њ ░ѕ░± ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░»░° ░Ѓ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░µ░ј ░·░°░‰░░░‚░Ѕ░░░є░ѕ░І, ░ѕ ░‡░‘░ј ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░‹ ░ї░ѕ░ґ░°░‚░Њ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ, ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░І░€░░░№ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ, ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ѓ░Ђ░ѕ░є, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ґ░»░Џ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░І░ѕ░·░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░░░№ ░Ѕ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ (░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ).

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░Ў.░ђ.░“░°░»░є░░░Ѕ