Решение по делу № 2-2269/2020 от 20.07.2020

Дело № 2-2269/2020                      27 октября 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Поликарповой С.В.,

при секретаре Ершовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по исковому заявлению Денисовой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Баланс» о возложении обязанности выполнить работы,

установил:

Денисова Т. В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Баланс» (далее – ответчик, общество, ООО «УК «Баланс») об обязании устранить неисправности в вентиляционных канал и шахтах, устранить засоры в каналах в ... в городе Архангельске, при выявлении повреждений и нарушений разработать план восстановительных работ, провести восстановительные работы. Также истец просит взыскать судебные издержки, в том числе судебные издержки на оплату услуг представителя, в общей сумме 30 912 рублей.

В обоснование требований указано, что Денисова Т.В. является собственником ... в г.Архангельске. Общество является управляющей организацией для указанного дома. В соответствии с положениями ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» общество должно осуществлять техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определять работоспособность оборудования и элементов системы; устранять неплотности в вентиляционных каналах и шахтах, устранять засоры в каналах; при выявлении повреждений и нарушений – разрабатывать план восстановительных работ, проводить восстановительные работы. В указанной квартире истца не работает на протяжении нескольких лет в ванной комнате и кухне вентиляция, несмотря на неоднократные обращения общество не устранило данный дефект. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

В ходе заседания истец, представитель истца Шаньгин А.Н. указали, что после выполненных в сентябре 2020 года обществом работ в вентиляционных шахтах, расположенных в кухне и ванной комнате квартиры истца, система вентиляции начала нормально функционировать. В связи с добровольным удовлетворением исковых требований представили в материалы дела отказ от исковых требований, но просили взыскать с общества понесенные истцом судебные издержки в заявленном размере.

Представители ответчика не признали требования, указав, что истец злоупотребляла своим правом и не допускала до этого работников общества в свою квартиру, чем лишала возможности устранить заявленные истцом дефекты в работе вентиляции. В сентябре 2020 года ИП Шаухат выполнил необходимые работы в квартире истца, представили соответствующие документы. Просили снизить размер заявленных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя с учетом разумности.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210, 289, 290, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов является обязанностью собственников помещений в нём.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифтовые и иные шахты, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем избрания способа управления домом.

В соответствии с положениями ст.161 ЖК РФ управление домом, в котором проживает истец, на основании договора осуществляется ответчиком.

Денисова Т.В. является собственником ... в г.Архангельске, осуществляет внесению обществу оплаты за оказываемые услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Статьей 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Исходя из положений ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, а также подп. «д» п. 10,
п. 13, подп. «а» п. 16, п. 41, п. 42 Правил № 491, общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем готовность инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и также несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Соответствующие доказательства ответчиком по делу не представлены. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в ненадлежащем содержании многоквартирного дома оборудования, в связи с чем истец в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать компенсацию имущественного вреда и компенсацию морального вреда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» определено, что общество должно осуществлять техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определять работоспособность оборудования и элементов системы; устранять неплотности в вентиляционных каналах и шахтах, устранять засоры в каналах; при выявлении повреждений и нарушений – разрабатывать план восстановительных работ, проводить восстановительные работы.

В указанной квартире истца не работала до сентября 2020 года в ванной комнате и кухне вентиляция, после обращения в суд общество устранило данный недостаток, пригласив для выполнения работ ИП Шаухат, который в ходе заседания, состоявшегося 28 октября 2020 года, в качестве свидетеля подтвердил факт выполнения работ в указанных помещениях квартиры истца.

В связи с устранением данного недостатка истец отказалась от исковых требований к обществу об обязании устранить неисправности в вентиляционных канал и шахтах, устранить засоры в каналах в ... в городе Архангельске, при выявлении повреждений и нарушений разработать план восстановительных работ, провести восстановительные работы, в связи с добровольным удовлетворением её требований после обращения в суд.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Согласно части 3 статьи 220 ГПК РФ суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд полагает возможным принять отказ истца от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, выполнен добровольно, без принуждения.

В силу статьи 173 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцам разъяснены и понятны.При таких обстоятельствах у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в связи с добровольным удовлетворением исковых требований после обращения Денисововй Т.В. в суд с рассматриваемыми требованиями.

В части взыскания судебных издержек в сумме 30 912 рублей суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата> <№>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

22 мая 2020 года между истцом и ИП Шаньгиным А.Н. заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого стороны определили: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство составить исковое заявление о возложении обязанности на ООО «УК «Баланс» провести работы по содержанию системы вентиляции и дымоудаления. Стоимость услуг составила согласно п.2.1 договора 5000 рублей. По квитанции от 22 мая 2020 года истец уплатила 5000 рублей.

Также истец на основании договоров от 28 сентября 2020 года и от 06 октября 2020 года уплатила ИП Шаньгину А.Н. за участие в двух судебных заседаниях, состоявшихся 06 октября 2020 года и 27 октября 2020 года, денежные средства в сумме 10 000 рублей (по 5000 рублей за каждое заседание).

Пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного выше суд исходит из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, требований закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года №355-О, в соответствии с которой взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Таким образом, суд при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя исходит из конкретных обстоятельств дела, а также учитывает принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Учитывая положения вышеуказанных правовых норм, характер заявленных истцом требований, категорию спора, наличие незначительного числа судебной практики, объем оказанных юридических услуг (продолжительность судебных заседаний), соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, условия соглашений, заключенных между истцом и её представителем, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, количество затраченного его представителем времени для участия в судебных заседаниях первой инстанции, совершения иных процессуальных действий, принимая во внимание возражения ответчика относительно размера понесенных судебных расходов, суд находит разумным размер расходов, подлежащих возмещению в пользу истца с общества в размере 9850 рублей. При этом суд также учитывает данные о стоимости юридических услуг на территории МО «Город Архангельск», размещенные в сети Интернет, отсутствие сложности у рассматриваемого дела.

Также суд полагает, что с общества подлежат взысканию судебные издержки в размере 12 000 рублей за проведение истцом двух экспертиз на основании договора от 12 октября 2017 года с ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз (без которого не было оснований для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием) и на основании договора от 19 августа 2020 года с ООО «Архангельское Бюро Оценки» (в ходе судебного разбирательства).

Также суд признает обоснованными и расходы за направление истцом иска и приложенных к нему документов в суд в сумме 174 рубля, расходы за отпечатывание фотографий в сумме 100 рублей (4 фото истцом были представлены в материалы дела и выполнены 23 сентября 2020 года, что соответствует дате чека), издержки за копирование документов на сумму 150 рублей по квитанции от 07 сентября 2020 года, поскольку в данный период суд приобщал копии указанных документов. Иного стороной общества не доказано. Иные квитанции не имеют отношения к делу, поскольку отнесены к иным периодам и такого количества документов истец в эти периоды не приобщала.

Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску Денисовой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Баланс» о возложении обязанности выполнить работы прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Баланс» в пользу Денисовой Т. В. судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, в сумме 22 274 рубля 00 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий С.В. Поликарпова