Решение по делу № 2-86/2023 (2-1537/2022;) от 28.12.2021

Дело № 2-86/2023 (2-1537/2022)

УИД 42RS0019-01-2021-013358-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи        Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                        Забеловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 26 июня 2023 года дело по исковому заявлению Бажиной О. М. к Степанову В. И., Репиной Д. С., Порошкову О. В. о признании недействительными договоров дарения и договоров купли-продажи, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи и договору дарения,

                     УСТАНОВИЛ:

Бажина О.М. обратилась в суд с иском к Степанову В.И., Репиной Д.С. о признании недействительным договора дарения и о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что Бажина О. М. является собственником 2/6 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 48,9 кв.м., этаж 3. Кадастровый №. Еще 1/2 доли и 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежали Репиной Д. С.. В конце ноября 2021 года Бажина О.М. узнала, что указанные доли в праве собственности на квартиру (1/2 и 1/6), расположенную по адресу: <адрес> перешли в право собственности к Степанову В. И.. ДД.ММ.ГГГГ Репина Д. С. подарила 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру Степанову В. И.. ДД.ММ.ГГГГ Репина Д. С. продала ? доли в праве собственности на квартиру тому же Степанову В. И.. Степанов В. И., никогда не получал безвозмездно право собственности на 1/6 доли в спорной квартире, с момента заключения договора дарения на 1/6 доли в праве собственности он не осуществлял правомочия собственника на недвижимое имущество, не нес расходов по содержанию недвижимого имущества на 1/6 доли, а договор дарения был заключен лишь для того, чтобы у Степанова В. И. возникло преимущественное право покупки на оставшуюся долю Репиной Д.С. (1/2 доли в праве собственности). Считает, что в данном случае договор дарения, заключенный между Репиной Д.С. и Степановым В.И. является притворной сделкой (ничтожной), поскольку договор дарения был совершен только для того, чтобы продать указанные доли Степанову В.И., без предоставления Бажиной О.М. преимущественного права покупки доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество.

Просит признать договор дарения, заключенный между Репиной Д.С. и Степановым В.И. от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой (ничтожной); осуществить перевод на истца прав и обязанностей покупателя Степанова В.И. по договору купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена - Харитонова Г.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. судом приняты уточненные исковые требования, в которых истец просит признать договор дарения 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Репиной Д.С. и Степановым В.И. от 21.10.2021г., недействительной сделкой; признать договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Репиной Д.С. и Степановым В.И. от 21.10.2021г., недействительной сделкой; осуществить перевод на Бажину О.М., права и обязанности Степанова В.И. по договору дарения 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также права и обязанности Степанова В.И. по договору купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Степанова В.И. на 1/6 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Степанова В.И. на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Порошков О.В., который впоследствии определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в дело в качестве соответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит признать договор дарения 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Репиной Д.С. и Степановым В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной сделкой; признать договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Репиной Д.С. и Степановым В.И. от ДД.ММ.ГГГГ., недействительной сделкой; признать договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Степановым В.И. и Порошковым О.В. от ДД.ММ.ГГГГ., недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки; признать договор купли-продажи 7/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Степановым В.И. и Порошковым О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки; осуществить перевод на Бажину О.М., прав и обязанностей Степанова В.И. по договору дарения 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также прав и обязанностей Степанова В.И. по договору купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Степанова В.И. на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Степанова В.И. на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Порошкова О.В. на 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Порошкова О.В. на 7/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Бажина О.М. и её представитель Бондарева Е.О., действующая по ордеру, на заявленных уточненных исковых требованиях настаивали. В судебном заседании Бажина О.М. пояснила, что 2/6 доли в спорной квартире в 2016 году ей подарила ее мать, право собственности по данному договору было зарегистрировано в 2021 году. Собственником остальных долей по наследству являлась ее племянница Репина Д.С. Сначала в указанной квартире проживала мать Бажиной, потом она забрала ее к себе и в квартире проживала Репина с супругом и детьми. В конце ноября 2021 года она узнала, что Репина продала свои доли. При этом ей Репина не предлагала выкупить данные доли.

Ответчик Репина Д.С. в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, причину неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании пояснила, что Степанов являлся ее сожителем, сначала она подарила ему свою долю в квартире, затем их отношения испортились, и Степанов предложил выкупить остальные доли. При этом в указанной квартире Степанов никогда не проживал. О том, что о продаже доли необходимо было уведомить Бажину, она не знала.

Ответчик Степанов В.И. в суд не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, направила письменные пояснения.

Ответчик Порошков О.В. в суд не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, направил в суд своего представителя. Ранее в судебном заседании пояснил, что у него со Степановым дружеские отношения. Степанов подарил ему 1/12 доли в квартире в благодарность за оказанную услугу. В последующем он предложил Степанову выкупить остальные доли, на что Степанов согласился и были произведены соответствующие сделки. Также пояснил, что после приобретения долей в квартире он производил там ремонт. В спорной квартире проживали его родственники, при этом их фамилий он назвать не смог.

Представитель ответчика Порошкова О.В. – Ридер В.А., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Харитонова Г.А., в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, причину неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Росреестра в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, представил суду письменные объяснения, в которых также просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, отказной материал ОП «Левобережный» № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отказной материал ОП «Левобережный» № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Частью 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В судебном заседании из объяснений участников процесса и письменных материалов дела установлено, что жилое помещение, по поводу которого между сторонами возник спор представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 48.9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Собственниками названного жилого помещения на праве общей долевой собственности являлись истец Бажина О.М. – 2/6 доли в праве на основании договора дарения 2/6 доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - Кузбассу (далее Управление Росреестра по <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ за №, и ответчик Репина Д.С. - 4/6 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ между Репиной Д.С. (даритель) с одной стороны, и Степановым В.И. (одаряемый), с другой стороны, был заключен договор дарения, в соответствии с которым ответчик Репина Д.С. подарила ответчику Степанову В.И. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 129-130). Договор удостоверен нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Б. и зарегистрирован в реестре нотариуса за №.

ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на 4/6 доли в праве собственности Репиной Д. С. было прекращено и за № зарегистрировано право общей долевой собственности (3/6 - доли в праве) Репиной Д. С. на свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ выданного П., временно исполняющей обязанности нотариуса Новокузнецкого нотариального округа <адрес> Т. и договора дарения 1/6 (одной шестой) доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Б., нотариусом Новокузнецкого нотариального округа <адрес>, а также за №. зарегистрировано право общей долевой собственности (1/6 доли в праве Степанова В. И., также на основании договора дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № от ДД.ММ.ГГГГ,    удостоверенного Б., нотариусом Новокузнецкого нотариального округа <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Репиной Д.С. (продавец) и Степановым В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым ответчик Репина Д.С. продала принадлежавшую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ответчику Степанову В.И. за 1300000 руб. (п. 1, 3 договора) (том 1 л.д. 144 оборот - 147). Договор удостоверен нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Б. и зарегистрирован в реестре нотариуса за №.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> произведена государственная регистрация перехода права собственности на 1/2 доли названного жилого помещения к Степанову В.И.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Степановым В.И. (даритель) и Порошковым О.В. (одаряемый) заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому Степанов В.И. безвозмездно передает в собственность Порошкова О.В., принадлежащую ему 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Договор удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Б. – Б.И.А. и зарегистрирован в реестре нотариуса за №.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> произведена государственная регистрация перехода права собственности на 1/12 доли названного жилого помещения к Порошкову О.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Степановым В.И. (продавец) и Порошковым О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым ответчик Степанов В.И. продал принадлежавшие ему 7/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ответчику Порошкову О.В. за 1600000 руб. (п. 1, 3 договора) (том 1 л.д. 187-189). Договор удостоверен нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Б. и зарегистрирован в реестре нотариуса за №.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> произведена государственная регистрация перехода права собственности на 7/12 доли названного жилого помещения к Порошкову О.В.

Ответчик Порошков О.В. в судебных заседаниях пояснял, что приобрел указанные доли для личного проживания, производил в квартире ремонт.

В подтверждение своих доводов представил чеки, подтверждающие приобретение строительных материалов за период с ДД.ММ.ГГГГ г., справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ г., локальный сметный расчет, договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ г. на выполнение ремонтных работ в помещении по адресу: <адрес>, заключенный с ИП С.И.И.

При этом, оценив данные доказательства, суд не принимает их во внимание. Представленные квитанции не отвечают принципу относимости, не подтверждают, что приобретенные строительные материалы были использованы при производстве ремонта в квартире по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются и ответом ИП С.И.И. в адрес представителя истца.

Допрошенная в судебном заседании свидетель свидетель 1 суду пояснила, что Бажину она знает, они жили по соседству, а также она является супругой ее брата. Ей известно, что в квартире по <адрес>, проживала мать Бажиной. Также там проживала племянница Бажиной – Репина. После ДД.ММ.ГГГГ г. мать Бажиной переехала оттуда к Бажиной, поскольку был конфликт с Репиной. В 2021 году Бажина рассказала, что появился какой-то новый собственник, так как Репина подарила или продала свою долю. В ДД.ММ.ГГГГ г. она с Бажиной приехала в указанную квартиру, чтобы узнать, кто такой Степанов, который указан в лицевых счетах на квартиру. Но никаких следов пребывания Степанова там не было, в квартире ничего не изменилось. Затем они еще приезжали в ДД.ММ.ГГГГ г., ситуация была аналогичной. В ДД.ММ.ГГГГ г. они уже не смогли попасть в квартиру, были заменены замки.

Свидетель свидетель 2 суду показала, что с Бажиной она знакома более 15 лет, у них дружеские отношения. Ей известно, что в квартире по <адрес>, проживала мама Бажиной – Г. и племянница – Репина. Со слов Бажиной ей известно, что впоследствии мать Бажиной переехала жить к Бажиной. У Бажиной в собственности 1/3 доли в квартире. В ДД.ММ.ГГГГ г. Репина подарила часть своей доли в квартире, а затем продала оставшиеся доли. Бажина в указанной квартире не проживает, она только периодически приезжала на квартиру для проверки и просила ее (свидетеля) присутствовать при этом. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. она вместе с Бажиной приехали на квартиру и увидели, что там проживают неизвестные им люди. Они вызвали сотрудников полиции, которые брали пояснения с проживавшей там женщины. Когда они приезжали на квартиру, то каких-либо улучшений, ремонта там не было. В ДД.ММ.ГГГГ г. они в квартиру не попали, поскольку замки были заменены.

Стороной истца в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам экспертного осмотра на ДД.ММ.ГГГГ установлено: отделочные материалы исследуемого жилого помещения квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, находится в неудовлетворительном состоянии. Процент износа составляет не менее 40%, что устраняется посредством капитального ремонта внутренней отделки.

Кроме того, согласно ответу запрос ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, покрытие пола выполненный из ламинированной доски (ламинат) в помещении № (гостиная) на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ не требовал ремонта или замены, так как находился в удовлетворительном состоянии. Радиатор отопления в помещении № кухня на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ не требовал замены, так как находился в хорошем техническом состоянии. Счетчики горячего и холодного учета на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ не требовали замены, так как находились в исправном состоянии. Трубы горячего и холодного водоснабжения в туалете и в ванной комнате на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ не требовали замены, так как были выполнены из своевременных материалов и находились в хорошем техническом состоянии.

По ходатайству представителя ответчика Порошкова О.В. судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертная группа «ОТК».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ВСН 58-88(р), ВСН 53-86 (р), а также шкалы экспертных оценок определения физического износа, экспертами были выявлены признаки проведенного ранее текущего (косметического) ремонта в помещениях №; капитального ремонта в помещениях № <адрес> по адресу: <адрес>Б.

На основании ВСН 58-88(р), ВСН 53-86(р), а также шкалы экспертных оценок определения физического износа, экспертами были выявлены признаки проведенного ранее текущего (косметического) ремонта в помещениях №, 2, 3, 5, 6 <адрес> по адресу: <адрес>Б: В помещении №: произведена укладка линолеума; произведена окраска потолочных плит водоэмульсионными составами; произведена оклейка стен обоями простыми; произведена окраска стояков теплоснабжения. В помещении №: произведена оклейка стен обоями простыми; произведена укладка напольного покрытия досками ламината; произведена отделка потолка натяжным глянцевым полотном; произведена обшивка откосов оконно-балконного блока листами ГКЛ; произведена окраска стояков теплоснабжения. В помещении №: произведена оклейка стен обоями простыми; произведена укладка линолеума; произведена окраска потолочных плит водоэмульсионными составами. В помещении №: произведена оклейка стен обоями; произведена окраска потолочных плит водоэмульсионными составами; произведена отделка пола керамической плиткой. В помещении №: произведена оклейка стен панелями из пластика; произведена окраска потолка водоэмульсионными составами; произведена отделка пола керамической плиткой.

На основании ВСН 58-88(p), ВСН 53-86(р), а также шкалы экспертных оценок деления физического износа, экспертами были выявлены признаки проведенного ранее капитального ремонта в помещениях №, 2, 4, 5, 6 <адрес> по адресу <адрес>Б: В помещении №: замена биметаллического радиатора отопления с маркировкой Benarmo ВМ 500/78, выпуск 06.2021г.; частичная замена участков труб теплоснабжения; замена вентилей (2шт.); замена дверного блока. В помещении №: частичная замена участков труб теплоснабжения; замена дверного блока. В помещении №: произведена замена дверного блока;

В помещении №: произведена замена счетчиков воды с маркировкой GERKIDA 2022г.; произведена замена вентилей (2шт.); произведена замена участка труб водоснабжения из ППРК; произведена замена дверного блока; В помещении №: произведена замена труб из ППРК с разводкой; произведена замена вентилей (2пхг.); произведена замена дверного блока.

Представлена Таблица 8 - оценка физического износа элементов внутренней отделки и элементов инженерных коммуникаций в квартире по адресу: <адрес>, в которой указано следующее: В помещении № (кухня) итоговый процент износа стен: 20 % для оклейки стен обоями обыкновенными; 50% для облицовки керамической плиткой; итоговый процент износа потолка: 20% для оклейки плит ВЭК; 50% для оклейки потолков плитами пенополистирольными; итоговый процент износа пола составит 2%, возраст на момент осмотра - 5 месяцев; итоговый процент износа оконного блока составит 20%; итоговый процент износа дверного блока составит 5%; итоговый процент износа инженерных коммуникаций: 1,7% - для замененных участков труб отопления - возраст на момент осмотра 6 месяцев; 100% - для не замененного участка трубы отопления; 100% для стояков водоснабжения; 1,7% для радиатора - возраст на момент осмотра 6 месяцев; 3,3% для вентилей - возраст на момент осмотра 6 месяцев; 20% для окраски труб отопления; 40% для окраски масляными составами труб водоснабжения. В помещении № (гостиная): итоговый процент износа стен: 40% для оклейки стен обоями; 1,7% для отделки откосов ГКЛ - возраст 6 месяцев; итоговый процент износа потолка составит 5%; итоговый процент износа пола составит 10%; итоговый процент износа балконного блока составит 20%; итоговый процент износа дверного блока составит 5%; итоговый процент износа инженерных коммуникаций: 1,7% - для замененных участков труб отопления - возраст на момент осмотра 6 месяцев; 100% - для не замененного участка трубы отопления; 20% для радиатора; 20% для вентилей;     20% для окраски труб отопления. В помещении № (коридор): итоговый процент износа стен составит 40%; итоговый процент износа потолка: 20% для окраски плит ВЭК; 70% для оклейки потолков плитами пенополистирольными; итоговый процент износа пола составит 2%, возраст на момент осмотра – 5 месяцев; итоговый процент износа входного дверного блока составит 40%. В помещении № (кладовая): итоговый процент износа стен составит 100%; итоговый процент износа потолка составит 100%; итоговый процент износа пола составит 60%; итоговый процент износа дверного блока составит 40%. В помещении № (туалет): итоговый процент износа стен составит 40%; итоговый процент износа потолка: 20% для окраски плит ВЭК; 50% для оклейки потолков плитами пенополистирольными; итоговый процент износа пола составит 5%; итоговый процент износа дверного блока составит 20%; итоговый процент износа инженерных коммуникаций: 100% для стальных и чугунных труб, 5% для труб ППРК; 3,3 % для вентилей – возраст на момент осмотра 6 месяцев, 40 % для окраски труб водоснабжения и канализации, 50% для унитаза. В помещении № (ванная): итоговый процент износа стен составит 10%; итоговый процент износа потолка составит 10%; итоговый процент износа пола составит 5%; итоговый процент износа дверного блока составит 5%; итоговый процент износа инженерных коммуникаций: 100% для стальных труб водоснабжения, 40% для окраски труб; 40 % для смесителей; 40 % для полотенцесушителя, 40% для ванны чугунной. В помещении № (жилая комната): итоговый процент износа стен составит 100%, итоговый процент износа потолка составит 100%, итоговый процент износа оконного блока составит 20%, итоговый процент износа дверного блока составит 90%, итоговый процент износа инженерных коммуникаций: 85% для радиатора, 10 % для стояков теплоснабжения; 100% для окраски масляными составами труб водоснабжения.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. оснований не доверять указанному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Т.К.С., свое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, пояснила, что при производстве экспертизы производился визуальный осмотр, применялись строительные нормы, исследованы материалы дела. В большей части квартиры в недавнем прошлом произведен ремонт для проживания за последние три года, какие-то работы произведены в пределах 6 месяцев, об этом отражено в заключении.

При этом, производство ремонта в спорной квартире, по мнению суда, не свидетельствует о законности сделки, заключенной между Порошковым О.В. и Степановым В.И., добросовестности приобретения указанного объекта недвижимости. Более того, в материалы дела представлена справка от ИП С.И.И., согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ИП С.И.И. от Порошкова О.В. не поступало запросов на договорные отношения. Указанные документы – договор, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ и иные по взаимоотношениям с Порошковым О.В. – ИП С.И.И. не подписывал. Расчетов между сторонами не производилось. Договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ИП С.И.И. и Порошковым О.В. просит считать недействительным.

Из пояснений сторон и свидетелей следует, что фактически в указанную квартиру ни Степанов, ни Порошков не вселялись, не проживали, по указанному адресу регистрации не имели. Сам Порошков подтверждал тот факт, что в спорной квартире временно проживали его родственники.

Оценивая пояснения ответчиков, о том, что имел место исключительно договор дарения, а в последующем договор купли-продажи, суд находит их не состоятельными, поскольку они опровергаются объяснениями истца, свидетелей, а также документальными доказательствами, подтверждающими не слова, а действия, совершенные дарителями и одаряемыми.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Репиной Д.С. и Степановым В.И. заключается договор дарения 1/6 доли спорного жилого помещения, переход, права собственности, по которому зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Менее чем через месяц ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключают договор купли-продажи оставшихся в собственности Репиной Д.С. 3/6 доли.

Помимо того, что ответчики Репина Д.С. и Степанов В.И., как установлено в ходе судебного разбирательства, не состоят в каких-либо родственных или в иных близких отношениях, разумно объясняющих дарение в виде доли в праве собственности на квартиру.

В последующем через три месяца после приобретения у Репиной Д.С. долей по договору купли-продажи, Степанов В.И. заключает с Порошковым О.В. ДД.ММ.ГГГГ сначала договор дарения 1/12 доли квартиры, а через неделю – ДД.ММ.ГГГГ договор купли - продажи оставшихся у него 7/12 долей спорной квартиры.

При этом, в ходе судебного разбирательства также установлено, что ответчики Степанов В.И. и Порошков О.В., не состоят в каких-либо родственных или в иных близких отношениях, разумно объясняющих дарение в виде доли в праве собственности на квартиру. Пояснение ответчиков о том, что указанная доля была подарена Порошкову Степановым за оказанную услугу суд не принимает во внимание, поскольку доказательств этому не представлено, более того данная позиция противоречит природе договора дарения, как безвозмездной сделки. Также суд отмечает, что 1/12 доли квартиры, приобретенная ответчиком Порошковым О.В. по оспариваемому договору дарения, составляла 4,075 кв.м.

Характер, последовательность действий Репиной Д.С. и Степанова В.И., а в последующем Степанова В.И. и Порошкова О.В. свидетельствуют о том, что у них изначально присутствовало намерение продать и приобрести по возмездной сделке доли спорной квартиры. Совершение сторонами двух сделок с малым промежутком времени между ними и указанием цены доли в договоре купли-продажи свидетельствует о том, что два этих договора (договор дарения и договор купли-продажи) по существу представляют единую сделку купли-продажи доли квартиры.

Согласно разъяснениям пункта 88 Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, согласно нормам материального права и разъяснениям указанного пункта, в случае установления того, что участник общей долевой собственности заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в праве собственности третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил и, соответственно, другой участник общей долевой собственности вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя в порядке 250 ГК РФ.

При этом такой правовой подход допустим лишь тогда, когда целью договора дарения доли имущества одному лицу, является продажа оставшихся долей того же лица и тому же лицу.

Оценивая доводы стороны ответчика о безвозмездности договора дарения 1/6 доли квартиры и 1/12 доли квартиры, суд относится к ним критически.

Безвозмездность передачи имущества является одним, но не единственным признаком договора дарения. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

В данном случае, учитывая действия Репиной Д.С. порядок и очередность их совершения, такое намерение по передаче Степанову В.И. в дар имущества в виде 1/6 доли не усматривается. Аналогичные действия в последующем совершены Степановым по передаче спорного имущества Порошкову.

В настоящем случае суд считает, что имеются все основания полагать, что Репина Д.С. заключила договор дарения 1/6 доли со Степановым В.И. с целью дальнейшей продажи оставшихся 3/6 долей в обход правил о преимущественном праве других участников общей долевой собственности на покупку доли квартире и заключенные договоры подлежат квалификации как единый договор купли-продажи 4/6 долей в праве общей долевой собственности.

Анализируя вышеизложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, а также объяснения сторон, согласно ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор дарения 1/6 доли квартиры является притворной сделкой, в действительности составляющей часть договора купли-продажи 3/6 долей квартиры и считает, что преимущественное право истца на покупку 4/6 доли в квартире было нарушено ответчиками Репиной Д.С. и Степановым В.И., а в последующем и Порошковым О.В.

При этом, суд расценивает действия ответчиков по оформлению договоров по отчуждению доли квартиры путем оформления двух сделок в последовательности, лишающей истца права преимущественного приобретения той же доли, как злоупотребление правом.

Исходя из позиции истца, пояснений сторон в судебном заседании и условий договора купли-продажи суд считает установленным, что продажа Репиной Д.С. 4/6 долей в праве собственности на спорную квартиру была произведена за 1300000 рублей.

Истец в суд представила доказательства наличия денежных средств в размере 1300000 руб., внеся их на счет Управления Судебного департамента в <адрес>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 64).

При таких обстоятельствах, учитывая, что преимущественное право на покупку доли квартиры истца было нарушено, истец в установленный трехмесячный срок обратилась в суд исковыми требованиями, представив доказательства желания и наличия возможности приобретения доли в квартире, суд приходит к выводу о том, что являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования в части признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками, применения последствий недействительности сделок, переводе прав и обязанностей Степанова В. И. на Бажину О. М. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В связи с чем суд полагает необходимым прекратить право собственности Порошкова О.В. на 1/12 доли и 7/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Требования о прекращении прав собственности Степанова В.И. на 1/6 и ? доли в квартире удовлетворению не подлежат, поскольку данные права были прекращены на основании договора дарения и договора купли-продажи, заключенных с Порошковым О.В. и зарегистрированы за последним.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор дарения 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Репиной Д. С. и Степановым В. И. ДД.ММ.ГГГГ. недействительной сделкой.

Признать договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Репиной Д. С. и Степановым В. И. ДД.ММ.ГГГГ. недействительной сделкой.

Признать договор дарения 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Степановым В. И. и Порошковым О. В. ДД.ММ.ГГГГ. недействительной сделкой.

Признать договор купли-продажи 7/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Степановым В. И. и Порошковым О. В. ДД.ММ.ГГГГ. недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности перечисленных сделок.

Произвести перевод на Бажину О. М. прав и обязанностей Степанова В. И. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также прав и обязанностей Степанова В. И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Порошкова О. В. на 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Порошкова О. В. на 7/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Бажиной О. М. о прекращении права собственности на 1/6 и ? доли в квартире Степанова В. И. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2023г.

Судья                                 Т.П. Ижболдина