Решение от 29.09.2020 по делу № 33-7901/2020 от 08.09.2020

Судья: Антипова И.М.     Дело № 33-7901/2020 (№ 2-635/2020)

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей Сорокина А.В., Полуэктовой Т.Ю.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Тимошенко Игоря Диляверовича

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 июня 2020 года по иску Тимошенко Игоря Диляверовича к Ткаченко Сергею Ивановичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Тимошенко И.Д. обратился в суд с иском к Ткаченко С.И. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 27.03.2018 около 12.00 часов Ткаченко С.И., управляя экскаватором, производил очистку дренажной канавы около принадлежащего ему дома № по <адрес> в <адрес>. В ходе производства работ, Ткаченко С.И. ковшом экскаватора повредил лежащие на земле и принадлежащие ему железные ворота, стоимость 60 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 60 000 руб., расходы за составление искового заявления 2 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 июня 2020 года Тимошенко Игорю Диляверовичу в удовлетворении исковых требований к Ткаченко Сергею Ивановичу о возмещении ущерба отказано.

В апелляционной жалобе Тимошенко И.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца Тимошенко И.Д., просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 указано, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о возмещении убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцу Тимошенко И.Д. на основании договора купли-продажи от 25.12.2009 принадлежит земельный участок и находящийся на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

27.03.2019 в ОМВД России по г. Междуреченску Кемеровской области поступило обращение истца Тимошенко И.Д. о повреждении принадлежащего ему имущества (КУСП № Сотрудниками полиции произведена проверка сообщения.

На основании п. 2 ч. 1, ст. 24.5 КоАП РФ сотрудниками полиции 25.04.2018 и 29.07.2018 вынесены постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как указано в постановлении ст. УУП Отдела МВД России по г. Междуреченску от 29.07.2018 в ходе проведенной проверки установлено, со слов Тимошенко И.Д. в 2013 г. он положил гаражные ворота через дренажную канаву, сделав дополнительный подход к своему дому. 27.03.2018 при очистке канавы ворота были погнуты экскаватором, ущерб оценивает в 4 000 руб. Ввиду того, что ворота являются ломом черного металла, данный ущерб является малозначительным. Со слов гр. В. гаражные ворота, лежащие на дренажной канаве с открытыми створами, препятствовали оттоку воды, ввиду чего началось затопление жилых домов. Он неоднократно просил Тимошенко И.Д. убрать ворота, на что получил отказ, поэтому обратился в МЧС и УБТС. Со слов инженера УБТС Е. 27.03.2018 рабочим УБТС при очистке дренажной канавы в районе дома <адрес> было демонтировано самовольно установленное инженерное сооружение - мост из гаражных ворот, который был установлен самовольно на территории общего пользования и мешал проведению противопаводковых работ.

Как указано в данном постановлении и согласно справке в материалах дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выданной ООО «Втормет-НК» 0,5 тонны металлолома категории 5а стоит 3 000 руб.

В ходе проверки также были опрошены заявитель Тимошенко И.Д., а также В., М. и Ткаченко С.И., устанавливались принадлежность экскаватора HYNDAY №. Как пояснил в своих письменных объяснениях М. от 22.07.2018, данных в ходе проведенной сотрудниками полиции проверки сообщения, в марте 2018 г. экскаватор HYNDAY № нанимало МКУ УБТС для очистки дренажных канав. Согласно сведениям МКУ УБТС в подрядных организациях МКУ «УБТС» экскаватора HYNDAY № № не значится.

Вместе с этим, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Ткаченко С.И. не отрицал, что 27.03.2018 на экскаваторе HYNDAY № производил очистку дренажной канавы рядом с домом истца, в том числе от брошенного там металлолома.

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель В., из пояснений которого следует, что весной поселок подтапливает вода, поэтому каждый год прочищают дренажные канавы. Ворота истца лежали на канаве года четыре, Тимошенко И.Д. по ним шлак таскал в сторону канавы, и они прогнили, створки открылись в канаву и её перегородили. Видел, как ворота лежали на канаве, мешали прохождению воды, об этом он неоднократно говорил Тимошенко И.Д. Транспорт для чистки дренажа предоставляет УБТС, это были весенние плановые работы. Приходится постоянно очищать дренажные канавы, так как жители постоянно их засыпают мусором. О том, что в данной канаве находится старые ворота знал, решил их подвинуть, а они развалились. Когда прочистили дренаж, Тимошенко И.Д. приехал к нему и сообщил, что он ему должен купить ему новые ворота за 38 000 руб. Дознаватель осматривала ворота и сказала, что им цена максимум как металлолому 2 000 руб.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля А. следует, что у него имеется автомобиль эвакуатор с краном. В 2016 г. сосед Тимошенко И.Д. попросил снять ворота с га░░░░. ░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░): ░░░░-░░░░░░░ № 125 ░░ 30.12.2019, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 3░4 ░░░░░ ░░ 60 000 ░░░. (░.░. 10), ░░░░░░░ № 1-03-░/20 ░░ 20.03.2020 ░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░.░. 35-42). ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 7), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░. ░ 2009 ░. ░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 000 ░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.07.2018 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ 27.03.2018 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1, ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░░░░