Решение по делу № 12-26/2016 (12-923/2015;) от 26.11.2015

дело № 12-26/2016

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2016 года                            г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кулинич Д.Н., при секретаре Пономаревой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьева ФИО1 на постановление мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 10 ноября 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 10 ноября 2015 года Воробьев А.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что Воробьев А.В. постановлением Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области №609 от 21.04.2015г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.73 КоАП Калининградской области и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей, который он в установленный законом срок не уплатила.

Воробьев А.В. не согласен с постановлением мирового судьи, в своей жалобе просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что он постановление по делу об административном правонарушении от 21.04.2015г. не получал, в связи с чем ему не было известно о вынесенном постановлении и необходимости уплаты штрафа. Кроме того, он не имел возможности обжаловать постановление Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области №609 от 21.04.2015г. Полагал, что мировой судья при рассмотрении дела не исследовал имеющиеся в деле доказательства, безосновательно отклонил доводы Воробьева А.В. о том, что постановление Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области №609 от 21.04.2015г. ему не направлялось.

В судебном заседании Воробьев А.В. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, привел аналогичные доводы.

Заслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу и после истечения этого срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области №609 от 21.04.2015г. Воробьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.73 КоАП Калининградской области и подвергнут штрафу в размере 3 500 рублей. Из указанного постановления следует, что Воробьев А.В., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> нарушил правила санитарного содержания придомовой территории дома № по ул. Орудийной в г. Калининграде. Как следует из постановления АТИ, Воробьев А.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.73 КоАП Калининградской области не присутствовал.

В силу ст. 31.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Ч. 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 Кодекса копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Несмотря на то, что в указанном постановлении установлен адрес жительства Воробьева А.В. <адрес> и местом совершения вменяемого ему правонарушения также указан дом № по указанному адресу, само постановление от 21.04.2015г. было ему направлено по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимся по истечении срока хранения (л.д. 5). Доказательств направления указанного постановления по надлежащему адресу лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его получения последним, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств вступления в законную силу постановления Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области №609 от 21.04.2015г., а соответственно отсутствуют сведения о дате, с которой следует исчислять 60-ти дневный срок на его исполнение. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела достоверных сведений о дате получения Воробьевым А.В. постановления Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области №609 от 21.04.2015г., у мирового судьи отсутствовали достаточные основания для признания Воробьева А.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств предусмотренных статьей 24.5 Кодекса.

Отсутствие состава отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, влечет отмену судебных постановлений и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Воробьева ФИО2, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 10 ноября 2015 года о привлечении Воробьева ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья:                                     Д.Н. Кулинич