Решение по делу № 33-2170/2013 от 20.02.2013

Судья: Евдокимов Н.М. № 33-2170/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2013 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Печниковой Е.Р., Занкиной Е.П.,

При секретаре Кузьмина М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркеловой Н.А. к ООО «Сервис Трейд» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «Сервис Трейд» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.12.2012г., которым постановлено:

«Признать отказ Маркеловой Н.А. от исполнения договора купли-продажи телевизора «Самсунг» от 26.08.2010 года – обоснованным.

Обязать Маркелову Н.А. возвратить ООО «Сервис Трейд» некачественный товар - телевизор Samsung №

Взыскать с ООО «Сервис Трейд» в пользу Маркеловой Н.А. денежные средства в размере 42.913 руб. 01 коп., из которых: 29.913 руб. 01 коп., в счет возврата некачественного товара, 7.500 рублей в счет оплаты экспертных услуг, 2.000 рублей в счет неустойки, 3.000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, 500 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Сервис Трейд» в пользу Маркеловой Н.А. штраф в размере 16.206 руб. 50 коп.

В остальной части иска Маркеловой Н.А. – отказать.

Взыскать с ООО «Сервис Трейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1.472 руб. 39 коп.».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И. объяснения представителя ООО «Сервис Трейд» Аминчикова А.А. в поддержание апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Маркелова Н.А. обратилась с иском в суд к ООО «Сервис Трейд» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указала, что по договору купли-продажи от 26.08.2010г. приобрела в ООО «Сервис Трейд» телевизор Samsung № стоимостью 25.787 руб. 08 коп., гарантийный срок 12 месяцев. В августе 2012г. товар вышел из строя – не включается.

21.08.2012г. истец обратилась в АНО «Центр Экспертиз» с просьбой о проведении независимой экспертизы телевизора

24.08.2012г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией с уведомлением о том, что в товаре имеется недостаток.

01.09.2012г. истец повторно обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи. К претензии ею приложена копия экспертного заключения №2079 от 29.08.2012г., из которого следует, что обнаружен производственный дефект, а именно «не исправен модуль питания телевизора». Однако в удовлетворении данной претензии Маркеловой Н.А.было отказано.

С учетом уточнений, истец просила суд признать отказ от исполнения договора купли-продажи правомерным, обязать ответчика вернуть стоимость товара в размере 29.913 руб. 01 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 7.500 руб., неустойку в размере 31.109 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 руб., компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сервис Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с существенным нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сервис Трейд» Аминчиков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Маркелова Н.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. О месте, дате, времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщила.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Маркелова Н.А. по договору купли-продажи от 26.08.2010г. приобрела в ООО «Сервис Трейд» телевизор Samsung №., стоимостью 25.787 руб. 08 коп., гарантийный срок 12 месяцев.

В августе 2012г. товар вышел из строя – не включается.

24.08.2012г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией с уведомлением о том, что в товаре имеется недостаток.

01.09.2012г. истец повторно обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на экспертное заключение АНО «Центр экспертиз» № от 29.08.2012г. из которого следует, что телевизор имеет дефект «неработоспособен модуль питания телевизора». Дефект носит производственный характер, так как был заложен до передачи товара потребителю (конструктивный и технологический недостаток и проявился в процессе эксплуатации.

Вместе с тем, в удовлетворении претензии о расторжении договора Маркеловой Н.А. ответчиком было отказано, в виду того, что указанный недостаток является устранимым и не обладает признаками существенности, необходимыми для удовлетворения требований в отношении технически сложных товаров.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. 10, 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, телевизоры являются технически сложными товарами.

Вместе с тем, на момент приобретения телевизора истцом действовало Постановление Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575, согласно которому данный вид товара в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, включен не был, соответственно в случае обнаружения какого-либо производственного недостатка на товаре потребитель обладал правом предъявления любых предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требований, независимо от его существенности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Дав оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу, что, поскольку телевизор приобретен истцом в 2010 г., в период действия Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575, когда телевизор не был отнесен к технически сложным товарам, обратная сила Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 придана не была, то руководствоваться следует именно Постановлением Правительства РФ № 575 и обоснованно признал за истцом право на предъявление любых, предусмотренных ст. 18 Закона требований, независимо от наличия на телевизоре существенных недостатков.

А поскольку установлено, что выявленный на телевизоре истца дефект образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, носит производственный характер, то суд обоснованно, в соответствии с приведенными выше нормами закона, удовлетворил требования истца о возврате некачественного телевизора и уплаченной за него денежной суммы.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность (неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки) за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона сроков.

Поскольку добровольно требования истца удовлетворены ответчиком не были, суд пришел к правильному выводу, исходя из обстоятельств дела, о взыскании с ответчика неустойки в размере 2.000 руб.

Также суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом требований разумности и справедливости в сумме 500 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленный законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7.500 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 530 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости суд правомерно взыскал в пользу Маркеловой Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку направлены на неправильное толкование норм права и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта. Возникшие между сторонами правоотношения по договору купли-продажи телевизора регулируются законодательством, действовавшим на момент заключения договора, в отношении приобретенного истцом товара и суд не может, как полагает ответчик, применить положения нормативно-правового акта, не действовавшего на момент возникших правоотношений.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 25.12.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сервис Трейд» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: