Решение по делу № 22К-5308/2022 от 11.07.2022

Судья Жарова С.К.                                       №22К-5308/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2022 года                                            г. Красногорск

    Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

при помощнике судьи Агафоновой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания

с участием прокурора Сердюка Н.С.

обвиняемого Смирнова С.А. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Трепашкина М.И.

рассмотрел 14 июля 2022 года в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам адвоката Трепашкина М.И. и обвиняемого Смирнова С.А. на постановление Рузского районного суда Московской области от 15 июня 2022 года, которым в отношении Смирнова Сергея Анатольевича, 20 мая 1984 года рождения, уроженца города Москвы, гражданина РФ, не имеющего постоянной регистрации на территории РФ, временно зарегистрированного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Красная Слобода, д. 7, кв. 140, проживавшего по адресу: г. Москва, ул. Волочаевская, д. 14, корп. 2, кв. 207, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 19 суток, то есть до 20 июля 2022 года включительно.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения обвиняемого Смирнова С.А. и адвоката Трепашкина М.И., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С., возражавшего против поданных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> СО ОМВД России по Рузскому городскому округу возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<данные изъяты> Смирнов С.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

<данные изъяты> Смирнову С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления,предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<данные изъяты> Рузским районным судом <данные изъяты> в отношенииСмирнова С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц19 суток, то есть до <данные изъяты>, которая продлевалась, последний раз <данные изъяты> до <данные изъяты>.

<данные изъяты> руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУМВД России по <данные изъяты> срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток,то есть до <данные изъяты>.

<данные изъяты> следователь, в чьём производстве находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Смирнова С.А. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 19 суток, то есть до <данные изъяты> включительно.

Следователь мотивировал своё ходатайство необходимостью выполнения процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования.

<данные изъяты> постановлением Рузского районного суда <данные изъяты> в отношении Смирнова С.А. указанное ходатайство было удовлетворено, обвиняемому Смирнову С.А. продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 19 суток, то есть до <данные изъяты> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Трепашкин М.И. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции не обосновал конкретными доказательствами и фактическими обстоятельствами невозможность избрания Смирнову С.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не проверил обоснованность подозрения Смирнова С.А. к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также не отразил в своём решении доводы, приведённые защитой.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции, перечислив доказательства подтверждения причастности Смирнова С.А. к совершению преступления, не проверил их, в связи с чем сделал необоснованный вывод о том, что они доказывают причастность Смирнова С.А. к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что недопустимо.

Обращается внимание на то, что судом не были учтены исключительно положительные характеристики Смирнова С.А., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, на основании договора аренды с женой и детьми проживает в городе Москве, имеет постоянное место работы, страдает рядом тяжёлых заболеваний, имеет на иждивении малолетних детей, а также больного отца – инвалида.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Смирнова С.А. более мягкую меру пресечения – домашний арест, запрет определенных действий, либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе обвиняемый Смирнов С.А. считает, что обжалуемое постановление содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, кроме того, оно вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

По мнению автора жалобы в обоснование постановления, суд указал, что продление срока содержания обусловлено объективными причинами, выражающимися в необходимости проведения ряда следственных действий. Однако судом проигнорировано, что в судебном заседании на вопросы адвоката следователь подтвердила, что нет никаких препятствий к проведению, указанных выше следственных действий, при нахождении обвиняемого под домашним арестом.

Обращает внимание, что доводы стороны обвинения в рассматриваемом ходатайстве аналогичны ранее приводимым при избрании и продлении меры пресечения, а каких-либо новых доводов следователем не приведено, что прямо противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ.

Судом первой инстанции не приведено каких-либо доказательств того, что он может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, скрыться от суда и следствия, а также продолжит заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на то, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, а значит нельзя утверждать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

    Обвиняемый утверждает, что имеет регистрацию на территории РФ; постоянно проживает в <данные изъяты> по договору аренды, по месту жительства и работы характеризуют положительно, трудоустроен по настоящее время и имеет стабильный заработок.

     Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и обвиняемого, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

Часть 2 ст.109 УПК РФ предусматривает возможность продления срока содержания под стражей в случае, если невозможно закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и отсутствуют основания для отмены или изменения избранной ранее судом меры пресечения. Дальнейшее продление может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований.

Из представленных материалов видно, что по делу необходимо выполнить определённые следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, для чего требуется дополнительное время.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции в постановлении привёл основания необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, подтверждённые материалами дела. При этом, с учётом того, что Смирнов С.А. обвиняется в совершении преступления против собственности, которое относится к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, являясь гражданином РФ, между тем постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеет, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Смирнов С.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, а также иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы жалобы о том, что суд недостаточно учёл данные о личности обвиняемого, являются несостоятельными.

Суд мотивировал решение о продлении срока содержания под стражей с учётом всей совокупности обстоятельств, признав нецелесообразным изменять ранее избранную в отношении Смирнова С.А. меру пресечения.

В представленных материалах имеется достаточно данных, подтверждающих подозрение в причастности Смирнова С.А. к совершённому преступлению.

Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учётом конкретных исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной считает, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, были учтены судом при решении вопроса о продлении меры пресечения обвиняемому.

Каких-либо медицинских противопоказаний, исключающих возможность содержания Смирнова С.А. под стражей, не установлено. Суду апелляционной инстанции медицинские документы, содержащие такой вывод, также не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нецелесообразности избрания в отношении Смирнова С.А. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, либо иной, не связанной с содержанием под стражей, о чём просят адвокат и обвиняемый в апелляционных жалобах.

Доводы жалоб адвоката и обвиняемого о невиновности судом апелляционной инстанции не обсуждаются, поскольку они не являются предметом рассмотрения на этой стадии процесса.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Смирнова Сергея Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                  Т.П. Коваленко