Решение по делу № 8Г-5713/2021 [88-7688/2021] от 19.02.2021

УИД: 64RS0046-01-2019-003502-56

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7688/2021

№ 2-3007/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                              14 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Тарасовой С.М., Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недробова С. Н. к АО «Автотор» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Недробова С. Н. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М., выслушав объяснения представителя Васильева А. Е., действующего по доверенности от 15 июня 2019 г. в интересах Недробова С. Н. и поддержавшего доводы кассационной жалобы; возражения адвоката Соловьевой С. А., представляющей по ордеру от 10 февраля 2021 г. интересы АО «Автотор»; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Недробов С.Н., обратившись в суд с иском, просил взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» стоимость автомобиля марки BMW Х5 xDrive25d - 3 480 000 руб., разницу в стоимости автомобиля между ценой по договору купли-продажи и стоимостью аналогичного транспортного средства -              1 270 000 руб., неустойку за период с 17 мая по 23 октября 2019 г. -                 7 600 000 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 50% от присужденных сумм.

В ходе рассмотрения дела по заявлению истца судом произведена замена ответчика с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» на АО «Автотор».

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2019 г. с АО «Автотор» в пользу Недробова С.Н. взыскана стоимость товара -            3 480 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 21 390 руб., а также в доход муниципального бюджета - государственная пошлина в размере 4 210 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Недробова С.Н. возложена обязанность возвратить АО «Автотор» автомобиль марки BMW Х5 xDrive25d в полной комплектации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 ноября 2020 г. решение районного суда отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Недробов С.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 ноября 2020 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 ноября 2020 г. – отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29 сентября 2017 г. между Недробовым С.Н. и ООО «Ассоциация ТолСар» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки BMW X5 xDrive 25d стоимостью 3 480 000 руб.

В период эксплуатации на автомобиле стали проявляться многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) в проемах дверей, включая дверь багажника, а именно потертости (износ) ЛКП в местах сопряжения с уплотнителями дверей. Также было обнаружено несоответствие цвета задней крышки пятой двери и передней правой двери цвету других элементов кузова.

В связи с указанными недостатками в марте 2018 года истец обратился к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» с просьбой заменить приобретенный автомобиль на новый, в чем ему было отказано.

23 мая 2018 г. истец обратился в ООО «Ассоциация ТолСар» по вопросу проведения экспертизы на предмет выявления недостатка, а также характера его возникновения, и с просьбой, в случае наличия вины продавца, заменить автомобиль на аналогичный новый. В удовлетворении требования истца было отказано.

Согласно экспертному исследованию от 28 августа 2018 г., проведенному по заказу истца, на автомобиле выявлены дефекты ЛКП производственного характера, в связи с чем 29 августа 2018 г. Недробов С.Н. повторно обратился в ООО «Ассоциация ТолСар» с просьбой устранить по гарантии дефекты ЛКП на проемах всех дверей боковин - истирание ЛКП в местах сопряжения с уплотнителями дверей.

10 сентября 2018 г. ООО «Ассоциация ТолСар» выполнены работы с целью устранения выявленных дефектов, после чего дефекты ЛКП в виде потертости (износа) ЛКП на проемах всех дверей в местах примыкания (прилегания) уплотнителей появились вновь.

25 апреля 2019 г. истцом в адрес ООО «БМВ Русланд Трейдинг» направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, принятии товара ненадлежащего качества, возврате стоимости товара, которая ответчиком не удовлетворена.

Согласно заключению повторной автотехнической экспертизы от 20 декабря 2019 г., проведенной ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» по Саратовской области, в спорном автомобиле имеются заявленные истцом недостатки, проявившиеся в процессе эксплуатации автомобиля. Недостатки в виде разрушения ЛКП в проемах передних левой и правой, задних левой и правой дверей в местах контакта с уплотнителями соответствующих дверей проявились вновь после их устранения ООО «Ассоциация ТолсСтар» в период гарантийного срока эксплуатации. Причиной образования этого недостатка является применение уплотнителей, конструкция которых оказывает локальное избыточное механическое воздействие, приводящее к разрушению ЛКП, что относится к недостаткам производственного характера. Для устранения указанных недостатков требуется не только произвести ремонтную окраску проемов дверей, что возможно в соответствии с имеющимися технологиями, но и внести изменения в существующую конструкцию автомобиля в части изменения уплотнителей либо применения дополнительных защитных пленок, снижающих влияние абразивного воздействия.

Недостатки ЛКП передней правой двери являются следствием некачественно выполненных ремонтных работ. Установить время производства ремонтных работ не представляется возможным в связи с отсутствием обоснованных методик. Однако с учетом результатов произведённых замеров толщины ЛКП при передаче автомобиля покупателю, данный элемент имел признаки ремонтных воздействий (т. 3 л.д. 23-40).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости некачественного автомобиля и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 20 декабря 2019 г., свидетельствуют о наличии в автомобиле, принадлежащем истцу, существенного недостатка по признаку неустранимости.

Признав заключение ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» по Саратовской области не соответствующим требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Техническая экспертиза».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 28 сентября 2020 г., на автомобиле ВМW Х5 хDrive25d имеются недостатки (дефекты), заявленные истцом, а именно: истирание ЛКП в проемах боковых дверей в местах контакта с верхними уплотнителями дверей, а также недостатки ЛКП двери передней правой, выраженные в виде отличия цветового оттенка (разнооттеночностъ) по отношению к смежным элементам кузова и многочисленных пузырьков на поверхности ЛКП.

Образование недостатка в виде истирания ЛКП в проемах боковых дверей обусловлено конструкцией уплотнителей дверей, которая не обеспечивает сохранность свойств ЛКП в указанных проемах в течение установленного гарантийного срока. Данный недостаток классифицируется как производственный.

Образование недостатков ЛКП на откидном борту двери задка в виде истирания ЛКП является следствием некорректно проведенных работ по регулировке двери задка, которые производились по гарантии в ООО «Асссоциация ТолСар» по заказ-нарядам от 25 января и от 17 сентября     2018 г.

Недостатки ЛКП на верхней части двери задка в виде пузырьков на нижней кромке в левой угловой части классифицируются как производственные, их образование является следствием нарушения технологии окрашивания детали.

Кроме того, имеются следующие недостатки: дверь передняя правая - отличие цвета ЛКП (разнооттеночность, несовпадение оттенка) по отношению к смежным деталям, пузырьки на слое ЛКП, увеличенное значение толщины ЛКП относительно толщины других деталей. Откидной борт двери задка - увеличенное значение толщины ЛКП относительно толщины других деталей. Недостатки на указанных деталях классифицируются как производственные.

Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства от 29 сентября 2017 г., являющемуся приложением к договору купли-продажи от 27 сентября 2017 г. (т. 1 л.д. 104), толщина ЛКП двери передней правой -    172 мкм превышала толщину ЛКП других элементов кузова (117-133 мкм). Данный факт указывает на то, что ремонтная окраска данной детали производилась до передачи автомобиля владельцу.

Наличие на двери передней правой недостатков ЛКП, выраженных в виде отличия цветового оттенка (разнооттеночность) по отношению к смежным элементам кузова и многочисленных пузырьков на поверхности, а также завышения толщины ЛКП двери передней правой и откидного борта двери задка относительно диапазона толщин ЛКП, в котором находится толщина ЛКП других деталей, указывает на то, что окраска данных элементов является ремонтной.

Толщина ЛКП двери передней правой (197 мкм) и откидного борта двери задка (188 мкм) превышает максимальное значение толщины ЛКП для конвейерной окраски, которая составляет 177 мкм.

Данное превышение толщины ЛКП на вышеуказанных деталях относительно других элементов кузова является признаком их ремонтной окраски, в противном случае, значения толщины ЛКП двери передней правой и откидного борта двери задка находились в том же диапазоне, в котором находится толщина ЛКП других деталей, то есть от 86 до 139 мкм. Причиной увеличенных значений толщины ЛКП на двери передней правой и откидном борту двери задка относительно других элементов кузова является нарушение технологии ремонтного окрашивания данных элементов, выполненного не на технологической линии конвейерной окраски кузовов завода-изготовителя.

Согласно заказ-нарядам от 10 и от 14 сентября 2018 г., ООО «Ассоциация ТолСар» по обращению истца по гарантии выполняло работы по полировке и окраске правого и левого каркаса крыши (места прилегания уплотнителей дверей) для устранения истираний ЛКП.

Недостатки ЛКП на проемах всех дверей в местах примыкания уплотнителей начинают проявляться только в процессе эксплуатации автомобиля, то есть позже момента продажи и передачи автомобиля истцу. Соответственно, на момент его передачи истцу они не могли быть обнаружены наружным осмотром истцом при передаче ему нового автомобиля.

Недостатки двери передней правой в виде отличия цветового оттенка (разнооттеночность) по отношению к смежным элементам кузова и многочисленных пузырьков на поверхности ЛКП, при не информированности покупателя об их наличии и отсутствии специальных профессиональных навыков, не могли быть им определены (обнаружены).

При исследовании автомобиля истца в рамках данной судебной экспертизы были выявлены недостатки ЛКП в проемах дверей в виде истирания в местах контакта с уплотнителями дверей, то есть недостатки проявились вновь после их устранения в ООО «Ассоциация ТолСар».

Образование недостатка в виде истирания ЛКП в проемах боковых дверей обусловлено конструктивными особенностями уплотнителей дверей, которые не обеспечивают сохранность свойств ЛКП в вышеуказанных проемах боковых дверей в течение установленного гарантийного срока, который составляет 3 года. Устранение недостатка проведением работ по ремонтной окраске верхних частей проемов боковых дверей в соответствии с имеющимися технологиями, лишь временно устранит имеющийся недостаток, однако без изменения конструкции уплотнителей данный недостаток будет вновь проявляться при дальнейшей эксплуатации автомобиля, снижая эксплуатационные качества автомобиля, требуя их регулярного устранения.

Истирания ЛКП в проемах боковых дверей можно предотвратить только посредством изменения конструкции уплотнителей, для чего потребуется производство соответствующих конструкторских работ, стоимость затрат на которые (финансовые и материальные) определить экспертным путем не представляется возможным.

Устранение недостатков ЛКП двери передней правой и двери задка (верхней части и откидного борта двери задка) возможно путем проведения работ по окраске данных деталей по имеющимся технологиям ремонтной окраски в условиях специализированных СТО.

Общая стоимость (материальные затраты) устранения производственных недостатков составит 31 566 руб. Фактически затраченное время на производство ремонта зависит от множества объективных и субъективных факторов и не может быть рассчитано экспертным методом.

Помимо недостатков, отнесенных экспертом к производственным недостаткам, на транспортном средстве истца имеются многочисленные эксплуатационные недостатки в виде сколов и царапин ЛКП на капоте, бамперах, дверях, крыле, зеркале заднего вида, ручки открывания двери, деформация с образованием вмятины на задней левой двери (т.5 л.д.66-85).

Вместе с тем, изложенные выводы эксперта о производственных недостатках лакокрасочного покрытия не были расценены судом апелляционной инстанции в качестве оснований для удовлетворения иска Недробова С.Н.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признал, что заявленный истцом недостаток связан с конструктивными особенностями уплотнителей дверей автомобиля, для его устранения требуется производство соответствующих конструкторских работ.

Производственные недостатки кузова автомобиля, уплотнителей дверей экспертом при проведении осмотра автомобиля не установлены, все двери открываются и закрываются без перекосов и заеданий, зазоры между боковыми дверьми, верхней и нижней частями двери задка и сопряженными с ними неподвижными деталями кузова визуально определяются равномерно.

При этом принял во внимание, что в соответствии с «ГОСТ 27.002-2015. Межгосударственный стандарт. Надежность в технике. Термины и определения» (введен в действие Приказом Росстандарта от 21 июня 2016 г. № 654-ст) под конструктивным отказом (дефектом) понимается возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленных правил и (или) норм проектирования и конструирования; под производственным отказом (дефектом) - возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии. Дефект и (или) повреждение могут служить причиной возникновения частичного или полного отказа объекта. Наличие дефекта и (или) повреждения приводит объект в неисправное состояние.

Обязательные технические требования, применяемые к транспортным средствам перед их выпуском и обращением на территории Российской Федерации, содержатся в Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» 018/2011, который не содержит требований к оформлению технической документации, содержащей стандарты качества ЛКП легковых автомобилей.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 названного Закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать

неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подпункт «а»).

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (подпункт «д»).

Как следует из материалов дела, истец обнаружил недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля и заявил об их устранении в пределах гарантийного срока эксплуатации. В связи с этим на ответчике лежит обязанность по доказыванию возникновения недостатков не по его вине.

Согласно заключениям экспертиз, проведенных при рассмотрении дела, как судом первой, так и апелляционной инстанции, выявленные недоставки носят производственный характер, возникли по причине, имевшей место до передачи автомобиля потребителю.

Суд апелляционной инстанции, оценивая выводы экспертов, указал, что недостатки носят конструктивный характер, наличие которых не влечет удовлетворение заявленных исковых требований.

Частью 1 статьи 79 названного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьей 67 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с положениями статьи 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Оценка не имеющей специальных познаний в этой области судебной коллегии областного суда заключения повторной судебной экспертизы от 28 сентября 2020 г., а также заказ-нарядов от 10 и 14 сентября 2018 г. приведенным выше положениям процессуального закона не соответствует.

Более того, суд апелляционной инстанции, признавая не подлежащими применению приведенные выше положения Закона о защите прав потребителей и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не указал на обстоятельства, свидетельствующие о возможности устранения выявленных недостатков без несоразмерных материальных и временных затрат, с учетом того, что необходимо вмешательство в конструкцию транспортного средства.

Также судом апелляционной инстанции не отражены мотивы, по которым он пришел к выводам об освобождении ответчика от ответственности за недостатки товара, возникшие вследствие обстоятельств, существовавших до передачи товара потребителю, в том числе вследствие недостатков конструкторских разработок как этапа изготовления автомобиля, более того, повторно проявившиеся после проведения ООО «Ассоциация ТолСтар» мероприятий по его устранению по обращению Недробова С.Н. в период гарантийного срока.

С учетом того, что спорный автомобиль реализован на территории Российской Федерации, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 27 сентября 2017 г. предусматривает обязанности продавца передать покупателю товар по качеству, соответствующему обязательным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1.4) (т.1 л.д.8-10), суд апелляционной инстанции не указал, в связи с чем к автомобилю не могут быть предъявлены требования ГОСТов Российской Федерации относительно качества ЛКП и безопасности товара, установленные на данной территории.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Эти требования процессуального закона в силу статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 ноября 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку доводы кассационной жалобы Недробова С.Н. о несогласии с решением суда первой инстанции повторяют доводы его апелляционной жалобы, которые при рассмотрении дела в апелляционном порядке по существу проверены не были, то они подлежат исследованию и правовой оценке при новом апелляционном рассмотрении.

Суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 ноября 2020 г.– отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.