Решение по делу № 22-2758/2018 от 19.04.2018

Судья Порошин О.В.

Дело № 22-2758

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 мая 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

при секретаре Гиниятуллиной Э.Р.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

заявителя П.,

представителя заявителя – адвоката Поповой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 12 марта 2018 года, которым заявителю П., отказано в принятии ходатайства об освобождении от ареста земельного участка и дома на нем по адресу: ****.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя П. и ее представителя – адвоката Поповой Е.И. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель П. обратилась в суд с ходатайством об освобождении от ареста земельного участка и дома на нем по адресу: ****, который был наложен на данное имущество в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 1-100/2016 в отношении М., Г., рассмотренному Ленинским районным судом г.Перми, с вынесением апелляционного приговора 28 декабря 2016 года судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда, которым решение о судьбе арестованного недвижимого имущества не было принято, а гражданский иск ПАО «Сбербанк России» был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с признанием права на его удовлетворение.

В принятии к рассмотрению указанного выше ходатайства судом было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель П. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 26 ноября 2015 года по уголовному делу № ** в отношении М., Г., рассмотренному Ленинским районным судом г. Перми, был наложен арест на имущество, а именно, дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, которые были ею приобретены у ПАО «Сбербанк России», а регистрация права собственности была приостановлена органами Росреестра в связи с неснятым арестом. Полагает, что в связи с тем, что уголовное дело, в рамках которого был наложен арест на имущество, находилось в производстве Ленинского районного суда г. Перми, то вопрос отмены наложенного ареста на имущество должен решаться в порядке исполнения приговора, а не в порядке гражданского судопроизводства. Сообщает, чтораннее она обращалась с различными заявлениями и ходатайствами о снятии ареста с имущества в Свердловский районный суд г. Перми, а также в порядке гражданского судопроизводства в Ленинский районный суд г. Перми, но ей было отказано в принятии ходатайств и заявлений к рассмотрению. Просит постановление отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда об отказе в принятии ходатайства П. об освобождении от ареста земельного участка и дома на нем по адресу: ****, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, каких-либо неясностей не содержат.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется постановлением или определением лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Принимая решение об отказе в принятии ходатайства П., судом обоснованно учтено, что уголовное дело рассмотрено, приговор суда вступил в законную силу и дело не находится в производстве суда.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста, рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Кроме того, как следует из договора купли-продажи арестованного имущества от 22 июня 2017 года, предоставленного суду апелляционной инстанции заявителем П., арестованное имущество было передано на реализацию в рамках возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительного листа от 13 мая 2013 года № **, находившегося в производстве судебного-пристава исполнителя МО по ИОИП РД И ИИ УФССП России по Пермскому краю Д., в рамках исполнительного производства от 3 декабря 2015 года № **-ИП, возбужденного в отношении должника М1.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в принятии ходатайства об освобождении от ареста земельного участка и дома на нем по адресу: ****, разъяснив возможность рассмотрения данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, не имеется и основания для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы П. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 12 марта 2018 года об отказе в принятии заявления П. об освобождении от ареста земельного участка и дома на нем по адресу: **** оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись