Решение по делу № 2-772/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-772/2024

УИД №34RS0006-01-2024-000130-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                13 февраля 2024 г.

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.

с участием

истца Грицаева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицаева Андрея Викторовича к Ефременко Владиславу Игоревичу о взыскании денежной суммы, неустойки, судебных расходов,

установил:

Грицаев А.В обратился в суд с иском к ответчику Ефременко В.И., в котором просит взыскать с ответчика денежной суммы в размере 230 000 рублей уплаченной по договору оказания услуг, неустойку в размере 230 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 800 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 300 рублей.

В обоснование требований указал, что 27 августа 2023 г. между ним и ответчиком был заключен письменный договор на изготовление кузова зерновоза, в перечень работ входили сварочные работы, покраска, полог, срок на изготовление был оговорен 1 месяц с момента заключения договора.

В этот же день он передал Ефременко В.И. денежные средства в размере 230 000 рублей в качестве аванса, о чем ответчиком была написана расписка в подписанном договоре, а также он передал ответчику для исполнения работ полуприцеп «зерновоз».

Однако данный договор ответчиком не был исполнен в срок, в связи с чем он был вынужден забрать свой полуприцеп «зерновоз» в разоборудованном состоянии (отсутствовали полы и задняя металлическая часть полуприцепа), то есть не в том состоянии в котором он предавал его ответчику, что подтверждается фотографиями, на которых имеется дата и время с изображением данного имущества.

Денежные средства в качестве аванса им были переданы 27 августа 2023 г. и являются в данном случае неосновательным обогащением ответчика, поскольку сделка в счет предварительной оплаты 230 000 рублей не состоялась.

Согласно ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В данном случае полагает, что ответчик просрочил исполнения договора и не выполнил его в установленный в договоре срок. По требованию о неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

Согласно условий заключенного договора от 27 августа 2023 г. неустойка установлена по договоренности с ответчиком 3 000 рублей за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с 27.08.2023 г. г. по 27.12.2023, за 123 дня составляет 369 000 рублей ( 3000 х 123)

Считает, что действия ответчика носит противоправный характер, нарушающие его права и законные интересы. Ответчик незаконно пользуется его денежными средствами, различными способами уклоняется от их возврата, вследствие чего истец был вынужден обратиться в суд для восстановления своего нарушенного права.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения денежные средства в размере 230 000 рублей, неустойку в размере 230 000 рублей, и судебные расходы в размере 8 100 рублей.

Истец Грицаев А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Пояснил, что на сайте «Авито» он нашел ответчика, который производит ремонт прицепов, было достигнута договоренность по объему и характеру работ и составлен договор в письменной форме, где были указаны сроки, перечень работ по прицепу, сумма аванса, размер неустойки за день просрочки. Данный договор им и Ефременко В.И. был подписан, он в этот же день передал ответчику сумму аванса в размере 230 000 рублей. Обязательства по договору ответчиком не исполнены, деньги не возвращены.

Ответчик Ефременко В.И. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о дате рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (акцепт конклюдентными действиями).

При этом даже в том случае, если конкретный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, даже отсутствие двусторонне подписанного документа само по себе не свидетельствует об отсутствии договорного правоотношения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика, в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В судебном заседании достоверно установлено, что 27 августа 2023 г. между истцом Грицаевым А.В. и ответчиком Ефременко В.И. был заключен письменный договор на изготовление кузова зерновоза, в перечень работ входили сварочные работы, покраска, полог, срок на изготовление был оговорен 1 месяц с момента заключения договора.

Согласно условиям договора в качестве аванса 27 августа 2023 г. истец Ефременко В.И. передал ответчику денежные средства в размере 230 000 рублей, о чем ответчиком собственноручно написана расписка в подписанном договоре о получении данных денежных средств. Кроме того истец также передал ответчику для исполнения работ полуприцеп «зерновоз».

В договоре предусмотрен срок исполнения заказа в срок 1 месяц( 31 день) со дня подписания договора ( л.д.10).

Судом установлено, что данный договор ответчиком не был исполнен в срок, в связи с чем истец был вынужден забрать свой полуприцеп «зерновоз» в разоборудованном состоянии (отсутствовали полы и задняя металлическая часть полуприцепа), то есть не в том состоянии в котором он предавал его ответчику, что подтверждается фотографиями, на которых имеется дата и время с изображением данного имущества( л.д.11-13)

Однако до настоящего времени денежные средства истцу возвращены ответчиком не были.

Как установлено судом, никаких действий, предусмотренных условиями договора, ответчик не произвел, работы по изготовлению кузова зерновоза указанные в договоре ответчиком не выполнены, денежные средства истцу в размере 230 000 рублей возвращены не были, в связи с чем, суд полагает договор расторгнутым.

В качестве оплаты по договору истцом ответчику уплачена сумма за выполнения работ в размере 230 000 рублей.

Кроме того, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вины заказчика в нарушении срока выполнения работ с момента внесения оплаты по договору не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец несвоевременно передал ответчику денежные средства, на приобретение материалов. Какие-либо обращений с требованием ответчика в адрес истца не имеется и суду ответчиком не представлено. Более того, никаких доказательств принятия ответчиком каких-либо мер к исполнению обязательств по договору, либо заключения с истцом дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ до настоящего времени ответчиком не предпринято. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Так как работы не выполнены, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств.

Установив, что ответчиком обязательства по договору не выполнены, в отсутствие доказательств исполнения принятых на себя по договору обязательств и наличия дополнительного соглашения изменяющего сроки либо условия договора что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истца Грицаева А.В. в размере 230 000 рублей.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В данном случае как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчик нарушил срок исполнения договора и не выполнил обязательства в установленный в договоре срок.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком Ефременко В.И. установленных договором от 28 августа 2023 г. сроков выполнения работы, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно условий заключенного договора от 27 августа 2023 г. неустойка установлена по договоренности с ответчиком 3 000 рублей за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с 27.08.2023 г. г. по 27.12.2023, за 123 дня составляет 369 000 рублей (3000 х 123).

Истец просит суд взыскать с ответчик неустойку в размере 230 000 рублей.

Суд принимает расчёт, представленный истцом.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд, учитывая значительный размер неустойки, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки до 150 000 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Грицаев А.В. оплатил за оказанные ему юридические услуги за составление искового заявления 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией АК № 17 от 27 декабря 2023 г. и оплате истцом денежных средств в размере 3 000 рублей ( л.д. 8).

Указанную сумму суд находит соразмерной объему проделанной работы и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 800 рублей, что подтверждается квитанцией ( л.д.14), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 7 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грицаева Андрея Викторовича к Ефременко Владиславу Игоревичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ефременко Владислава Игоревича в пользу Грицаева Андрея Викторовича сумму 230 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, судебные издержи, связанные с оплатой государственной пошлины и оплату юридических услуг 8 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Грицаева Андрея Викторовича к Ефременко Владиславу Игоревичу о взыскании суммы, неустойки, судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                              А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года

Судья                                     А.Г.Пустовая