Решение по делу № 2-1566/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-1566/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь                                 25 ноября 2015 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

при секретаре Магдеевой А. С.,

с участием представителя истца Антонова А. С. – адвоката Ушакова О. В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери гражданское дело по иску Антонова А.С. к обществу с ограниченной ответственности «Альфа» открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Чеховскому А.И о взыскании убытков, утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов по оплате оценки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Антонов А. С. обратился в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Альфа» денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно–транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов на лечение в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов, связанных с изготовлением светокопий в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ООО «Альфа» расходов на лечение в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В дальнейшем неоднократно уточняя исковые требования, в итоговой редакции иска Антонов А. С. просил взыскать с ответчика ООО «Альфа» убытки в размере <данные изъяты> руб. – франшиза по договору страхования, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате комиссии банка, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг адвоката Степанова А. Ю., с ответчика ОСАО «Ингосстрах» утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика ИП Петрова в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а так же взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. на изготовление копий документов, <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «Сбербанк России».

Определением суда занесенным протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «Ингосстрах».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчика привлечен Чеховский А. И.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> автодороги <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автопоезда в составе тягача <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управление Чеховского А. И., принадлежащего ООО «Альфа» на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Антонова А. С.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чеховского А. И., нарушившего п. п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Ответственность истца застрахована полисом ДСАГО по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей» в ОСАО «Ингосстрах».

Из страхового полиса следует, что обязательным условием для выполнения страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества страхователя является уплата безусловной франшизы в размере <данные изъяты> руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСАО «Ингосстрах» за восстановительным ремонтом поврежденного имущества по риску «Ущерб», одновременно с этим, уплатив франшизу, установленную договором страхования в размере <данные изъяты> руб..

При оплате франшизы в «Сбербанк России», с истца удержана комиссия в размере <данные изъяты> руб.

С целью установления утраты товарной стоимости автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился ИП Петрову В. А., о чем был составлен и заключен договор об оценке объекта № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> результате дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> рубля.

Стоимость услуг ИП Петрова В. А. по оценке объекта составила <данные изъяты> рублей

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к адвокату Степанову А. Б. за оказанием юридической помощи в составлении претензии к ООО «Альфа», стоимость услуг которого составила составила <данные изъяты> руб.

Исходя из справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении, владельцем источника повышенной опасности является ответчик ООО «Альфа».

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, с требованием о добровольном возмещении причиненных истцу убытков.

До настоящего времени ответа на претензию истец не получил.

Кроме того, истец понес убытки в виде оплаты услуг по изготовлению и сортировке копий документов для подачи в суд искового заявления в размере <данные изъяты> руб., а так же расходы на оплату услуг представителя адвоката Ушакова Д. В. в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования о взыскании франшизы по договору страхования, банковской комиссии пот оплате франшизы, расходов на оплату услуг адвоката Степанова А. Ю., в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, дополнительно пояснил, что надлежащим ответчиком по данным требованиям, является ООО «Альфа», поскольку указанная организация является владельцем транспортного средства, при управлении которым Чеховским А. И. совершено ДТП, так же факт трудовых отношений между ООО «Альфа» и Чеховским А. И. подтверждается объяснениями последнего в ходе проведения проверки по факту ДТП. Полагал, что документы стороны ответчика об отсутствии трудовых отношений не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представлены с целью уклониться от гражданско–правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Требования, предъявленные к ОСАО «Ингосстрах» представитель истца в судебном заседании не поддержал в части утраты товарной стоимости автомобиля и расходов на оплату услуг оценщика, пояснив, что утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг оценщика ИП Петрова в размере <данные изъяты> руб. добровольно выплачены ответчиком, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Альфа» не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом.

Ранее, принимая участие в судебном разбирательстве представитель ООО «Альфа» возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, на отсутствие трудовых отношений между ООО «Альфа» и Чеховским А. И.

Кроме того суду представлены письменные возражения в которых ответчик ссылаясь на нормы Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает, что взысканию подлежит только ущерб свыше страховой суммы.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия убытков, превышающих предельный размер страховой суммы, как не представлено доказательств обращения за страховой выплатой (возмещением убытков) к страховщику ответчика (причинителя вреда).

Так же стороной ответчика ООО «Альфа» заявлено ходатайство о взыскании с Антонова А. С. судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание ответчик Чеховской А. И. не явился, о рассмотрении гражданского дела извещался направлением судебной корреспонденции, возвращенной в суд по истечению сроков хранения на отделении почтовой связи, что расценивается судом как отказ от получения судебной корреспонденции и дает основание считать указанное лицо извещенным надлежащим образом.

В судебное заседание представители третьих лиц ОАО «Сбербанк России», ООО «Группа Ренессанс страхование» в судебное заседание не явились, о рассмотрении гражданского дела извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> километре автодороги <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автопоезда в составе <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управление Чеховского А. И., принадлежащего ООО «Альфа» на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Антонова А. С.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чеховского А. И., нарушившего п. п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП и не оспариваются сторонами по делу.

Судом так же установлено, что между истцом и ответчиком ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования (КАСКО), по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей», что подтверждается страховым полисом серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы иска относительно заключения договора ДОСАГО в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, кроме того указанные обстоятельства опровергаются вышеуказанным полисом страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В условия договора включено выплата страхователем безусловной франшизы в размере <данные изъяты> руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, одновременно уплатив франшизу в размере <данные изъяты> руб. При уплате франшизы истцом так же понесены расходы по оплате комиссии банка в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом ОСАО «Ингосстрах» №, платежным поручением отделения № ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же судом установлено, что по направлению страховой компании ООО «Автоцентр – П Боровлево» выполнен ремонт транспортного средства истца на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ- наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами по делу.

С целью установления утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратился к ИП Петрову В. А., согласно отчета которого № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> результате дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> рубля.

Стоимость услуг ИП Петрова В. А. по оценке объекта составила <данные изъяты> рублей

Данный факт подтверждается договором об оценке объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд находит, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку они не поддержаны представителем истца.

В то же время суд приходит к выводу, что со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда, исходя из следующего.

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 41 Постановления Пленума от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, она должна быть выплачена одновременно со страховым возмещением.

Выплата УТС произведена истцу только при рассмотрении настоящего гражданского дела, что позволяет сделать вывод о нарушении прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что заявленное требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерен степени вины ответчика в нарушении прав истца и приходит к выводу о взыскании в пользу истца указанной суммы.

Кроме того суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде оплаченной истцом франшизы в размере 30000 руб., расходов по оплате комиссии банка в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг расходы на оплату услуг адвоката Степанова А. Ю. в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из объяснений Чеховского А. И. данных в ходе проведения проверки по факту ДТП следует что он является с работником ООО «Альфа».

Доводы представителя ответчика ООО «Альфа» относительно отсутствия трудовых отношений своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, документального подтверждения что транспортное средство передано Чеховскому А. И. вне трудовых отношений суду не представлено.

Таким образом надлежащим ответчиком по данным требованиям является ООО «Альфа».

Кроме того обязанность ООО «Альфа» в возмещении причиненного вреда возникает так же на основании ст. 1079 ГК РФ согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Факты оплаты франшизы в размере <данные изъяты> руб., оплаты комиссии банка в размере <данные изъяты> руб., оплаты услуг адвоката Степанова А. Ю. в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются счетом ОСАО «Ингосстрах» №, платежным поручением отделения № ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, чеком о взносе наличных средств от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается стороной истца.

При таких обстоятельствах суд находит требования предъявленные к ООО «Альфа» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по изготовлению и сортировке копий документов для подачи в суд искового заявления в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного с ООО «ЮК «Аргумент»», актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № и кассовым чеком на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же истцом заключено соглашение с адвокатом Ушаковым Д. В. для оказания юридической помощи. Расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> руб. Факт оплаты подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков ООО «Альфа», СПАО «Ингосстрах» в равных долях.

Учитывая положения вышеуказанных норм регулирующих порядок взыскания судебных расходов суд так же приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Альфа» о взыскании с истца судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Антонова А.С к обществу с ограниченной ответственности «Альфа» открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Чеховскому А.И о взыскании убытков, утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов по оплате оценки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Антонова А.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Антонова А.С. убытки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. – франшиза по договору страхования, <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. – расходы по оплате комиссии банка, <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. – расходы на оплату услуг адвоката.

В удовлетворении требований о взыскании с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., расходов на оплату услуг оценщика ИП Петрова в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., а так же в удовлетворении требований к Чеховскому А.И. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа», открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в Антонова Андрея Сергеевича расходы по изготовлению и сортировке копий документов в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. в равных долях по <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         В. О. Рязанцев

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2015 года