Решение по делу № 33-1700/2014 от 04.02.2014

Судья - Поморцев С.А.

Дело № 33 - 1700

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Змеевой Ю.А.

Судей Кириенко Е.В., Позолотиной Н.Г.

При секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 10 февраля 2014 года дело по частной жалобе Мартюшова А.Н. на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 10 января 2014 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Мартюшова А.Н. к Артюшкову Ю.А., Шалашовой Л.В., Терентьевой М.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартюшов А.Н. обратился в Дзержинский районный суд г.Перми с иском к Артюшкову Ю.А., Шалашовой Л.В., Терентьевой М.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Определением судьи от 25.12.2013г. заявление Мартюшова А.Н. оставлено без движения и установлен срок для устранения недостатков до 09.01.2014 года. В связи с не устранением недостатков в указанный срок судья возвратил заявление.

В частной жалобе заявитель просит определение судьи от 10.01.2014 года отменить, указывая на то, что указанные в определении от 25.12.2013г. недостатки не могли быть им устранены в срок до 09.01.2014г по причине того, что само определение от 25.12.2013г. ему было отправлено, согласно штемпеля почтового отправления -10.01.2014г, прибыло в почтовое отделение по месту его жительства, согласно штемпеля на конверте-13.01.2014г. В связи с чем, он был объективно лишен возможности устранить недостатки искового заявления в установленный судом срок. 14.01.2014г он обратился с дополнением к исковому заявлению и просил восстановить пропущенный срок для устранения недостатков, однако получил определение от 10.01.2014г о возврате искового заявления. Полагает, что указанные определения лишили его возможности получить надлежащую судебную защиту его прав.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из положений п.2 ст. 136 ГПК РФ - заявителем не устранены недостатки, изложенные в определении об оставлении заявления без движения. Судья отметил, что в установленный срок определение суда не исполнено. Данное обстоятельство является основанием для возвращения искового заявления.

Из материалов дела следует, что отмеченные судом недостатки не могли быть устранены заявителем в установленный судьей срок до 09 января 2014 года, поскольку копия определения судьи об оставлении искового заявления без движения была отправлена заявителю лишь 10.01.2014г, согласно почтовому штемпелю на конверте, поступила в отделение связи по месту его жительства- 13.01.2014 года. При таких обстоятельствах возвращение заявление нельзя признать правомерным. При новом рассмотрении вопроса о возвращении заявления суду следует учесть изложенные выше обстоятельства.

Руководствуясь ст. ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 10.01.2014 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: