Решение по делу № 8Г-5929/2020 [88-7999/2020] от 12.03.2020

88-7999/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                           11.06.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Бабкиной С.А., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-4308/2019 по иску Куприянова Дениса Владимировича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании торгов недействительными, по кассационной жалобе Куприянова Дениса Владимировича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.12.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Куприянов Д.В. (далее также истец) обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее также ТУ ФАУГИ в Свердловской области, ответчик) о признании недействительными торгов, проведенных 28.06.2018, 23.08.2019 в отношении недвижимого имущества по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что в производстве Ленинского РОСП г. Нижнего Тагила и Пригородного района УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное в отношении должника Куприянова Д.В. 11.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на торги имущества: жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены 4 651 095 руб. путем реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов; право аренды земельного участка, общей площадью 920 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены 200 000 руб. 28.06.2018 ТУ ФАУГИ в Свердловской области проведены открытые торги указанного имущества, которые признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок. 23.08.2018 проведены повторные торги по реализации имущества, на участие в которых заявок не подано. Указанные торги истец считает незаконными, поскольку в результате их проведения нарушены его законные права и интересы. Куприянов Д.В. обращался в ТУ ФАУГИ по Свердловской области с заявлениями, в которых указывал, что оценка продаваемого имущества (жилого дома) ни судом, ни приставом-исполнителем не проводилась. Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность реализации (продажи) права аренды на публичных торгах или иным способом без проведения государственной регистрации права собственности на земельный участок. Также указанные торги, согласно открытым источникам, проводились в г. Березовском Свердловской области, учитывая тот факт, что продаваемое имущество находится в г. Нижний Тагил Свердловской области, проведение торгов в г. Березовском Свердловской области лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, что нарушает принцип публичности торгов.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куприянова Д.В. - без удовлетворения

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила в рамках гражданского дела по иску АО «Тагилбанк» к Куприянову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, Ленинский РОСП г. Нижнего Тагила и Пригородного района УФССП России по Свердловской области возбудил исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника Куприянова Д.В.

11.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на торги имущества: жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены 4 651 095 руб., определив способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов; право аренды земельного участка, общей площадью 920 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены 200 000 руб. Организатором публичных торгов является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ему передано на реализацию арестованное имущество.

10.05.2018 уведомлением № 09-909/2017-залог о готовности к реализации арестованного имущества ответчику на реализацию поступило имущество должника Куприянова Д.В. – жилой дом и земельный участок, общая стоимость имущества составила 4 851 095 руб.

11.05.2017 ТУ ФАГИ по Свердловской области дало поручение № АР-1516/09 поверенной организации «СпецТорг» (во исполнение государственного контракта от 21.03.2018 № 01/1КТ-ИМ) на реализацию вышеуказанного имущества. 28.06.2018 проведены торги, которые признаны несостоявшимися, поскольку не подано ни одной заявки. 29.06.2018 судебному приставу-исполнителю направлен отчет № АР-7553/09. 24.07.2018 в ТУ ФАУГИ по Свердловской области поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 10.07.2018 о снижении переданного на реализацию имущества на 15%. 23.08.2018 проведены повторные торги, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 23.08.2018 судебному приставу-исполнителю направлен ответ № АР-10122/09.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.11-39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 78, 87, 89, 91 - 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», распоряжения РФФИ от 29.11.2001 № 418 «Об утверждении порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества», исходил из того, что в отсутствие запрещающих норм являющееся предметом залога право аренды может быть реализовано на торгах, начальная стоимость реализации заложенного имущества определена в установленном порядке, нарушений порядка проведения торгов, являющихся основанием для признания их недействительными, не допущено.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, с учетом установленных ими обстоятельств пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы связанные с оценкой доказательств, ссылка на признание торгов недействительными ввиду проведения торгов за пределами населенного пункта, где расположено имущество, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка на проведение торгов в нарушение определения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области по гражданскому делу № 2-2895/2013 от 13.01.2014 также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонена с учетом вступления в законную силу 05.12.2014 решения по данному делу об отказе в удовлетворении иска Куприянова Д.В. к ОАО «Тагилбанк» о признании отсутствующим обременения права аренды, в связи с чем в рассматриваемом случае осуществление ответчиком мероприятий по реализации спорного имущества не может быть квалифицировано как действия, совершенные в нарушение закона, для вывода о недействительности торгов.

Доводы кассационной жалобы в основном повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, исследованную судами и получившую оценку в судебных постановлениях, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, произведенной судами, направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, между тем, в силу части 3 стати 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки не наделен.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Куприянова Дениса Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи