Решение по делу № 2-962/2022 от 09.09.2022

Дело № 2-962/2022

29RS0001-01-2022-001338-59

     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года                                                                                  г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ШОН о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ШОН о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 66940 руб. 46 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8208 руб. 21 коп., обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 90452 руб. 00 коп. под 14,9 % годовых на срок 72 месяца. В нарушение условий договора и общих условий кредитования ШОН не производит погашение кредита и процентов по нему в установленные договором сроки, в результате чего нарушено право истца на возврат кредита и получение доходов в виде процентов, начисленных за пользование кредитом. Требование истца о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с невыполнением обязательств по кредитному договору истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, однако ввиду возражений ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

На судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом.

Ответчик ШОН на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила, отзыва по существу спора не представила.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело без участия сторон, в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и это следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ШОН был заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцем под 14,9 % годовых.

Из материалов дела следует, что денежные средства по кредитному договору в сумме 90452 руб. 00 коп. были зачислены на счет ответчика, и что им по существу не оспаривается, как не оспаривается и факт заключения кредитного договора.

Таким образом, установлено, что Сбербанк принятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору исполнил в полном объеме.

В силу пп. 3.1 и 3.2 Общих условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Согласно п. 3.3 Общих условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик/созаемщик уплачивает (ют) кредитору неустойку в указанном в индивидуальных условиях кредитования.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнения договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их перечисления, по которому за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика/созаемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительств (а) физических (ого) лиц (а) – предъявить аналогичные требования поручителю (ям) в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиком его (их) обязательств) по погашению кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитным договором по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней; уплаты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительств (а) физического (их) лиц (а) – при оформлении в виде поручительств (а) физических (ого) лиц (а).

Вместе с тем, судом достоверно установлено и это следует из материалов дела, что ШОН взятые на себя обязательства, не выполнила, нарушила условия договора о погашении кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела следует, что истец направлял ШОН требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора, которое в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк с ШОН была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 62063 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1030 руб. 95 коп.

Однако данный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с заявлением должника о несогласии с его исполнением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для досрочного взыскания с ответчика всей оставшейся суммы по кредитному договору до окончания срока его действия в связи с нарушением ШОН условий договора о ежемесячном погашении кредита.

Истцом при подаче иска в суд представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому долг ответчика перед истцом составляет 67600 руб. 49 коп., в том числе: ссудная задолженность – 51970 руб. 32 коп., задолженность по процентам – 14970 руб. 14 коп., задолженность по неустойке на просроченные проценты – 252 руб. 10 коп., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 407 руб. 93 коп.

Данный расчет соответствует закону и условиям договора, а поэтому суд берет его за основу.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, то исковые требования истца в заявленной сумме 66940 руб. 46 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор, может быть, расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание данные положения закона, направленное ответчику истцом требование о расторжении договора и отсутствие возражений ответчика на него, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора, заключенного с ШОН также подлежит удовлетворению.

Таким образом, проанализировав, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также то, что в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному в судебное заседание ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств, подтверждающих произведение оплаты задолженности по кредитному договору, то суд считает, что требования истца основаны на законе и поэтому подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит возмещению со стороны ответчика в пользу истца и возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ШОН - удовлетворить.

Взыскать с ШОН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> Архангельской области, паспорт серии <адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 66940 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8208 руб. 21 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ШОН.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                   подпись                               Ю.А. Смоленская