Решение по делу № 2-1398/2017 от 17.08.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2017 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.,

при секретаре Верзилиной М.И.,

с участием представителя истца Селивановой Н.П.,

ответчика Ципуштанова Евгения Николаевича, его представителя Мамаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеевой Зинаиды Павловны к Ципуштанову Евгению Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Авдеева З.П. обратилась в суд с иском к Ципуштанову Е.Н., уточнив требования ДД.ММ.ГГГГ исходя из произведенной оценки экспертом, о взыскании ущерба, причиненного пожаром. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе жилого дома <адрес> произошло возгорание автомобиля марки «<данные изъяты>» г/регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, в результате чего поврежден пожаром гараж по адресу <адрес>, <адрес> принадлежащий на праве собственности истцу.

Истец считает, что пожар произошел из-за вины Ципуштанова Е.Н., в связи с его действиями, связанными с тем, что он ставил автомобиль у ворот гаража истца. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 62 024 рубля, в целях обеспечения исполнения решения суда наложить арест на автомобиль ответчика.

В судебном заседании истец Авдеева З.П. не участвовала, направила заявление о рассмотрении в ее отсутствие, на требованиях настаивала.

Представитель истца Селиванова Н.П. поддержала требования, считает, что сумма ущерба должна быть взыскана без учета износа, поскольку возмещению подлежит сумма, необходимая для восстановления нарушенного права, а чтобы произвести ремонт необходимо приобретение новых материалов. Считает, что выбор способа защиты права предоставляется истцу, истец категорически возражает относительно порядка, предлагаемого ответчиком, так как ответчик в течение года с даты произошедшего пожара не возместил истцу ущерб, не предпринял мер по восстановлению гаража, и кроме того, истец возможно возвратит ворота только после того, как произведет монтаж новых ворот. Истец сама намерена выбрать мастеров, которые будут восстанавливать гараж после пожара. Просила взыскать с ответчика сумму, указанную в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Ципуштанов Е.Н. требования признал в части, вину в нарушении требований пожарной безопасности не оспаривает, не согласен только со стоимостью ворот, указанной в экспертизе, считает, что не тот способ расчета применен экспертом. Готов самостоятельно заказать и смонтировать ворота, в отношении чего представлен счет ООО «Метакон». Просил определить порядок возмещения ущерба путем восстановления в натуре.

Представитель ответчика Мамаев В.В. позицию ответчика поддержал, выводы эксперта не оспаривает, однако полагает, что экспертом недостаточно полно исследован рынок оказания услуг г. Назарово, предлагает восстановить право истца путем натурального возмещения, ответчик готов заказать и оплатить монтаж, демонтаж ворот, стоимость которых в ООО «Метакон» составляет 16 950 рублей, оставшуюся сумму в размере 20 650 рублей ответчик готов равными частями за 2 раза передать истцу.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся надлежащим образом извещенных участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования Авдеевой З.П. обоснованными, подлежат удовлетворению частично. При этом указание в фамилии ответчика буквы «ы» суд признает опиской, допущенной при написании искового заявления, считает, что иск предъявлен к ответчику Ципуштанову Е.Н., участвующему в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Как следует из ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изложенному корреспондируют ст. 9, 10 ГК РФ: граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15), то есть в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

На основании ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Под правилами пожарной безопасности понимается комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе "О пожарной безопасности", в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов, в частности, стандартах, нормах и отраслевых правилах пожарной безопасности, инструкциях и других документах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О пожарной безопасности" Правительством Российской Федерации принято постановление от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" и утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Указанные Правила содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие обязательные правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеуказанных положений закона, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении Правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

В силу ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из буквального толкования указанных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела:

- истец Авдеева З.П. является собственником гаражного бокса по адресу <адрес>, <адрес> право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством гаражного бокса, постановления администрации г. Назарово Красноярского края №-п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

- по договору аренды истцу передан земельный участок для использования под гаражный бокс общей площадью 64 кв.м (л.д.5-8)

- 04.09.2016 года по адресу <адрес> произошел пожар, в результате которого уничтожен огнем автомобиль марки «<данные изъяты>» г/регистрационный знак №, vin № (л.д.54)

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из пояснений истца, данных в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль ответчика находился рядом с ее гаражом, в связи с возгоранием автомобиля огонь перекинулся на гараж, по причине пожара ей причинен ущерб. Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются, относительно вины его, как собственника автомобиля, по причине возгорания которого истцу причине ущерб, возражений не высказано.

Учитывая, что реализация прав собственника имущества непосредственно связана с обеспечением его сохранности, Ципуштанов Е.Н., проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права, должен был соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность имущества, однако не проконтролировал и не обеспечил надлежащее исполнение требований пожарной безопасности в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара, возгорания автомобиля, в судебное заседание доказательств соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием и эксплуатацией принадлежащего ему автомобиля для недопущения причинения вреда окружающим, не представил, согласившись с наличием в его действиях вины.

Поскольку ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему автомобиле, устранять различные угрозы и опасности, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ именно он несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ему имуществе. Отсутствие доказательств вины, что исключало бы ответственность за причинение вреда по п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ответчик не представил.

С учетом изложенного, исходя из установленных судом обстоятельств, Авдеевой З.П. правомерно предъявлены требования к Ципуштанову Е.Н. как лицу, не обеспечившему соблюдение меры пожарной безопасности и сохранность имущества, ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности, равно как и не доказаны обстоятельства того, что грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению или увеличению вреда, что в действиях (бездействии) истца имеется виновное поведение.

Изложенному корреспондируют положения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем": вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с несогласием ответчика с первоначальной суммой предъявленных истцом требований по ходатайству ответчика была назначена оценка ущерба, которая определена экспертом как рыночная стоимость восстановительного ремонта. Вопрос о ее назначении был разрешен в ходе судебного разбирательства с участием представителей истца и ответчика, которым была предоставлена возможность сформулировать вопросы экспертам, высказать мнение относительно выбора экспертного учреждения.

Проведение экспертизы было поручено эксперту, имеющим соответствующее образование и необходимый стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, данное ими заключение соответствует требованиям ч.ч. 1 и 2 ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования. Выбор методики оценки ущерба описан в заключении и не противоречит действующему законодательству, каких-либо нарушений при проведении данного исследования не выявлено, противоречия отсутствуют, в связи с чем оснований сомневаться в изложенных в заключении выводах не имеется. Заключение эксперта, установившего стоимость ущерба, причиненного пожаром, сомнений не вызывает, достоверных и допустимых доказательств того, что определенная экспертом стоимость завышена, в материалах дела не имеется.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что экспертом не проанализирован рынок города Назарово, поскольку заключение содержит указание на примененный экспертом сравнительный метод с учетом затратного подхода с составлением калькуляции затрат на восстановление.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Из приведенных норм процессуального права следует, что суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании

Из показаний эксперта, допрошенного в судебном заседании по проведенной экспертизе, следует, что ворота подверглись деформации в результате нагрева огнем, металл пластичен, из-за огня дал усадку, на воротах имеются следы оплавления. Экспертом указано, что расход материалов определялся согласно данным, представленным в сборниках элементных сметных норм (МТСН 81-98.Общие положения по применению элементно-сметных норм на строительные и ремонтно-строительные работы), а также исходя из информации, предоставленной производителями материалов. Поскольку имеющееся в деле заключение согласуется с иным доказательствами, в том числе отказным материалом, с пояснениями истца и ответчика, не противоречит обстоятельствам и соответствует ФЗ, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд полагает, что ответчиком, его представителем не представлено достаточно доказательств в обоснование своей позиции в части завышенной стоимости ворот, поскольку предоставление в судебное заседание одного счета на изготовление и монтаж гаражных ворот ООО «Метакон» не свидетельствует о его достаточности для опровержения вывода эксперта, данный счет не подтвержден счетами на материалы, данными о стоимости работ, а также иных документов о среднерыночных ценах в г. Назарово ответчиком не представлено. Ответчик о проведении дополнительной экспертизы не заявлял, отчет не оспаривал, согласен со всеми расчетами эксперта, кроме стоимости ворот.

Суд, проанализировав доводы ответчика, его представителя в части возмещения ущерба по правилам статьи 1082 ГК РФ в натуре, полагает указанные доводы не основанными на нормах права, поскольку возмещение имущества указанная норма обязывает предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь, а в данном споре повреждено недвижимое имущество – гараж, повреждено частично, восстановлению подлежат не только ворота, от восстановления за счет ответчика истец отказалась в связи с наличием конфликтных отношений, в силу чего суд приходит к выводу о правомерности оснований заявленных истцом требований о возмещении причиненных убытков, поскольку считает, что вред в натуре возместить невозможно, и кроме того, ответчик заявляет о двух способах возмещения: установке новых ворот и передаче оставшейся суммы в денежном выражении, принимая за основу выполненное заключение эксперта. Суд полагает, что истец имеет право на выбор способа защиты своего нарушенного права, которые не может быть навязан истцу судом.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения Авдеевой З.П. по вине Ципуштанова Е.Н. ущерба на сумму 62 024 рублей без учета износа, на сумму 49 177,10 рублей с учетом износа.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о взыскании суммы ущерба без учета износа, поскольку истцом заявлено о восстановлении нарушенного права, нормы ст. 1064, 15 ГК РФ определяют реальный ущерб и упущенную выгоду, о которой истец не заявляет, а реальный ущерб определяется в размере, требуемом для приведения имущества в состояние до его повреждения, в силу чего для восстановления нарушенного права, приведения имущества в состояние до его повреждения (имущество не являлось новым), суд считает, что размер ущерба должен быть принят судом с учетом износа в размере 49 177,10 рублей, установленный заключением эксперта. Принимая такое решение, суд учитывает пояснения истца об отсутствии намерений в передаче ответчику старых ворот после монтажа новых.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска, издержки взыскиваются с ответчика, не освобожденного от оплаты.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных требований: 49 177,10 – 20 000 х 3% + 800 = 1 675,32 рублей.

Ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения судебного решения, заявленное в уточненном иске, не подлежит удовлетворению, поскольку истцом заявлено о наложении ареста на автомобиль, который уничтожен пожаром.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Авдеевой Зинаиды Павловны к Ципуштанову Евгению Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с Ципуштанова Евгения Николаевича в пользу Авдеевой Зинаиды Павловны сумму ущерба, причиненного пожаром, 49 177,10 (сорок девять тысяч сто семьдесят семь руб. 10 коп.) рублей.

Взыскать с Ципуштанова Евгения Николаевича государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 675,32 (одна тысяча шестьсот семьдесят пять руб. 32 коп.) рублей.

В удовлетворении остальной суммы заявленных требований ущерба, в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения с подачей жалобы через Назаровский городской суд

Председательствующий: <данные изъяты>      Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>