Решение по делу № 33-7470/2014 от 23.07.2014

Судья - Коневских О.В.

Дело №33-7470

г. Пермь

01 сентября 2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н. судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю. при секретаре Сероваевой Т. Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Суровцева П.В. об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов

по апелляционной жалобе Суровцева П.В. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 16 мая 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснения Суровцева П.В., его представителя Раевского Д.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

Суровцев П.В., в лице представителя Гаевского Д.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю Матвеевой С.В. по вынесению постановления от 10.09.2013г. о розыске имущества должника в рамках исполнительного производства от 22.05.2013г. № ** ссылаясь на то, что на период его вынесения пристав не располагал материалами исполнительного производства, а само исполнительное производство было приостановлено определением суда от 11.09.2013г.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 16 мая 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Гаевский Д.С, действуя в интересах Суровцева П.В., не согласившись с решением суда первой инстанции и сославшись на несоответствие выводов суда действующему законодательству, просит о его отмене. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не усматривает оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления о розыске имущества должника.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения при решении вопроса об объявлении в розыск имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемого действия).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то. что при вынесении постановления пристав располагал сведениями о местонахождении автомобиля Тойота, на которое было обращено взыскание решением суда.

Относительно доводов о приостановлении исполнительного производства судом, то Судебная коллегия отмечает, что заявителем не учтено следующее.

Последствия приостановления исполнительного производства регламентированы Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение только мер принудительного исполнения. Каких-либо других ограничений, в том числе по совершению иных исполнительных действий, Закон не содержит.

Оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя было осуществлено в целях розыска имущества должника и оно не является мерой принудительного исполнения, кроме того определение о приостановлении исполнительного производства внесено судом 11.09.2013г., а постановление судебного пристава-исполнителя 10.09.2013г.

Само по себе истребование материалов исполнительного производства судом не свидетельствует о неправомерности постановления судебного пристава-исполнителя и не может препятствовать законной деятельности судебного пристава-исполнителя. Возбуждение исполнительного производства заявителем не оспорено. Ссылка заявителя о том, что приставом незаконно объявлено о розыске всех легковых автомобилей импортного производства на сумму *** руб., в то время как судом обращено взыскание на один автомобиль Тойота подлежит отклонению, поскольку им не приведено доказательств того, каким образом его права и законные интересы были нарушены данным обстоятельством.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство об исполнительном производстве, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении закона отклоняются как не нашедшие подтверждения.

Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда. Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суровцева П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: