Решение по делу № 33-8747/2014 от 08.04.2014

Судья Гришакова Н.Б. дело № 33-87472014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 года апелляционную жалобу Десятова В. И. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 января 2014 года по делу по иску Десятовой Е. В. к Десятову В. И., действующему в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Десятова А. В., о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Десятова В.И., представителя Десятова В.И. – Мухина Я.Ю., представителя Десятовой Е.В. – Алябьева В.А.,

установила:

Десятова Е.В. обратилась в суд с иском к Десятову В.И. о взыскании с него денежных средств, уплаченных ею за коммунальные платежи и содержание жилого помещения.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она зарегистрирована и проживает в квартире по договору социального найма по адресу: <данные изъяты>, по договору социального найма. Вместе с ней по указанному адресу проживают ее дочь – Десятова Е.В. и внук – Ражев С.А., 12.07.2005 года рождения.

В данной квартире зарегистрированы она, ее бывший муж - ответчик Десятов В.И., их дочь Десятова Е.В., их внук несовершеннолетний Ражев С.А., а также сын ответчика от второго брака несовершеннолетний Десятов А.В., 2009 года рождения.

Ответчик Десятов В.И., действующий в своих интересах, и в интересах своего несовершеннолетнего сына Десятова А.В., в указанном выше жилом помещении не проживает более десяти лет, платежи за квартплату и коммунальные платежи не вносит, у него образовался долг за период с июля 2010 года по июль 2013 года в размере 70 194 руб. 55 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы.

Представитель истицы в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик и его представитель против удовлетворения исковых требований возражали, указывая на то, что Десятов В.И. был вселен в спорное жилое помещение в октябре 2012 года по решению Балашихинского городского суда Московской области. До этого момента не имел возможности проживать в спорном жилом помещении, в связи с воспрепятствованием в этом со стороны истицы, коммунальными услугами не пользовался. При этом, ежемесячно, начиная с октября 2012 года, Десятов В.И. вносил платежи в размере 2500 руб.

Представитель третьего лицо ООО «Информационно-расчетный центр г. Балашихи» решение оставил на усмотрение суда, указав на то, что начисления производились, исходя из количества зарегистрированных в данном жилом помещении граждан, в том числе, на ответчика и его несовершеннолетнего сына. Заявлений от ответчика о перерасчете коммунальных платежей, в связи с не проживанием, в управляющую организацию не поступало.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 января 2014 года исковые требования Десятовой Е.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Десятова В.И. просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что начисление платы за квартиру и коммунальные услуги производилось и производится с учетом всех зарегистрированных в данной квартире граждан, в том числе ответчика и его несовершеннолетнего сына.

Десятова Е.В. своевременно вносила платежи по квартплате и оплачивала коммунальные платежи в полном объеме, включая плату, начисленную на ответчика и его несовершеннолетнего сына.

Заявление от имени ответчика о перерасчете в управляющую организацию ИРЦБ не поступало, перерасчет не производился.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч. 1 ст. 61, п. 5 ч. 3 ст. 67, ст.ст. 69, 71, 153, 155, 156, 157 ЖК РФ, п. 86 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и обоснованного исходил из того, что истицей оплачена квартплата и коммунальные платежи за спорный период в полном объеме, в том числе и за ответчика и за его несовершеннолетнего сына.

Принимая во внимание, что представленный истицей расчет задолженности, произведен с учетом внесенных ответчиком платежей (с октября 2012 года по 2500 руб. ежемесячно), суд пришел к правильному выводу о взыскании с Десятова В.И. задолженности по квартплате и коммунальным платежам в размере 70194 руб. 55 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принят во внимание расчет задолженности, представленный по запросу суда ООО «Информационно-расчетный центр г. Балашиха», в котором учтены факт и период действительного непроживания Десятова В.И. в спорной квартире и внесенные Десятовым В.И. платежи, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку спор разрешен судом в пределах исковых требований, Десятов В.И. не лишен права обращения в ООО «Информационно-расчетный центр г. Балашиха» по вопросу перерасчета квартплаты и коммунальных платежей за предшествующий период.

Довод апелляционной жалобы о том, что Десятов В.И. и в настоящее время не может проживать в спорной квартире, но обязан исправно оплачивать квартплату и коммунальные платежи, судебная коллегия отклоняет, как неимеющий правового значения по данному правовому спору.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего, во внимание приняты быть не могут.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Десятова В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: