Решение по делу № 33-871/2016 (33-32473/2015;) от 22.12.2015

Судья Проскурякова О.А. Дело <данные изъяты> (33-32473/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Илларионовой Л.И., Мирошкина В.В.,

при секретаре <данные изъяты> В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы <данные изъяты>, СНТ «Чернобылец» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, иску<данные изъяты> к <данные изъяты> в лице законного представителя <данные изъяты> об освобождении земельного участка от строений,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> М.В. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> А.А., <данные изъяты> Е.Л., <данные изъяты> А.И. об освобождении земельного участка № 54,5 площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, дер. Скоротово, с/т «Чернобылец», от возведённых на нем строений, принадлежащих ответчикам, в обоснование иска указав, что является законным владельцем этого земельного участка, однако лишена возможности пользования им.

<данные изъяты> А.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> М.В. и <данные изъяты> А.В. о признании недействительным заключённого <данные изъяты> между ответчиками договора купли-продажи указанного выше земельного участка, полагая, что данный земельный участок фактически не существует как объект недвижимости.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело по иску <данные изъяты> А.А. к <данные изъяты> М.В., <данные изъяты> А.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и дело по иску <данные изъяты> М.В. к <данные изъяты> А.А., <данные изъяты> Е.Л., <данные изъяты> А.И. об освобождении земельного участка от строений объединены в одно производство.

<данные изъяты> М.В. в судебном заседании свой иск поддержала, возражала против удовлетворения исковых требований <данные изъяты> А.А.

<данные изъяты> А.А., <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> Е.Л., представители СНТ «Чернобылец» в судебном заседании исковые требования <данные изъяты> А.А. поддержали, возражали против удовлетворения иска <данные изъяты> М.В.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск <данные изъяты> М.В. удовлетворен, в удовлетворении иска <данные изъяты> А.А. отказано.

Не согласившись с данным решением<данные изъяты> А.А<данные изъяты> Е.Л., представитель СНТ «Чернобылец» обжалуют его и просят в апелляционных жалобах решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> отказано в передаче кассационной жалобы <данные изъяты> А.А. и <данные изъяты> E.Л., подписанной их представителем <данные изъяты> С.Б., для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> В.И. от <данные изъяты> кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> № <данные изъяты> А.В. предоставлен на праве собственности земельный участок № 545, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, дер. Скоротово, с/т «Чернобылец».

<данные изъяты> А.В. указанный земельный участок некогда не использовала, на местности он фактически отсутствует.

<данные изъяты> <данные изъяты> А.В. продала данный земельный участок <данные изъяты> М.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности <данные изъяты> А.В. на земельный участок на момент заключения оспариваемой сделки не было прекращено, участок на основании решения суда был сформирован, поставлен на кадастровый учёт. При этом суд пришёл к выводу, что расположенные на данном земельном участке строения нарушают права <данные изъяты> М.В. как собственника этого земельного участка, ввиду чего заявленные ею требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что решение суда принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК Российской Федерации по договору купли- продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого по делу договора, земельным участком признавалась часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учёт.

Из приведённых выше положений закона следует, что предметом договора купли-продажи может являться только существующий в натуре земельный участок с определёнными границами.

Давая правовую оценку оспариваемому по делу договору купли- продажи, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 11.1 и 37 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 38 и 39 Федерального закона <данные изъяты> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», устанавливающих требование идентификации земельного участка как объекта гражданских и земельных отношений, не учел, что земельный участок в натуре отсутствует, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, при этом судебные постановления, на основании которых земельный участок определён на местности и истребован в пользу <данные изъяты> А.В., отменены.

Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Участок земли, на котором расположены спорные постройки, никогда во владении <данные изъяты> М.В. равно как и во владении <данные изъяты> А.В. не находился, ввиду чего у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения негаторного иска <данные изъяты> М.В.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам решение суда отменить, в удовлетворении иска <данные изъяты> М.В. – отказать, исковые требования <данные изъяты> А.А. – удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить. Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> – отказать в полном объеме.

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, дер. Скоротово, с/т «Чернобылец», участок № 545, заключенный <данные изъяты> между <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи