Решение от 13.11.2024 по делу № 33-2848/2024 от 25.09.2024

Судья Криулина О.А.                                                          № 33-2848/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» ноября 2024 г.

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,

при секретаре Кравченко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/2024 (УИД №44RS0026-01-2023-001492-47) по апелляционной жалобе АО «Зетта Страхование» на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 02 августа 2024 года по иску Маркова Дмитрия Евгеньевича к АО «Зетта Страхование», Румянцеву Руслану Игоревичу о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителей АО «Зетта Страхование» - Мозжухиной А.С., истца Маркова Д.Е. - Рыбакова А.Ю., судебная коллегия

         у с т а н о в и л а:

Марков Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», мотивируя тем, что 18.12.2022г. автомобиль <данные изъяты> под управлением истца был поврежден в результате ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Зетта Страхование». После ДТП потерпевший обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, в одностороннем порядке изменив форму возмещения с натуральной на денежную, перечислила страховое возмещение в сумме 92 080 руб. на лицевой счет истца 28.12.2022г. Выплаченной суммы явно недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. 02.03.2023г. истец обратился к страховщику с претензией, однако страховщиком данная претензия оставлена без удовлетворения. 29.03.2023г. истец обратился к финансовому уполномоченному, 02.05.2023г. финансовым уполномоченным вынесено отказное решение, финуполномоченный посчитал, что достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежном выражении.

С учетом уточнения требований в соответствии с заключением судебной экспертизы истец просил взыскать с надлежащего ответчика ООО «Зетта Страхование» или Румянцева Р.И. (собственник автомобиля, с которым совершено столкновение) ущерб в размере 335620 руб., неустойку в размере 1% в день, начисленную на надлежащее страховое возмещение 136000, начиная с 20.01.2023г. и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., штраф по Закону об ОСАГО в размере 50%, компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы за услуги независимой технической экспертизы 15 000 руб., по оплате юридических услуг 15 000 руб., почтовые расходы 276,50 руб. – (л.д.11 том2).

03.06.2024г. ООО «Зетта Страхование» реорганизовано в форме присоединения в АО «Зетта Страхование».

В рассмотрении дела в качестве 3-х лиц участвовали ООО «СК «Согласие», финансовый уполномоченный Максимова С.В.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 02 августа 2024 г. постановлено:

Взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу Маркова Дмитрия Евгеньевича в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО убытки в сумме 335 620 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 68 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 276,50 руб., а всего: 853 896 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в размере 10856,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе АО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом в нарушение норм действующего законодательства взыскано страховое возмещение и убытки без учета износа, а также на основании расчета, выполненного не по Единой методике ЦБ РФ, и сверх лимита, предусмотренного Законом об ОСАГО. Между тем убытки могут быть взысканы только в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, но только до пределов, установленных ограничением в сумме 400 тыс. руб. Расчет неустойки и штрафа судом произведен, исходя из суммы страхового возмещения без учета ранее произведенной выплаты, что является неправомерным. Кроме того, указывает, что взысканный судом размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения с учетом дополнительного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2022 между Марковым Д.Е. и ООО «Зета страхование» (в настоящее время изменившее организационно-правовую форму на АО), был заключен договор ОСАГО о страховании ответственности при управлении транспортным средством <данные изъяты>, выдан полис страхования <данные изъяты> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП 18.12.2022 вследствие действий Румянцева Р.И., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> были причинены механические повреждения транспортному средству Маркова Д.А. <данные изъяты> что повлекло для него материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2022 № Румянцев Р.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, так как нарушил п.п. 1.3,1.5,10.1,6.3,6.13 ПДД РФ, он привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность Румянцева Р.И. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

19.12.2022 Марков Д.Е. обратился к ООО «Зетта Страхование» с заявлением, в разделе 4.1 заявления проставлена галочка о форме страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, однако при заполнении реквизитов для перечисления страховой выплаты в этом же разделе реквизиты зачеркнуты заявителем и указано за его подписью «Ошибочно» ( л.д.67-68 том1).

В тот же день 19.12.2022 Марковым Д.Е.было подписано соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего с указанием реквизитов для перечисления, при этом сумма страхового возмещения не обозначена ( л.д.69 том1).

Страховщиком был организован осмотр пострадавшего в ДТП транспортного средства истца и оценка стоимости восстановительного ремонта. По заключению ООО Независимая автотехническая экспертиза «НАТЭКС» от 21.12.2022 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> определена без учета износа- 150757 руб., с учетом износа-92080 руб. ( л.д.70-75 том1).

26.12.2022 страховщиком составлен акт о страховом случае по убытку №, случай признан страховым, и на основании платежного поручения № ООО «Зетта Страхование» произвело страховую выплату Маркову Д.Е. в размере 92080 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – л.д.77 том1.

02.03.2023 Марков Д.Е. подал страховщику претензию, в которой указал, что страховая компания безосновательно изменила в одностороннем порядке форму возмещения с натуральной на денежную. И с выплаченной суммой он не согласен, так как ее явно недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и не покроет убытков. О том, что у страховщика отсутствуют договоры с СТОА в Костромской области, он проинформирован не был, в связи с чем не смог своевременно предложить СТОА, которое может осуществить ремонт его автомобиля, а именно: ИП Павлова Е.В. ( л.д.78-80 том1).

ООО «Зетта Страхование» 13.03.2023 в адрес Маркова Д.Е. направило ответ, в котором претензию оставило без удовлетворения ( л.д.81 том1).

Решением финансового уполномоченного от 02.05.2023 истцу также было отказано в удовлетворении его заявления ( л.д.82-87).

Разрешая спор, суд первой инстанции, произведя оценку доказательств, в том числе заявления Маркова Д.Е. в адрес страховщика и подписанное им соглашение, а также поданную претензию, проанализировав нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришёл к выводу о том, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем должно возместить Маркову Д.Е. стоимость такого ремонта по методике Минюста, то есть по рыночным ценам без учёта износа заменяемых деталей.

Вопреки доводам жалобы такое возмещение направлено на компенсацию причинённых истцу убытков в полном объёмё, соотносится с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам размер убытков 335620 руб. судом определён следующим образом: 427700 – 92080, где 427700 руб. – ущерб без учета износа по рыночным ценам на момент выполнения экспертизы ФИО14 № от 16.04-27.05.2024г., 92080 руб. - выплаченное страховое возмещение.

Экспертное заключение, выполненное ФИО15 по определению суда (л.д.233-252 том1), не оспорено, доводов о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по рыночным ценам на момент выполнения экспертизы в апелляционной жалобе не содержится.

То обстоятельство, что 335620 руб. – ущерб без учета износа по рыночным ценам на момент составления экспертного заключения и 92080 руб. – выплаченное страховое возмещение в сумме превышают предельный размер страхового возмещения по ОСАГО 400 тыс. руб. и на что обращено внимание в апелляционной жалобе, к отмене или изменению судебного решения не приводит.

Решением суда с ответчика взыскивается не страховое возмещение, а убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по восстановительному ремонту автомашины. Поскольку страховщик не исполнил предусмотренную законом обязанность по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта, то должен возмещать убытки в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без износа, т.е. по методике Минюста, а не по Единой методике, как безосновательно указано в жалобе, и на момент выполнения экспертизы, такая сумма может превышать предельный размер страхового возмещения, которое определяется по Единой методике.

Оценивая исследованные доказательства, суд правильно указал в решении, что соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего было подписано Марковым Д.Е. и представителем страховщика в день подачи заявления о страховом возмещении, то есть 19.12.2022, тогда как осмотр транспортного средства был организован страховщиком 21.12.2022, оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была произведена 21.12.2022, акт о страховом случае, в котором произведен расчет страхового возмещения, составлен страховщиком 26.12.2022.

Соответственно, нет оснований полагать, что в день подачи заявления о страховом случае было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, поскольку оно не содержит суммы страховой выплаты, размер стоимости восстановительного ремонта был определен позднее.

Позиция представителя ответчика Мозжухиной А.С. в суде апелляционной инстанции касательно того, что соглашение может быть подписано и без указания суммы к возмещению, судебной коллегией расценивается как способ защиты своих интересов в споре, с такой позицией судебная коллегия не соглашается. В силу закона подписываемое соглашение должно быть конкретным и недвусмысленным, при отсутствии в соглашении суммы выплаты эти условия не выполняются.

Кроме того, суд верно учел и заявление Маркова Д.Е. в страховую компанию, из содержания которого с необходимостью не усматривается, что Марков Д.Е. дал согласие на осуществление страхового возмещения в денежной форме, т.к. имеется зачеркивание реквизитов и запись об ошибочном заполнении с подписью истца по делу.

Последующее поведение Маркова Д.Е., который 02.03.2023г. обратился с претензией, где настаивал именно на организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, позволяет однозначно уяснить действительную волю истца относительно формы страхового возмещения.

Ссылки представителя страховой компании в суде апелляционной инстанции на то, что с претензией истец обратился спустя продолжительное время, несостоятельны. В этой связи представитель истца Рыбаков А.Ю. суду апелляционной инстанции пояснил, что его доверитель получил денежную выплату непосредственно перед Новым Годом. После новогодних праздников он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, а после этого без промедления обратился с претензией.

Судебная коллегия считает, что с претензией относительно невыполнения ремонта в натуре истец обратился в разумный срок.

Таким образом, суд верно посчитал, что вина страховой компании в не организации и не оплате восстановительного ремонта имеется.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31, страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При том, что истец настаивал на страховом возмещении в натуральной форме, просил организовать и оплатить именно ремонт автомашины, выплата страхового возмещения в денежном выражении не может расцениваться как надлежащее выполнение своих обязательств страховщиком даже в какой-либо части, то отсутствуют основания для учёта при определении размера неустойки и штрафа выплаченных страховой компанией сумм (когда определяется сумма, от которой считаются штраф и неустойка).

То есть, вопреки доводам жалобы суд при подсчете штрафа и неустойки правомерно оперировал суммой 136000 руб. – размер страховой выплаты по Единой методике без учета износа на момент ДТП по экспертизе ФИО16№ от 16.04.2024-27.05.2024, а выплаченную страховой компанией сумму возмещения не вычитал.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определениях Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 года по делу № 88-19461/2023, от 26 сентября 2024г. по делу № 88-21128/2024, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2024 года № 1-КГ24-8-К3 касательно исчисления штрафа из размера неосуществленного страхового возмещения при заявленной натуральной форме страхового возмещения.

Если вопреки данной позиции вычет выплаченной суммы страхового возмещения производить, то это приведет к безосновательному освобождению от ответственности по Закону об ОСАГО страховой компании, не выполнившей свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, то при определении размера штрафа по п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» из суммы восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 270800 руб. не следует производить вычет тех сумм страхового возмещения, которые произвела страховая компания, как указывалось выше. Штраф по п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» должен составить 136000 : 2 = 68000 руб.

Согласно п.21 ст. 12 и п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По разъяснениям п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка правильно определена судом в размере 400 тыс. руб. при подсчете от суммы 136000 руб. - страховое возмещение по Единой методике без учета износа, в размере 1% от этой суммы с умножением на количество дней просрочки за заявленный период с 20.01.2023 по день вынесения решения судом 02.08.2024г. за исключением периода с 07.06..2023г. до 28.11.2023г. (длительное движение почтового отправления с иском в суд, за что стороны не ответственны, истец с исключением периода соглашается).

Поскольку неустойка 136000 х 1% х 387= 526320 руб. превышает максимальную неустойку 400 тыс. руб., то ограничена 400 тыс. руб.

Судебная коллегия считает несостоятельными ссылки в жалобе на то, что суд взыскал неустойку и штраф с суммы, которая не является страховым возмещением, т.к. последнее выплачивается с учетом износа, т.е. на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков (в том числе приходящиеся на износ заменяемых деталей), не может быть начислена неустойка и штраф по ОСАГО.

Однако страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается (Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2022г. № 41-КГ22-4-К4).

Вопреки доводам жалобы предусмотренных законом оснований для уменьшения неустойки (штраф, пени) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, присужденная неустойка соответствует и соразмерна последствиям допущенного страховой компанией неисполнения своих обязательств с учетом длительности нарушения, срок которого на момент вынесения апелляционного определения составляет почти 2 года.

С учетом положений п.1 ст. 333 ГК РФ, п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 1916 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо препятствий исполнить свои обязанности как страховой организации своевременно и избежать неустойки, а также штрафа по ОСАГО.

Взысканную неустойку судебная коллегия считает обоснованной, справедливой и отвечающей балансу интересов спорящих сторон с учетом длительности допущенного нарушения, которое до настоящего времени не устранено, ремонт автомашины не произведен. По аналогичным основаниям не имеется оснований и для снижения присужденного штрафа.

Учитывая положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 20 тыс. руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., по оплате услуг оценщика 15000 руб., почтовые расходы 276,50 руб., все расходы являются документально подтвержденными, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, разумными. Доводов апелляционной жалобы по этому поводу, а также по поводу морального вреда нет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения судебного решения не создают, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то уплаченная за подачу жалобы страховой компанией госпошлина в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.11.2024░.