Решение по делу № 2-464/2018 от 23.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2018 года                                    р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Коняхине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «СтройГрад+», кадастровому инженеру Глуховой Д. В., Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа о признании реестровой ошибки, исключении сведений о местоположении границ и площади земельных участков, возложении обязанности по изготовлению межевого плана,

установил:

Кузнецова Е.А. обратилась с ООО СТК «СтройГрад+», кадастровому инженеру Глуховой Д.В., КУМИ Администрации Белоярского городского округа признать ошибку в сведениях о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, расположенных по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади указанных земельных участков; а также возложить на ООО СТК «СтройГрад+» и кадастрового инженера Глухову Д.В. изготовить межевой план в соответствии с фактическими границами землепользования в отношении указанных земельных участков:

    - по земельному участку с кадастровым номером <номер> по следующим точкам координат:

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

    - по земельному участку с кадастровым номером <номер> по следующим точкам координат:

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

    В обоснование иска указано, что Кузнецова Е.А. является собственником вышеназванных земельных участков, которые были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 4 200 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу. Границы, принадлежащих Кузнецовой Е.А., земельных участков сформировались и находятся в неизменном виде с 1995 года. В 2015 году ООО СТК «СтройГрад+» в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> проведены землеустроительные работы по уточнению местоположения границы и площади. Обмер земельного участка проводился по существующей на местности границе земельного участка, закрепленного с использованием объекта искусственного происхождения, позволяющего определить фактическое местоположение границы земельного участка. Фактически указанный земельный участок являлся многоконтурным, т.е. состоял из двух земельных участков, которые между собой были разделены рекой Брусянка. Занимаемая площадь земельного участка составляла по одну сторону берега реки Брусянка около 1 300 кв.м., по другую сторону – около 2 900 кв.м. При выносе точек на местности выяснилось, что они не соответствуют фактическому местоположению земельного участка. Так в границы земельного участка с кадастровым номером <номер> оказалась включенной часть реки Брусянка, хотя фактически этот земельный участок находится за рекой. В границы земельного участка с кадастровым номером <номер> не были включены хозяйственные постройки рядом с домом, находящиеся на данном земельном участке. Причиной несоответствия координат границ земельного участка их фактическому местоположению стало неправильно отраженные сведения о местоположении границ земельного участка в межевых планах, подготовленных ООО СТК «СтройГрад+». Неверные данные были предоставлены в орган кадастрового учета, вследствие чего, в государственном кадастре недвижимости была воспроизведена ошибка, содержащаяся в межевых планах.

    В судебном заседании представитель истца полностью поддержала заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства, при этом пояснив, что в настоящий момент ответчиком ООО СТК «СтройГрад+» межевой план подготовлен не в полном объеме, т.к. данный план требуется подготовить в электронном виде.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО СТК «СтройГрад+» полностью признал заявленный иск.

    Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец, ответчик кадастровый инженер Глухова Д.В. в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик КУМИ Администрации Белоярского городского округа также извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    С учетом наличия сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, не уведомивших суд об уважительных причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

    Как следует из материалов дела, границы земельного участка с кадастровым номером <номер> истца являются смежными с землями общего пользования.

    Решением собственника вышеуказанного земельного участка об его разделе от 26 августа 2015 года данный участок разделен на два, один из которых имеет кадастровый <номер>, второй – кадастровый <номер>.

    В ходе проведенного межевания, разделенные оба земельных участка, оказались смежными, несмотря на то, что их разделяет объект естественного происхождения - река Брусянка.

    В соответствии со ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд. На водных объектах общего пользования могут быть запрещены забор (изъятие) водных ресурсов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, купание, использование маломерных судов, водных мотоциклов и других технических средств, предназначенных для отдыха на водных объектах, водопой, а также установлены иные запреты в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Информация об ограничении водопользования на водных объектах общего пользования предоставляется гражданам органами местного самоуправления через средства массовой информации и посредством специальных информационных знаков, устанавливаемых вдоль берегов водных объектов. Могут быть также использованы иные способы предоставления такой информации. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Береговая полоса болот, ледников, снежников, природных выходов подземных вод (родников, гейзеров) и иных предусмотренных федеральными законами водных объектов не определяется. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Таким образом, река Брусянка в силу положений действующего законодательства не могла войти в состав земель, принадлежащих истцу, в связи с чем, в указанной части действительно следует признать реестровую ошибку по определению координат местоположения границ обоих земельных участков и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельных участков.

В силу положений п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ основанием для осуществления кадастрового учета является в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Согласно ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

В иске истец просит возложить обязанность по составлению межевого плана в соответствии с фактическими границами землепользования на ООО СТК «СтройГрад+», представитель которого признал в полном объеме данное заявленное исковое требование, при этом суд считает, что указания конкретных координат поворотных точек в настоящем решении суда не представляется возможным, поскольку целью проведения кадастровых работ, по результатам которых составляет межевой план, как раз и является определение конкретных точек координат в установленном законом порядке, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

Суд также не может в своем решении указывать поворотные точки координат, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации рассматривает иск только по заявленным требованиям, при этом истцом не заявлялось требований об установлении границ принадлежащих ей земельных участков, в связи с чем, предметом судебного разбирательства на являлись обстоятельства по определению новых точек координат земельных участков истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. С учетом установленного факт нарушения прав истца со стороны лишь одного ответчика ООО СТК «СтройГрад+», суд считает, что по результатам рассмотрения настоящего дела судебные расходы на оплату государственной пошлины должны быть взысканы в пользу истца лишь с указанного ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Кузнецовой Е. А. удовлетворить частично.

Признать реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, расположенных по адресу: <адрес>.

Возложить обязанность на ООО «СТК «СтройГрад+» изготовить межевой план в связи с исправлением реестровой ошибки по фактическому землепользованию в местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, расположенных по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска Кузнецовой Е. А. отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «СТК «СтройГрад+» пользу Кузнецовой Е. А. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2018 года.

председательствующий                Мамаев В.С.